III SA/Po 73/13

PostanowienieWSA w Poznaniu2015-02-10

Skład orzekający: Sebastian Michalski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przyznanie prawa pomocy może zostać uwzględniony, jeśli strona skarżąca nie przedstawiła pełnego i rzetelnego oświadczenia majątkowego, mimo wezwania sądu i świadomości braków?
Ratio decidendi
Sąd odmówił przyznania prawa pomocy, ponieważ strona skarżąca nie wykazała swojej rzeczywistej sytuacji majątkowej i rodzinnej, a jej oświadczenie majątkowe było niepełne i nieudokumentowane. Mimo wezwania do uzupełnienia braków, strona świadomie uchylała się od złożenia rzetelnego oświadczenia, co uzasadnia odmowę przyznania prawa pomocy na podstawie przepisów PPSA.
Stan faktyczny
Skarżący R. P. złożył ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, twierdząc, że utrzymuje się ze zbieractwa surowców wtórnych i jest osobą bezdomną. Sąd zobowiązał go do uzupełnienia oświadczenia majątkowego o szereg dokumentów dotyczących jego sytuacji finansowej, majątkowej oraz działalności gospodarczej i rolniczej. Analiza akt sprawy i informacji publicznych wykazała sprzeczności w oświadczeniach skarżącego, wskazujące na posiadanie przez niego gruntów rolnych, pełnienie funkcji prezesa zarządu spółki oraz ujawnienie w Krajowym Rejestrze Dłużników Niewypłacalnych.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania prawa pomocy.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 10 lutego 2015 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2012 roku nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniesienie zażalenia na postanowienie dotyczące włączenia dowodu do sprawy; postanawia odmówić przyznania prawa pomocy. R. P., w prawem przewidzianej formie, ponownie wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym (k. 125 akt sądowych). W uzasadnieniu wniosku Skarżący podał, że utrzymuje się ze zbieractwa surowców wtórnych (100-200 zł miesięcznie), żywi się w jadłodajni [...] i korzysta z noclegowni, gdyż jest osobą bezdomną. Niemniej w rubryce 2.1 formularza wniosku Skarżący wskazał adres zamieszkania. Wnioskodawca zaznaczył także, że ARiMR od 10 lat nie przyznaje mu dopłat do dzierżawionych gruntów rolnych. Pismem z dnia 02 stycznia 2015 roku Skarżący został zobowiązany, w trybie art. 255 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270), do uzupełnienia oświadczenia majątkowego, poprzez: - udokumentowanie rodzaju posiadanych źródeł przychodu oraz wysokości przychodu i kosztów jego uzyskania za 2012, 2013 oraz 2014 rok, - przedłożenie spisu posiadanych rachunków bankowych oraz przedłożenie wyciągów bankowych dokumentujących operacje finansowe wykonane na posiadanych rachunkach bankowych od dnia 01 stycznia 2014 roku, - określenie rozmiaru prowadzonej działalności rolniczej, udokumentowanie wielkość przychodu ze sprzedaży wytworzonych płodów rolnych oraz udokumentowanie kosztów prowadzenia działalności rolniczej (lata 2012, 2013 i 2014), - udokumentowanie średniomiesięcznych kosztów prowadzenia gospodarstwa domowego, - udokumentowanie źródła pochodzenia środków przeznaczonych na kapitał zakładowy spółki "A" Sp. z o.o., - udokumentowanie przychodów Wnioskodawcy z tytułu zajmowania stanowiska prezesa spółki "A" Sp. z o.o., - przedłożenie odpisu umowy dotyczącej zbycia udziałów spółki "A" Sp. z o.o. na rzecz M. P. (brat), - udokumentowanie sytuacji majątkowej "A" Sp. z o.o., - wskazanie udziałowców oraz udokumentowanie wysokości i źródła pochodzenia kapitału zakładowego "B" Sp. z o.o. w organizacji, - udokumentowanie sytuacji majątkowej "B" Sp. z o.o. w organizacji, - udokumentowanie rozmiaru prowadzonej działalności rolniczej oraz kosztów prowadzenia działalności rolniczej przez "B" Sp. z o.o. w organizacji, a nadto udokumentowanie wielkość przychodu Spółki uzyskanego ze sprzedaży wytworzonych płodów rolnych za lata 2013 i 2014, - udokumentowanie przychodów Wnioskodawcy z tytułu reprezentacji "B" Sp. z o.o. w organizacji, - przedłożenie odpisu postanowienia Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] sierpnia 2011 roku, sygn. akt [...] o wpisaniu Wnioskodawcy do Krajowego Rejestru Dłużników Niewypłacalnych, - wskazanie czyją stanowią własność oraz podanie tytułu prawnego do zajmowania nieruchomości położonych pod adresami: [...], [...] (adres zamieszkania według aktu notarialnego złożonego do akt sprawy o sygn. akt III SA/Po 206/12), [...], [...] (adres zamieszkania wedle treści wniosku o prawo pomocy), ul. [...], [...] (adres siedziby spółki "A" Sp. z o.o.) oraz nieruchomości położonej pod adresem [...], [...] (siedziba "B" Sp. z o.o. w organizacji), - przedłożenie szczegółowego opisu nieruchomości znajdujących się pod w/w adresami (określenie rodzaju zabudowy tych nieruchomości oraz sposób ich zagospodarowania/użytkowania, w tym koszty utrzymania), - udokumentować wysokość należności aktualnie egzekwowanych od Wnioskodawcy, a także rodzaj zastosowanych środków egzekucyjnych oraz wysokość kwot przekazanych organom egzekucyjnym lub wysokość kwot przejętych wskutek zastosowanych środków egzekucyjnych od 01 stycznia 2014 roku. Okoliczności znane z urzędu oraz informacje zamieszczone w serwisach internetowych instytucji państwowych wskazują, co następuje. Wnioskodawca lub podmioty reprezentowane przez Skarżącego ("B" Sp. z o.o. w organizacji) w latach 2004-2014 nieprzerwanie zgłaszają do systemu dopłat rolniczych grunty o pow. od 100ha do prawie 700ha (treści wniosków pomocowych przekazywanych do Sądu wraz ze skargami). Na potrzeby licznych postępowań o przyznanie prawa pomocy Skarżący deklaruje, że nie prowadzi działalności rolniczej oraz nie posiada żadnego majątku. Tymczasem w dniu 19 lutego 2014 roku do Wydziału III tutejszego Sądu wpłynęły trzy skargi R. P. na decyzje w przedmiocie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania podatkowego w podatku rolnym, leśnym i od nieruchomości za 2011, 2012 oraz 2013 rok (sygn. akt III SA/Po 252-254/14). W aktach administracyjnych wskazanych spraw zalegała umowa dzierżawy nieruchomości rolnych z dnia 25 października 2011 roku zawarta pomiędzy Agencją Nieruchomości Rolnych a Skarżącym, który zamieszkuje pod adresem [...], [...]. Aktualnie, jako adres zamieszkania, Skarżący wskazuje nieruchomości pod adresem [...]. Jednocześnie od kilku lat w treści wniosków o prawo pomocy Skarżący podaje, że "korzysta z jadłodajni [...] i noclegowni dla bezdomnych". Skarżący nadal pełni funkcję prezesa zarządu w "A" Sp. z o.o., a do maja 2012 roku był udziałowcem tej Spółki. Udziały o łącznej wartości 100.000 zł zbył na rzecz brata M. P. (Monitor Sądowy i Gospodarczy z dnia [...] czerwca 2012 roku, Nr [...], poz. [...]). Niemniej jeszcze przed ujawnieniem w Krajowym Rejestrze Sądowym faktu zbycia udziałów, Skarżący został zobowiązany do wyjawienia majątku w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu egzekucyjnym (postanowienie Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] 2011 roku, sygn. akt [...]). W dniu 27 września 2011 roku, czyli jeszcze przed podpisaniem umowy dzierżawy nieruchomości rolnych z ANR, Wnioskodawca został ujawniony w Krajowym Rejestrze Dłużników Niewypłacalnych (Nr RDN [...]). W dniu 29 marca 2013 roku do Wydziału III tutejszego Sądu wpłynęła pierwsza skarga podmiotu "B" Sp. z o.o. w organizacji (sygn. akt III SA/Po 516/13), którą reprezentuje R. P. Z kolei postanowieniem z dnia 04 grudnia 2013 roku w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SA/Po 499/13, referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy "B" Sp. z o.o. w organizacji. Z uzasadnienia postanowienia o odmowie przyznania prawa pomocy wynika, że udziałowcami "B" Sp. z o.o. w organizacji są bracia R. P. i M. P. Spółkę reprezentuje Skarżący. Kapitał zakładowy Spółki wynosi 5.000 zł. Wnioskodawca posiada jeden udział o wartości nominalnej 50 zł. Udziały zostały objęte oraz w całości pokryte gotowizną. Spółka wystąpiła do Sądu Rejestrowego ze zgłoszeniem rejestracyjnym. Za ostatni rok obrotowy Spółka nie odnotowała zysku, a jej zadłużenie wynosi 25.000 zł. Siedziba Spółki znajduje się w dzierżawionym lokalu. Zadłużenie z tytułu czynszu wynosi 23.000 zł. R. P., który jest wspólnikiem i prezesem zarządu "B" Sp. z o.o. w organizacji, ponosi w części koszty działalności reprezentowanej Spółki (przesyłki pocztowe). Koszty notarialne poniósł drugi wspólnik (brat wnioskodawcy M. P.), u którego Spółka jest zadłużona. Twierdzenia wnioskodawcy, że nie pełni on żadnej funkcji w "B" Sp. z o.o. w organizacji pozostają w ewidentnej sprzeczności z treścią pism składanych do akt sprawy ze skargi tej Spółki (sygn. akt III SA/Po 1438/14). W powołanej sprawie złożone zostały dokumenty prywatne sporządzone przez skarżącego i M. P., a w świetle treści tych dokumentów do skarżącego oraz jego brata ma należeć 100% udziałów "B" Sp. z o.o. w organizacji. Przy czym R. P. utrzymuje, że jest reprezentantem "B" Sp. z o.o. w organizacji (postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 06 lutego 2015 roku o sygn. akt III SA/Po 1438/14). Oświadczenie majątkowe Skarżącego nie pozwala ustalić rzeczywistej sytuacji majątkowej i rodzinnej oraz zdolności płatniczych strony postępowania. Ogólnikowe oraz nieudokumentowane zapewnienia o trudnej sytuacji majątkowej budzą wątpliwości, co do zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy oraz nie pozwalają wnioskować o zdolnościach płatniczych strony postępowania. Skarżący odebrał osobiście wezwanie do uzupełnienia oświadczenia majątkowego skierowane na adres zamieszkania podany we wniosku o przyznanie prawa pomocy. Jednocześnie Skarżący ma świadomość braków składanych oświadczeń majątkowych. Naczelny Sąd Administracyjny już wielokrotnie oddalał zażalenia wnoszone przez Skarżącego na orzeczenia dotyczące odmowy przyznania prawa pomocy. W tej sytuacji nie może budzi żadnych wątpliwości, że strona świadomie uchyla się od złożenia pełnego i rzetelnego oświadczenia majątkowego. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 §1 pkt 1 i pkt 2, art. 255 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło