III SA/Po 786/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku o wyłączenie sędziego WSA Ireneusza Fornalika w sprawie ze skargi G. M. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] maja 2016 r., nr [...], w przedmiocie określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu, postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego. Na rozprawie w dniu [...] marca 2017 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego I. F.. Uzasadniając wniosek wskazał, że ww. sędzia był sędzią sprawozdawcą w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1426/13, która była przedmiotem kontroli niniejszego Sądu i zapadł w niej wyrok z dnia 13 marca 2014 r. W dniu [...] kwietnia 2017 r. sędzia WSA I. F. złożył oświadczenie, w którym wskazał, że nie zachodzą przesłanki określone dyspozycją przepisu art. 19 p.p.s.a. Sędzia wskazał, że uczestniczył w wydaniu wyroku w sprawie III SA/Po 1426/13, jednak nie pozostaje to w związku z obecnie rozpoznawaną sprawą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego nie może zostać uwzględniony. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1/ w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2/ swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3/ osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4/ w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5/ w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6/ w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a/ dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7/ w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). W myśl natomiast art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 22 § 1 p.p.s.a., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. W niniejszej sprawie powodem złożenia wniosku o wyłączenie sędziego WSA I. F. od orzekania w sprawie o sygn. akt III SA/Po 786/16 było wskazanie przez skarżącego, że wymieniony sędzia brał udział w orzekaniu w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1426/13. Dokonując oceny zasadności złożonego wniosku Sąd stwierdza, że wskazana przez skarżącego okoliczność nie wypełnia żadnej z przesłanek wyłączenia sędziego z mocy prawa, wymienionych enumeratywnie w art. 18 § 1 p.p.s.a. Nie stanowi też innej okoliczności, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego WSA I. F. w przedmiotowej sprawie. W złożonym wniosku skarżący nie wyjaśnił bliżej, z jakich względów uznaje, że orzekanie przez ww. sędziego w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1426/13 powinno skutkować go wyłączaniem ze składu orzekającego w sprawie o sygn. akt III SA/Po 786/16. Obiektywnie zaś, orzekanie przez sędziego w kolejnej sprawie między tymi samymi sprawami, nie stanowi przesłanki, o której mowa w art. 18 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Wskazać należy, że wyrokiem z dnia [...] marca 2014 r., sygn. akt III SA/Po 1426/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę G. M. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej określenia kwoty do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie projektu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że właściwym organem I instancji do działania w sprawie jest Zarząd WFOŚiGW. Okoliczność powyższa determinowała, zdaniem Sądu, brak odniesienia się w rozważaniach do merytorycznego rozstrzygnięcia. Wyrokiem z dnia 17 września 2015 r., w sprawie o sygn. II GSK 1582/14, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od ww. wyroku. W kontekście złożonego przez skarżącego wniosku o wyłączenie istotne pozostaje wyłącznie, że w sprawie III SA/Po 1426/13 kontroli poddana została decyzja uchylająca decyzję określającą kwotę do zwrotu w ramach umowy o dofinansowanie i przekazująca sprawę do ponownego rozpoznania. Podkreślenia wymaga, że sytuacja taka nie jest objęta dyspozycją przepisu art. 18 § 1 p.p.s.a. W tym miejscu zauważyć trzeba, że art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. uległ zmianie z dniem 15 sierpnia 2015 r. W wyniku wspomnianej nowelizacji sędzia podlegałby wyłączeniu w sprawach dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie. Rozpoznawana sprawa nie dotyczy zaś decyzji wydanej w postępowaniu nadzwyczajnym. Odnosząc się z kolei do powołanego przez stronę wyroku NSA z dnia 15 marca 2011 r., II GSK 327/10, należy wskazać, że został on wydany na podstawie art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a. w brzmieniu sprzed nowelizacji wchodzącej w życie w dniu 15 sierpnia 2015 r. Mając na uwadze powyższe rozważania, jak również treść oświadczenia złożonego do akt sprawy przez sędziego WSA I. F. należało uznać, że w niniejszej sprawie nie zachodziły okoliczności wymienione w art. 18 p.p.s.a. lub inne, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. Należy dodać, że z art. 19 p.p.s.a. wynika, iż okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji. Skarżący natomiast nie wykazał w uzasadnieniu swojego wniosku żadnych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 19 p.p.s.a.). Tym samym wobec niewykazania jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby podważyć bezstronność wskazanego sędziego, należało orzec, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.