III SA/Po 797/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska . As. sąd. Szymon Widłak (spr.) Protokolant : sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2008 r. przy udziale sprawy ze skargi C. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków oddala skargę /-/ Sz. Widłak /-/ M. Kosewska /-/ W. Długaszewska Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), w związku z art. 7b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027) uchylił decyzję Starosty O. Nr [...] z [...] prostującej oczywisty błąd oznaczenia użytku gruntowego na nieruchomości położonej w R. przy ul. [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...] o pow. [...], stanowiącej własność Gminy R. a będącej w użytkowaniu wieczystym H. i C. D., powstały przy odnowieniu operatu ewidencji gruntów miasta R. w [...]., a polegający na wykreśleniu ówcześnie wprowadzonego oznaczenia gruntów jako B - Illb, tj. tereny mieszkalne (klasy Illb) a wprowadzeniu w to miejsce oznaczenia Bi, tj. tereny zabudowy o innym przeznaczeniu i umorzył postępowanie pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ II-ej instancji wskazał, iż wnioskiem Nr [...] z [...] Urząd Miejski w R. wystąpił do Starosty O. o zmianę w rejestrze gruntów oznaczenia użytków z "B" na "Bi" na działce nr [...] położonej w R. przy ul. [...]. Wnioskodawca podał, iż w obowiązującym do 31 grudnia 2003 r. miejscowym planie szczegółowym zagospodarowania przestrzennego miasta R. w rejonie ul. [...] cała działka nr [...] o powierzchni [...] stanowiła teren zabudowy usługowej, handlu i rzemiosła usługowego i na taki cel aktem notarialnym Rep. A nr [...] z dnia [...] została oddana w użytkowanie wieczyste przedsiębiorstwu A w R. na podstawie umowy o oddanie gruntu w użytkowanie wieczyste i przeniesienia własności budynków. W swoim wniosku wnioskodawca informuje, że działka nr [...] zabudowana jest murowanym pawilonem handlowym o powierzchni [...], pobudowanym w [...] dotychczas funkcjonującym. Istnienie pawilonu potwierdza również zapis Działu I w aktualnym odpisie księgi wieczystej KW nr [...]. Z ustaleń organu rozpatrującego wniosek wynikało, że działka nr [....] stanowi własność Gminy R. na podstawie decyzji Wojewody P. nr [...] z [...], potwierdzającej nabycie z mocy prawa przez Gminę R. własności działki nr [...]. Natomiast aktem notarialnym Rep. A nr [...] z [...] nastąpiło przeniesienie prawa wieczystego użytkowania działki nr [...] oraz własności znajdującego się na niej budynku na rzecz C.i H. D. Starosta O. na wniosek Urzędu Miejskiego w R. z dnia [...] wprowadził zmianę w operacie ewidencji gruntów i budynków miasta R., polegającą na zmianie użytku na działce nr [...] z terenu mieszkaniowego - symbol "B" na inny teren zabudowany - symbol "Bi"- Podstawą wprowadzenia zmian użytkowania na przedmiotowej działce były: protokół uzgodnień z [...] między Zarządem Gminy R. a przedsiębiorstwem A, akt notarialny rep. nr [...] z [...] i odpis księgi wieczystej KW Nr [...], z których wynika sposób użytkowania działki nr [...]. W dniu z [...] C. D. złożył skargę na dokonanie powyższego wpisu. W związku ze skargą Starosta O. [...] wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie sprawdzenia zapisów w operacie ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do działki nr [...], w toku którego przeprowadzono wizje lokalną oraz rozprawę administracyjną, w której wzięły udziały strony postępowania. W konsekwencji tego postępowania Starosta O. powołując się na art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 22 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz § 54 ust 1 i 6, § 46 ust. 2 pkt 2 i § 47 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków decyzją Nr [...] z [...] orzekł o "sprostowaniu oczywistego błędu oznaczenia użytku gruntowego na nieruchomości położonej w R. przy ul [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...] o pow.[...], stanowiącej własność Gminy R. a będącej w użytkowaniu wieczystym H. i C. małż. D., powstały przy odnowieniu operatu ewidencji gruntów miasta R. w [...]., a polegający na wykreśleniu ówcześnie wprowadzonego oznaczenia gruntów jako B - Illb, tj. tereny mieszkalne (klasy Illb) a wprowadzeniu w to miejsce oznaczenia Bi, tj. tereny zabudowy o innym przeznaczeniu ". Od powyższej decyzji Starosty O. C.i H. D. wnieśli w dniu [...] odwołanie zarzucając decyzji naruszenie prawa, zarzucając, iż decyzją zostały zmienione zapisy co do użytkowania i przeznaczenia posiadanych przez odwołujących gruntów bez ich wiedzy. Odwołujący nie kwestionowali zabudowy działki pawilonem handlowym, lecz zapisy dotyczące oznaczenia gruntów dokonane bez zawiadomienia ich o tej. Ponadto wnieśli o przywrócenie zapisu oznaczenia działki jako "B", tak jak było to oznaczone przy nabyciu przez nich przedmiotowej nieruchomości. W ocenie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. Gmina R. - właściciel działki nr [...] - występując z wnioskiem z [...] w sprawie zmiany użytku w operacie ewidencji gruntów i budynków w zakresie przedmiotowej nieruchomości powiadomiła Starostę O. o fakcie innego sposobu użytkowania działki niż oznaczenie w rejestrze i na mapie ewidencyjnej. Wnioskodawca wykazał, że działka zabudowana jest budynkiem handlowym, a zgodnie z rozporządzeniem z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków stanowi inny teren zabudowany oznaczony symbolem "Bi". Starosta O. w wyniku wniosku wprowadził 20 kwietnia 2006 r. do operatu ewidencji gruntów i budynków miasta R. zmianę polegającą na zmianie użytku na działce nr [...] z terenu mieszkaniowego - symbol "B" na inny teren zabudowany - symbol "Bi". Natomiast decyzją z [...] Starosta O. orzekł o wprowadzeniu do ewidencji gruntów i budynków zmiany w oznaczeniu użytku gruntowego na przedmiotowej nieruchomości, która już wcześniej figurowała w ewidencji. Według organu odwoławczego brak było podstaw do wydania przez Starostę O. decyzji o ujawnieniu w operacie ewidencyjnym zmiany użytku na przedmiotowej działce, gdyż zmiana ta została już ujawniona. Zatem brak przedmiotu postępowania czyni postępowanie administracyjne bezprzedmiotowym co dało podstawę z przepisem art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego do jego umorzenia. W skardze na powyższą decyzję C.D. zarzucił przede wszystkim, iż nie został zawiadomiony o dokonanej zmianie sposobu przeznaczenia użytkowania przedmiotowej działki, co narusza jego prawa jako użytkownika wieczystego tej nieruchomości. W sposób ogólny wskazał także na naruszenie jego zdaniem przez organ I-szej instancji przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Skarżący wyraził również niezadowolenie na sposób traktowania go w Urzędzie Miejskim w R. oraz w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w O. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. wniósł o jej oddalenie powołując się na argumenty wyrażone w swej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zawierała uzasadnionych argumentów. Przede wszystkim należy stwierdzić, iż przedmiotem zaskarżenia była decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. uchylająca decyzję Starosty O. a wydana w wyniku odwołania złożonego miedzy innymi przez skarżącego. Jej podstawą było stwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania organu I-szej instancji. Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 134§ 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153 poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Innymi słowy w niniejszym postępowaniu oceną sądu objęta może być jedynie zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. oraz decyzja ją poprzedzająca. Jak wynika ze skargi jak też z odwołania od decyzji I-szej instancji skarżący podnosi przede wszystkim niewłaściwy sposób przeprowadzenia postępowania w wyniku którego dokonana została zmiana w ewidencji gruntów i budynków dotycząca użytkowanej przez niego działki oraz podkreśla powstałą jego zdaniem niezgodność z cechami tej działki zawartymi w akcie notarialnym stanowiącym podstawę jej nabycia. Zarzuty skarżącego dotyczą zatem postępowania w wyniku którego dokonano zmian w ewidencji, a więc faktycznie odnoszą się do czynności Starosty zakończonych wpisem do ewidencji z dnia [...]. Nie ulega w tej sytuacji wątpliwości, iż decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. uchylająca decyzję organu I-szej instancji z [...] i umarzająca postępowanie w przedmiocie dokonania wpisu do ewidencji usunęła z obrotu prawnego decyzję wydaną w przedmiocie zmiany w ewidencji, która to zmiana została już wcześniej wprowadzona. Postępowanie prowadzone przez Starostę a zakończone uchyloną przez organ odwoławczy decyzją było wobec tego bezprzedmiotowe, co czyni prawidłowym rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w P. Tym samym zarzuty skarżącego dotyczące niezawiadomienia go o dokonanych zmianach w ewidencji odnoszą się także do postępowania zakończonego wpisem w ewidencji z dnia [...]., przy czym nie znajdują potwierdzenia w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją jak i decyzją ją poprzedzającą z [...], albowiem w tym postępowaniu nie naruszono praw skarżącego jako strony. Za niezwiązane bezpośrednio z tym postępowaniem należało uznać także pozostałe zarzuty zawarte w skardze. W szczególności skutecznej podstawy skargi nie mógł stanowić zarzut powstałej niezgodności sposobu użytkowania działki wynikający z ewidencji z danymi zawartymi w akcie notarialnym ustanawiającym użytkowanie wieczyste tej nieruchomości na rzecz skarżącego. Okoliczność ta może mieć ewentualne znaczenie dla dochodzenia przez skarżącego swych praw na drodze postępowania cywilnego, natomiast nie daje uzasadnionych podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Za bezskuteczny uznać należało także zarzut niewłaściwego traktowania skarżącego przez organy administracyjne w toku postępowania, albowiem nie oceniając zasadności tego zarzutu, skarżący nie wykazał przede wszystkim w żadnym stopniu, iż miało to istotny wpływ na wynik tej sprawy. Nieuzasadnione są także zarzuty związane ze wskazywanym przez skarżącego postępowaniem w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Zarzuty te w tym przypadku jako dotyczące postępowania którego przedmiotem jest przekształcenie wymienionego prawa podnosić należy w tamtym postępowaniu, gdyż nie mogą mieć one wpływu na ocenę legalności decyzji wydanej w niniejszej sprawie dotyczącej zmian w ewidencji gruntów i budynków. Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja wydana została bez naruszenia prawa i brak jest podstaw do uwzględnienia skargi C. D., która tym samym podlega oddaleniu, z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). /-/ Sz.Widłak /-/ M.Kosewska /-/ W.Długaszewska K.P.d