III SA/Po 824/17

Dnia 20 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi X na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia[...]. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Uzasadnienie. X złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014 – 2020 ( RPO 2014+) projektu pt. [ ... ] Zarząd Województwa, po przeprowadzeniu oceny formalno – merytorycznej, pismem z dnia [ ... ] roku, poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku z powodu niespełnienia kryterium dostępu nr 3 dotyczącego doświadczenia wnioskodawcy. X, w proteście wniesionym na podstawie art. 53 ust 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217) zakwestionowała ocenę projektu, wskazując, ze wniosek został złożony w partnerstwie, stąd też zgodnie z art. 33 ust 1 i 5 ww. ustawy wnioskodawcę i partnera należy w ocenie doświadczenia traktować łącznie, ponieważ razem wnoszą do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe, realizujące wspólnie projekt. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej orzeczeniem wydanym w dniu [ ... ] r. nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu wskazano, że w ramach kryterium nr 3 weryfikacji podlega to, czy wnioskodawcą jest podmiot posiadający co najmniej 3 – letnie doświadczenie w pracy ze środowiskiem zagrożonym ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. Komisja uznała że wnioskodawca nie spełnił wskazanego kryterium, albowiem X powstała w [ ... ] r. Wskazano również, że nie zarzuca się wnioskodawcy, że ten nie może realizować projektu partnerskiego, jednakże, zgodnie ze wskazanym kryterium, ocenie podlega to, czy wnioskodawca posiada co najmniej 3 – letnie doświadczenie, a nie czy takie doświadczenie posiada partner w projekcie. X w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła o stwierdzenie, że weryfikacja projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co miało istotny wpływ na wynik oceny. Zdaniem strony, organ nie dopełnił obowiązków wynikających z rozdziału 2.5 regulaminu konkursu nr[ ... ]. Zdaniem skarżącej, wniosek został złożony w ramach partnerstwa i wobec tego zgodnie z art. 33 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 doświadczenie należy traktować łącznie, ponieważ razem wnoszą do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe, realizujące wspólnie projekt. Na rozprawie przed Sądem w dniu 20 grudnia 2017 r. pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, że nie dopełnienie obowiązków wynikających z 2.5 regulaminu konkursu polega na odrzuceniu wniosku pomimo, że wniosek spełnia kryterium nr 3. Nadto, pełnomocnik podniósł zarzut naruszenia art. 33 ust 1 i 5 ustawy wdrożeniowej polegający na pominięciu tych przepisów na etapie rozpatrywania wniosku przy ocenie spełnienia kryterium nr 3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w orzeczeniu Komisji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Jak wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.) w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.). Wyłącznym kryterium kontroli sądowoadministracyjnej jest zgodność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W wyniku rozpoznania skargi sąd może ją uwzględnić, jeśli ocena przeprowadzona została w sposób naruszający prawo (art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy). Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Według art. 41 ust. 2 pkt 7 tej ustawy regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia. Regulamin konkursu wraz z jego załącznikami – jako dokument systemu realizacji – nie może podlegać wykładni, której rezultat byłby nie do pogodzenia z normatywnymi zasadami przejrzystości oraz rzetelności wyboru projektów do dofinansowania oraz z zasadą równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów. Wynikająca z art. 37 ww. ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów w pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GSK 641/17, baza orzeczeń nsa.gov.pl). W kontrolowanej sprawie, jak wynika z regulaminu konkursu nr[ ... ], ocena projektu dokonywana jest na podstawie kryteriów wyboru projektów przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO – stanowiących załącznik do regulaminu, w tym kryteriów dostępu. Zgodnie z punktem 4.3.1 regulaminu kryteria dostępu są obowiązkowe dla wszystkich wnioskodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny formalno – merytorycznej wniosku. Projekty, które nie spełniają kryteriów dostępu są odrzucane podczas oceny formalno – merytorycznej. Zgodnie z kryterium nr 3 – Kryterium doświadczenia wnioskodawcy, wnioskodawcą jest podmiot posiadający co najmniej 3 – letnie doświadczenie w pracy ze środowiskiem zagrożonym ubóstwem lub wykluczeniem społecznym. W uzasadnieniu tego kryterium wskazano, m.in., że zapewnienie odpowiedniego poziomu wykonywanych usług jest ważnym czynnikiem poprawiającym jakość usług społecznych, który umożliwi większą efektywność i skuteczność realizowanych działań. Poza sporem pozostaje to, że X powstała w [ ... ] r. i na dzień złożenia wniosku nie posiadała co najmniej 3 letniego doświadczenia w pracy ze środowiskiem zagrożonym ubóstwem lub wykluczeniem społecznym Spór pomiędzy stronami, jak wynika z treści wniesionej skargi, jak i wcześniej z treści protestu, dotyczy zaś tego, czy w ramach wskazanego kryterium wymóg, co najmniej 3 – letniego doświadczenia musi spełniać wnioskodawca, jak ocenił organ, czy też, w przypadku projektów realizowanych w partnerstwie, jak to ma miejsce w tym przypadku, wystarczającym jest, aby spełniał go występujący w projekcie partner, co podnosi strona skarżąca, wskazując na treść art. 33 ustawy. W art. 33 ustawy wskazano, że w celu wspólnej realizacji projektu, w zakresie określonym przez instytucję zarządzającą krajowym programem operacyjnym albo instytucję zarządzającą regionalnym programem operacyjnym, może zostać utworzone partnerstwo przez podmioty wnoszące do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe, realizujące wspólnie projekt, zwany dalej "projektem partnerskim", na warunkach określonych w porozumieniu albo umowie o partnerstwie. W przywołanym kryterium dotyczącym doświadczenia wnioskodawcy, co wynika wyraźnie z jego treści, sprawdza się, czy wnioskodawca posiada co najmniej 3 – letnie doświadczenie . Wnioskodawcą zaś, jak wynika z art. 2 pkt 28 ustawy jest podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu. W kontrolowanej sprawie jest nim X. W świetle zatem samego brzmienia przepisu ustawy, jak i precyzyjnego określenia podmiotu, który musi spełniać warunki określone w kryterium dostępu nr 3 regulaminu konkursu, nieuzasadnione jest twierdzenie strony skarżącej, że w przypadku projektu realizowanego z udziałem partnerów wystarczającym jest, aby warunek ten spełniał występujący w projekcie partner. Ponadto, co należy podkreślić, w regulaminie konkursu wyraźnie rozróżnia się wymagania, które w ramach poszczególnych kryteriów musi spełnić wnioskodawca, jak i kryteria, które dotyczą wnioskodawcy oraz partnerów, jeśli występują w danym projekcie. W przypadku przedmiotowego konkursu dopiero na etapie kontroli projektu, dokonywanej według ogólnych kryteriów merytorycznych punktowych, co wynika z części IV regulaminu pkt 10, ocenie podlega potencjał i doświadczenie wnioskodawcy i partnerów, według wskazanych tam zasad. W świetle powyższego, nie budzi wątpliwości, że określenie kryterium dostępu nr 3 wraz z jego opisem i sposobem oceny jest wystarczająco jasne, zrozumiale i precyzyjnie, tym samym zaś, należy uznać, że spełnione zostały w tym zakresie zasady określone w art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy . Należy również wskazać, że X, przystępując do konkursu wyraża akceptację jego zasad, które są publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, zasady te stosuje. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. Nadto, w przypadku wątpliwości, istnieje możliwość zwrócenia się do instytucji organizującej konkurs o wyjaśnienie. Wprawdzie, pełnomocnik skarżącej na rozprawie przed Sądem podniósł, że skarżąca miała wątpliwości, co do rozumienia kryterium nr 3 i uzyskała informacje od pracownika organu, że w ramach tego kryterium można odwołać się do doświadczenia partnerów, należy jednak zauważyć, że okoliczność ta nie została przez stronę w żaden sposób wykazana, zaś przede wszystkim, co wskazano wyżej, stanowisko takie nie znajduje uzasadnienia we wskazanych wyżej przepisach. Sąd nie dopatrzył się zatem naruszenia wskazanych w skardze przepisów, wobec czego, działając na podstawie art. 61. ust. 8 pkt. 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), oddalił skargę.