III SA/Po 84/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku A. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. z dnia [...] października 2015 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania z wniosku o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek w części finansowej przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Skarżąca zwróciła się do tut. Sądu z wnioskiem z dnia [...] listopada 2015 r., nadanym w placówce pocztowej tego samego dnia, o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję z dnia [...] października 2015 r. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania z wniosku o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek w części finansowej przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek. Decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych została doręczona skarżącej dnia [...] października 2015 r. Uzasadniając złożony wniosek skarżąca wskazała na stan zdrowia, który nie pozwolił jej na operację w planowanym terminie dnia [...] września 2015 r. Jak podała skarżąca lekarz kardiolog nie wyraził zgody na zabieg, zlecając kolejne badania. Zabieg został przełożony na dzień [...] października 2015 r., który również nie doszedł do skutku ze względu na złe wyniki. W ocenie skarżącej wzmożona kontrola lekarska, stres oraz wiele zleconych badań nie pozwoliło jej na terminowe wniesienie skargi z należytym i starannym przygotowaniem. Obecnie zaplanowano przyjęcie do szpitala oraz operację na dzień [...] listopada 2015 r. Dnia [...] stycznia 2016 r., na wezwanie tut. Sądu, skarżąca uzupełniła brak formalny wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, poprzez przedłożenie skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P., nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, o czym stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 P.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 87 § 4 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zgodnie z art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Termin do złożenia skargi w niniejszym postępowaniu upływał wobec tego dnia [...] listopada 2015 r. Tymczasem skarga została złożona przy wniosku z dnia [...] listopada 2015 r. (art. 49 § 3 P.p.s.a.), a więc z uchybieniem tego terminu. Skarżąca chcąc przywrócić tak uchybiony termin wskazała ogólnie na swój stan zdrowia, wzmożoną kontrolę lekarską i wiele zlecanych jej badań w związku z planowanym zabiegiem operacyjnym, którego termin był kilkukrotnie przekładany, a także na wynikający stąd stres. W tym miejscu podkreślić zatem należy, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszelkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Także w orzecznictwie przyjęto pogląd, że przesłanką przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej może być choroba nagła, która powoduje niespodziewane pogorszenie stanu zdrowia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 sierpnia 2001 r., sygn. akt I SA/Wr 676/99, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W każdym bądź razie to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, przy czym winien on wskazać konkretne okoliczności poddające się na tym tle ocenie Sądu. Przechodząc zatem do merytorycznej oceny wniosku stwierdzić trzeba, że z jego uzasadnienia nie wynika brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia skargi. Przede wszystkim chcąc uzasadnić swój brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi skarżąca zaprezentowała przemawiające za tym – w jej ocenie – okoliczności w sposób bardzo ogólny, wskazując generalnie na "wzmożoną" kontrolę lekarską, czy "wiele" zleconych badań, związanych z planowanym wobec skarżącej zabiegiem operacyjnym. Z tak przedstawionej argumentacji w żaden sposób nie wynika jednak, jak ów "wzmożona" kontrola lekarska i "wiele" zleconych badań miałyby wpływać na możliwość dochowania 30-dniowego terminu do złożenia skargi, którego bieg rozpoczął się dnia [...] października 2015 r. Skarżąca nie precyzuje nawet kiedy w związku z powyższym musiała się poddać badaniom lekarskim i z jakimi dolegliwościami było to związane. Jedynie z przedstawionej przez skarżącą dokumentacji można wysnuć wniosek, że jedno z takich badań miało miejsce dnia [...] października 2015 r. (zaświadczenie lekarskie z tego dnia), a więc na samym początku biegu wspomnianego powyżej terminu do złożenia skargi, co nie pozwala jednak uznać, aby stanowiło ono jakąkolwiek przeszkodę do zachowania tego terminu. Także wspominając o swoim stanie zdrowia skarżąca nie sprecyzowała dlaczego ów stan miałby stanowić przeszkodę do złożenia skargi i to taką przeszkodę, której strona nie mogła przezwyciężyć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku. O zaistnieniu przesłanki z art. 86 § 1 P.p.s.a., to jest braku winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi, nie świadczy również sam planowany zabieg operacyjny, o którego konieczności przeprowadzenia skarżąca wiedziała jeszcze przed doręczeniem decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. z dnia [...] października 2015 r., a którego ostatecznie wyznaczony termin nie przypadał nawet w okresie przewidzianym do złożenia skargi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 §1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.