III SA/Po 858/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska ( spr.) Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Barbara Koś Protokolant: sekr. sąd. Anna Piotrowska-Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi Spółki "A"., M.S, K.S. w Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Spółki "A"., M.S., K.S. w Ś. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ B. Koś /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ T. M. Geremek WSA/wyr.1 – sentencja wyroku Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Burmistrza z dnia [...] roku Nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie cofnięcia przedsiębiorcy Spółki "A"., M.S., K.S. w Ś., zezwolenia na sprzedaż detaliczną napojów alkoholowych od 4,5% do 18 % zawartości alkoholu, przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że w dniu [...] roku Urząd Miejski w Ś. wszczął na wniosek Komendanta Powiatowego Policji w Ś. postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych w sklepie należącym do Spółki "A"., M.S., K.S. w Ś. Powodem wszczęcia postępowania było ujawnienie faktu sprzedaży alkoholu osobie małoletniej. Dochodzenie prowadzone przeciwko sprzedawczyni M.B., podejrzanej o popełnienie przestępstwa z art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 26 października 1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi ( Dz. U. Nr 147 poz. 1231 z 2002 r. ze zm.), zostało umorzone postanowieniem Prokuratury Rejonowej w Ś. z dnia [...] roku w sprawie o sygnaturze akt [...]. Decyzją z dnia [...] roku Nr [...] Burmistrz umorzył postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia Nr[...] z [...] roku na sprzedaż napojów alkoholowych od 4,5% do 18% zawartości alkoholu (z wyjątkiem piwa ) przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży udzielonego przedsiębiorcy : Spółce "A"., M.S., K.S. w Ś. Odwołanie od powyższej decyzji złożył Komendant Powiatowy Policji w Ś. Zostało ono uwzględnione przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze , które decyzją z dnia [...] roku Nr [...], uchyliło opisaną wyżej decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Burmistrz ponownie umorzył opisane wyżej postępowanie. W uzasadnieniu decyzji wyjaśnił, że ustalono ponad wszelką wątpliwość, że w sklepie przy [...] w Ś. w dniu [...] roku miała miejsce sprzedaż alkoholu osobie nieletniej. Fakt ten potwierdziła sprzedawczyni M. B. Działanie to miało jednak charakter czynu niezawinionego, gdyż zgodnie z oświadczeniem sprzedawcy, potwierdzonym ustaleniami Prokuratury Rejonowej w Ś., mężczyzna dokonujący zakupu nie wyglądał jak osoba nieletnia. Ponadto z poczynionych ustaleń wynika, że brak jakichkolwiek dowodów wskazujących na powtarzające się sytuacje sprzedaży alkoholu osobie nieletniej w sklepie przy [...] w Ś. Odwołanie od powyższej decyzji złożył Komendant Powiatowy Policji w Ś. Decyzję tę ocenił jako błędną, opartą na argumentach dotyczących winy umyślnej , której wykazanie należało do prokuratora. Wyraził pogląd, że zapis art. 18 ust. 10 z dnia 26.10.1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi jest jednoznaczny i wymienia obligatoryjny przypadek cofnięcia zezwolenia. Zarzucił też, że kwestionowana decyzja wydana została przez osobę nieuprawnioną, bowiem w podstawie prawnej decyzji nie powołano się na upoważnienie udzielone Sekretarzowi Gminy przez Burmistrza. Po rozpoznaniu powyższego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją, uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez ten organ. W motywach decyzji Kolegium wyjaśniło, że przypadek sprzedaży alkoholu osobie nieletniej w sklepie przy [...] ujawniła Komenda Powiatowa Policji w Ś. Fakt ten potwierdziły ustalenia Prokuratury Rejonowej w Ś. zawarte w postanowieniu w sprawie [...]. Przepis zawarty w art. 18 ust. 10 cyt. Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi zawiera sankcję w postaci cofnięcia zezwolenia na sprzedaż alkoholu w przypadku nieprzestrzegania zasad sprzedaży napojów alkoholowych w szczególności zaś w przypadku sprzedaży i podawania napojów alkoholowych osobom nieletnim i nietrzeźwym. Przepis ten , zdaniem SKO, należy rozumieć w ten sposób, że każdy z wymienionych w nim przypadków automatycznie daje legitymację organowi do wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia. Ze skargą na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. wystąpili Spółka "A", M.S., K.S. w Ś. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji jako wydanej z naruszeniem art.28 ustawy z dnia 14.06.1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. z 2000 r. Nr 98 poz.1071 ze zm. ) poprzez przyjęcie, iż Komenda Powiatowa Policji w Ś. jest stroną i jest uprawniona do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji oraz z naruszeniem art. 18 pkt. 1 lit. a ustawy z 26.10.1982 roku o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi ( Dz. U. z 2002 r. Nr 147, poz.1231 ze zm. ) polegającym na przyjęciu, "iż skoro ustawodawca w powyższym przepisie użył określenia "cofa" a nie " może cofnąć" oraz nie użył określenia "z winy umyślnej" to każdy przypadek sprzedaży alkoholu nieletniemu daje legitymację organowi administracyjnemu do wydania decyzji o cofnięciu zezwolenia". W uzasadnieniu skargi, skarżący przytoczyli tezy orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach o sygn. akt II SA/Ka 564/99 i I SA 2312/99 definiujących pojęcie strony postępowania o cofnięcie zezwolenia na sprzedaż alkoholu w kontekście przesłanek zawartych w art. 28 kpa. Powołali się też na stanowisko zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. akt II SA 714/98,, iż wykładnia celowościowa , logiczna i gramatyczna przepisu art. 18 ust. 10 pkt. 1 lit. a ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi prowadzi do wniosku, że ustawodawca, mówiąc o nieprzestrzeganiu zasad obrotu napojami alkoholowymi zawartych w ustawie, a w szczególności sprzedaży alkoholu osobom nieletnim, miał na myśli nie jednorazowe działanie i to jeszcze niezawinione, a więc sporadyczny przypadek, ale powtarzające się zdarzenia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Zarzut, iż Komenda Policji w Ś. nie jest stroną postępowania, Kolegium uznało za niesłuszny. Wskazało, że " Podstawowym zadaniem wynikającym z ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji jest m. in. ochrona bezpieczeństwa oraz utrzymywanie bezpieczeństwa i porządku publicznego. Tym samym podstawowe zadania w ochronie bezpieczeństwa na terenie miasta Ś. wpisuje się w realizację zadań ustawowych Policji, a co za tym idzie nie można mówić o braku wypełnienia przesłanek wynikających z art. 28 k.p.a.". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Uzasadniony okazał się zarzut dotyczący nie wskazania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze podstawy, legitymującej Komendanta Powiatowego Policji w Ś., do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Zgodnie z postanowieniami art. 127 §1 k.p.a. prawo do wniesienia środka odwoławczego przysługuje wyłącznie stronie. Oznacza to, że odwołanie może wnieść podmiot, którego interesu prawnego lub obowiązku dotyczyło to postępowanie – art. 28 k.p.a. Obowiązkiem organu odwoławczego , rozpatrującego odwołanie , jest dokonanie oceny jego dopuszczalności. Jedną zaś z przyczyn warunkujących dopuszczalność odwołania, jest wniesienie go przez podmiot mający przymiot strony, w rozumieniu art. 28 k.p.a. Skład Sądu rozpatrujący niniejszą sprawę podziela stanowisko wyrażone , w przytoczonym w skardze wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach z dnia 5 maja 2001 roku w sprawie o sygn. akt II SA/Ka 564/99, wyjaśniające, że stroną postępowania o cofnięcie zezwolenia na sprzedaż alkoholu jest adresat decyzji tj. przedsiębiorca, który wcześniej uzyskał zezwolenie i prowadził sprzedaż napojów alkoholowych, natomiast legitymację strony co do innych podmiotów można ustalić posługując się kategorią interesu prawnego sformułowaną w art. 28 k.p.a. W zaskarżonej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie przedstawiło żadnej argumentacji uzasadniającej przyznanie statusu strony Komendantowi Powiatowemu Policji w Ś. To, że postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte zostało na wniosek Komendanta Powiatowego Policji w Ś. zawarty w piśmie z dnia [...] roku, nie oznacza, iż podmiot ten stał się stroną postępowania. Wniosek ten obligował Burmistrza , jako organ właściwy do prowadzenia postępowania w sprawie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych, do wszczęcia postępowania z urzędu. Z akt administracyjnych zdaje się wynikać, że Burmistrz tak właśnie postąpił, skoro wydane przez siebie decyzje przesyłał Komendzie Powiatowej Policji w Ś. "do wiadomości". Status strony Komendantowi Policji, przyznał więc dopiero organ odwoławczy rozpatrując jego odwołanie. Czynności podejmowane w ramach zadań związanych z utrzymywaniem bezpieczeństwa i porządku publicznego, wynikające z przepisów ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 roku o Policji ( Dz. U. Nr 7 poz. 58 z 2002 r. ze zm.), na które powołuje się organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, nie tworzą legitymacji strony dla Policji. Wyjaśnienia zatem wymagało, jaka norma prawna stanowiła podstawę ustalenia prawa lub obowiązku, po stronie podmiotu składającego odwołanie, która dawała temu podmiotowi legitymację strony w postępowaniu odwoławczym. Brak ustaleń w powyższym zakresie uniemożliwia ocenę zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Złożenie bowiem odwołania przez nieuprawniony podmiot czyni to odwołanie niedopuszczalnym. Brak wskazanych wyjaśnień stanowi, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 28 i 127 k.p.a. w zw. z art.7 i 107 § 3 k.p.a., które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Powyższe zwalnia też Sąd z obowiązku ustosunkowywania się do dalszych zarzutów skargi. Podnieść jednak należy, że nie ma racji skarżący twierdząc, że przepis art. 18 ust. 10 pkt.1 lit. a cyt. ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi nie dotyczy działania jednorazowego a jedynie powtarzających się zdarzeń. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 27.09.2005 roku w sprawie o sygn. akt II GSK 148/05 ( LEX nr 179657 ), zgodnie z którym, obowiązkiem organu zezwalającego jest cofnięcie wydanego zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych nawet w przypadku stwierdzenia jednego przypadku sprzedaży takiego napoju osobie małoletniej. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). O kosztach postanowiono zgodnie z art. 200 cyt. wyżej ustawy a o wstrzymaniu wykonania decyzji na podstawie art. 152 tej ustawy. /-/ B. Koś /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ T. M. Geremek D.W.d