III SA/Po 911/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D S na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P z dnia ... 2013 r. nr .... w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu od skargi Postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Orzeczenie to z dniem 31 lipca 2013 r. stało się prawomocne. Zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2013 r. pełnomocnik strony, adwokat C L, został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 400,00 zł, w terminie siedmiu dni od doręczenia mu odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 3 września 2013 r. skarżący, działając przez pełnomocnika – adwokata A D, złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wskazując, że wiedzę o konieczności uiszczenia wpisu powziął w sposób przez siebie niezawiniony w dniu 2 września 2013 r. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że do dnia 21 sierpnia 2013 r. był reprezentowany w niniejszej sprawie przez adwokata C L, który w tym dniu wypowiedział mu pełnomocnictwo w niniejszym postępowaniu i przesłał mu wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Z uwagi na charakter prowadzonej przez stronę działalności gospodarczej, wiążącej się z częstymi wyjazdami, korespondencję od wspomnianego adwokata skarżący odebrał w dniu 2 września 2013 r. Z uwagi na tą okoliczność, nie miał wiedzy w zakresie konieczności uiszczenia wpisu w terminie do dnia 27 sierpnia 2013 r. Wraz powyższym wnioskiem skarżący przedłożył Sądowi kserokopię pisma adwokata C L w sprawie wypowiedzenia stronie pełnomocnictwa w niniejszej sprawie. Zarządzeniem z dnia 2 października 2013 r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej, adwokat A D, do wyjaśnienia zaistniałych w sprawie wątpliwości związanych z datą ustania przyczyny do uchybienia terminu, poprzez wykazanie, kiedy skarżący powziął informację o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi z dnia 13 sierpnia 2013 r. – w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik strony wskazała, że skarżący informację o konieczności uiszczenia wpisu powziął w dniu 2 września 2013r., to jest w dacie odebrania przez niego pisma uprzedniego pełnomocnika wypowiadającego mu pełnomocnictwo wraz z wezwaniem Sądu. Pełnomocnik przedłożyła Sądowi kserokopię oświadczenia pracownika Poczty Polskiej dotyczącego odbioru przez skarżącego w dniu 2 września 2013 r. w urzędzie pocztowym w L listu poleconego o szczegółowo wskazanym w oświadczeniu numerze. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz.270, p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy. Podstawową przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Brak winy powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (por. postanowienie SN z dnia 29 października 1999 r., sygn. akt I CKN 556/98). Ponadto to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu. Nie chodzi tu o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego, lecz wyłącznie o prawdopodobieństwo braku winy strony w uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z 12 marca 2009 r., sygn. akt II GZ 47/09, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W orzecznictwie przyjmuje się, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym wobec dowodu i jako taki nie daje prawności, lecz tylko wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie (por. wyrok NSA z 4 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Ka 1977/00, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanym przypadku wnioskodawca jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu i uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, wskazał wypowiedzenie skarżącemu w dniu 21 sierpnia 2013 r. – tj. pierwszego dnia biegu terminu do uiszczenia wpisu – pełnomocnictwa w niniejszej sprawie przez adwokata C L, który we wskazanym dniu przesłał mu, wraz z wypowiedzeniem pełnomocnictwa, odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Skarżący zaś przesyłkę tę odebrał dopiero w dniu 2 września 2013 r. W ocenie Sądu, wskazana przez wnioskodawcę przyczyna uzasadnia przywrócenie terminu. Skarżący uprawdopodobnił, że nie z jego winy doszło do uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Należy stwierdzić, że poza świadomością i wolą strony był fakt odbioru w dniu 20 sierpnia 2013 r. wezwania do uiszczenia wpisu przez adwokata C L, który nie uiścił w terminie – w imieniu i na rzecz strony – należnej kwoty wpisu, lecz w dniu 21 sierpnia 2013 r. przesłał skarżącemu odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, wraz z wypowiedzeniem pełnomocnictwa. Z tego też powodu wnioskodawca nie posiadał wiedzy co do konieczności zapłaty wpisu, aż do momentu odbioru wskazanej przesyłki, tj. do dnia 2 września 2013 r. W oparciu o znajdujące się aktach sprawy dokumenty Sąd stwierdził, że skarżący dochował należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. W dniu 3 września 2013 r. wnioskodawca ustanowił w niniejszym postępowaniu nowego pełnomocnika i w przewidzianym przez ustawę terminie złożył wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając czynności, której nie dokonał w terminie. Okoliczności te uzasadniają przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Uznając zatem, że niedochowanie przez skarżącego terminu do wniesienia wpisu była następstwem okoliczności od niego niezależnych Sąd orzekł, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, jak w sentencji postanowienia.