III SA/Po 952/15

Dnia 10 listopada 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska (spr.) WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska-Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi H. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z ... w przedmiocie odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Wnioskiem z dnia 27 marca 2014 roku H., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: ... H. złożył wniosek o dofinansowanie projektu "Wprowadzenie nowych i udoskonalonych produktów przez firmę ... poprzez zakup maszyny CNC i oprogramowania" w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, Działanie 1.2. "Wsparcie Rozwoju MSP", Schemat IV "Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis" (konkurs nr ...). Po uzyskaniu przez zgłoszony projekt pozytywnej oceny formalnej i merytorycznej Instytucja zarządzająca WRPO podjęła uchwałę z 2 października 2014 roku o przyznaniu projektowi złożonemu przez H. dofinansowania. Pismem z dnia 6 października 2014 roku wnioskodawca został wezwany do przedłożenia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy o dofinansowanie. H. w odpowiedzi na wezwanie poinformował pismem z 20 października 2014 roku IZ WRPO, że firma ... H. sfinansowała zakup maszyny stanowiącej przedmiot projektu, ze środków pochodzących z inicjatywy J. – umowa pożyczki nr ..., zawarta z ... Spółka z o.o., co stwarza wątpliwość o wystąpieniu podwójnego finansowania. IZ WRPO pismem z dnia 30 października 2014 roku poinformowała wnioskodawcę, że w związku z uzyskaniem środków finansowych w ramach inicjatywy J., na koszt który został następnie ujęty w złożonym wniosku o dofinansowanie, umowa o dofinansowanie nie może zostać zawarta, gdyż skutkowałoby to wystąpieniem podwójnego finansowania, które nie jest dozwolone na gruncie obowiązujących regulacji. Wnioskodawca w piśmie z dnia 7 listopada 2014 roku wskazał na regulację zawartą w pkt 1.9.2.4 Wytycznych IZ WRPO na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach działania 1.1., 1.2., 1.4 i 1.6 i podniósł, że w przypadku niezwłocznego zwrotu części pożyczki (o równowartości otrzymanego bezzwrotnego dofinansowania) nie wystąpi przypadek naruszenia zakazu podwójnego finansowania. Pismem z dnia 26 listopada 2014 roku Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego ostatecznie odmówił wnioskodawcy podpisania umowy o dofinansowanie projektu. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ podniósł, że uzyskanie przez wnioskodawcę w grudniu 2013 roku wsparcia w postaci pożyczki na zakup centrum obróbczego, udzielonej przez ... Spółka z o.o. w ramach inicjatywy J. oznacza to, że przedmiotowa maszyna została zakupiona przy współudziale środków pochodzących z WRPO na lata 2007-2013, a zatem z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej (w tym przypadku z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego). Następnie maszynę wykazano jako wydatek kwalifikowany we wniosku o dofinansowanie (dotację) złożonym 27 marca 2014 roku do IZ WRPO w ramach konkursu przeprowadzonego dla działania 1.2 Schemat IV WRPO. Udzielenie dotacji na wydatek, który uprzednio został sfinansowany przy udziale środków funduszy strukturalnych prowadziłoby do złamania zakazu podwójnego finansowania. Wnioskodawca pismem z dnia 10 grudnia 2014 roku wniósł protest i sprzeciwił się negatywnej ocenie polegającej na odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie, nie zgadzając się ze stanowiskiem, zgodnie, z którym zawarcie tej umowy spowodowałoby naruszenie zakazu podwójnego finansowania. Pismem z dnia 19 lutego 2015 roku organ poinformował stronę, że procedura odwoławcza przewidziana przepisem art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i regulaminie konkursu nie przewiduje prawa wniesienia protestu w przypadku odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie projektu. Zgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 10 kwietnia 2015 roku, sygn. akt III SA/Po 243/15 o odrzuceniu skargi, z uwagi na niewyczerpanie przez Instytucję zarządzającą WRPO procedury odwoławczej Komisja Odwoławcza IZ WRPO rozpatrzyła protest i orzeczeniem z dnia 31 lipca 2015 roku orzekła o jego oddaleniu. Komisja Odwoławcza wyjaśniła, że w pkt 1.9.2.1 wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1, 1.2., 1.4 i 1.6 wyrażona została ogólna zasada zakazu podwójnego finansowania odnosząca się do funduszy strukturalnych. Zakaz ten oznacza, że ten sam koszt/wydatek nie może być dwukrotnie (lub wielokrotnie) częściowo lub w całości sfinansowany z budżetu Unii Europejskiej. Wynika on z obowiązujących regulacji Unii Europejskiej - Rozporządzenia Parlamentu Europejskiej i Rady (UE, EURATOM) Nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 roku w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 – Dz.U. UE L 298 z 26.10.2012 z późn. zm. (zwanego dalej "Rozporządzeniem finansowym"), Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 – Dz.U. UE L 210 z 31.7.2006 z póżn. zm. (zwanego dalej Rozporządzeniem nr 1083/2006, Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 roku ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (DZ.U. UE L z dnia 27 grudnia 2006 r. zwanego dalej Rozporządzeniem nr 1828/2006), jak również wytycznych wydanych na poziomie unijnym i krajowym (m.in. Krajowych wytycznych dotyczących kwalifikowania wydatków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności w okresie programowania 2007-2013). Szczegółowo wskazuje na to treść art.129 ust. 1 zdanie czwarte Rozporządzenia Finansowego, który stanowi, że w żadnych okolicznościach te same koszty nie mogą być dwukrotnie finansowane z budżetu Unii Europejskiej. Zdaniem Komisji Odwoławczej proponowany przez wnioskodawcę zwrot preferencyjnej pożyczki nie pozwoliłby na uniknięcie podwójnego finansowania gdyż ten sam wydatek dwukrotnie zostałby zadeklarowany Komisji Europejskiej do współfinansowania. Najpierw w formie udzielonej pożyczki z inicjatywy J., a następnie z dotacji Oddalając protest Komisja Odwoławcza uznała, że podpisanie umowy o dofinansowanie naruszałoby powszechnie obowiązującą i wynikającą z przywołanych powyżej aktów prawnych, w tym Rozporządzenia finansowego, zasadą oszczędności, wydajności i skuteczności wykorzystywania środków unijnych. W przedmiotowym przypadku udzielone w ramach pożyczki J. środki okazały się wystarczające (zakupiono maszynę) i zgodnie z przywołaną zasadą, w celu uzyskania tego samego rezultatu (zakup maszyny) nie należy ponownie korzystać z żadnych innych unijnych środków publicznych (w tym m.in. funduszy strukturalnych). Takie podejście ma na celu należyte wykorzystywanie środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej, które zostało szczegółowo określone w art.30 ust 1 i 2 przywołanego wyżej Rozporządzenia finansowego. Z ww. zapisów wynika, że zgodnie z zasadą oszczędności, IZ WPRO zobowiązana jest do udostępniania środków w odpowiednim czasie, we właściwej ilości i jakości oraz po najlepszej cenie. Należyte wykorzystanie środków odnosi się do zastosowania przez instytucję udzielającą finansowania zasady wydajności rozumianej jako najkorzystniejszej relacji pomiędzy wykorzystanymi zasobami a osiągniętymi wynikami oraz zasadą skuteczności, która wiąże się z osiągnięciem określonych celów oraz zamierzonych rezultatów. Do powyższej zasady odnoszą się również przepisy zawarte w art. 175 ust.1 w związku z art. 59 ust. 1 Rozporządzenia finansowego, w myśl których zadania wykonawcze delegowane są na państwa członkowskie przez Komisję Europejską przy czym nakłada się na wskazane podmioty stosowanie i zachowanie zasad należytego zarządzania finansami. Poza Rozporządzeniem finansowym, Rozporządzenie nr 1083/2006, które reguluje realizuję wykorzystania środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach regionalnych programów operacyjnych, nakłada w art. 14 ust.1 obowiązek zastosowania zasady należytego zarządzania finansami. Komisja Odwoławcza wyjaśniła także , że mając na względzie przepisy krajowe odnoszące się do powyższej materii, nie można pominąć ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.). W art. 207 ust.1 tej ustawy określono, że w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są: 1. wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2. wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, 3. pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonych od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji. W powyższym kontekście, na gruncie prawa polskiego odnoszącego się sensu stricto do środków europejskich, udzielenie dofinansowania Wnioskodawcy groziłoby m.in. pobraniem środków nienależnie lub w nadmiernej wysokości. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu H. zaskarżył w całości orzeczenie Komisji Odwoławczej z dnia 31 lipca 2015 roku i zarzucił, że odmowa zawarcia umowy o dofinansowanie projektu została wydana z: 1. naruszeniem postanowień punktu 1.9.2.4 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1., 1.2, 1.4, 1.6 poprzez uznanie, iż zawarcie umowy o dofinansowanie projektu spowodowałoby naruszenie zakazu podwójnego finansowania, w sytuacji gdy przywołane wytyczne w punkcie 1.9.2.4 dopuszczają możliwość zawarcia umowy o dofinansowanie eliminując tym samym zaistnienie stanu podwójnego finansowania, 2. naruszeniem przepisu prawa materialnego, tj. art. 129 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 roku poprzez niewłaściwe jego zastosowanie w skutek uznania, iż w niniejszej sprawie wystąpi przypadek złamania zakazu podwójnego finansowania wyrażony w tymże przepisie, w sytuacji gdy w przypadku dokonania przez skarżącego spłaty pożyczki zgodnie z treścią punktu 1.9.2.4 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 i zawarcia umowy o dofinansowanie niniejsza zasada nie zostanie naruszona, 3. naruszeniem przepisu art. 8 k.p.a. poprzez wydanie przez Instytucję Zarządzającą Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 orzeczenia z dnia 31 lipca 2015 roku wbrew treści stworzonych przez ww. organ Wytycznych oraz wewnętrznie sprzeczne uzasadnienie ww. orzeczenia w zakresie wykładni punktu 1.9.2.4 Wytycznych Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013. Skarżący na podstawie art. 30 c ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju regionalnego, wniósł o stwierdzenie, iż ocena projektu skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 – Zarząd Województwa Wielkopolskiego i zasądzenie od skarżonego organu, na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ – Zarząd Województwa Wielkopolskiego - IZ WRPO wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Materialnoprawną podstawę rozpoznawanej skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. – o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2014 r., poz. 1649, dalej u.z.p.r.). Zgodnie z art. 30 a ust. 1 u.z.p.r. umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Przed zawarciem umowy o dofinansowanie instytucja zarządzająca nie tylko jest uprawniona, ale i zobowiązana do weryfikacji dokonanej uprzednio pozytywnej oceny projektu w aspekcie jej zgodności z kryteriami wyboru projektów. Ustalenie podczas tej weryfikacji, że projekt, pomimo pozytywnego przejścia wszystkich etapów jego oceny nie spełnia kryteriów mających zastosowanie dla danego programu (działania) obliguje instytucję zarządzającą do niezakwalifikowania badanego projektu do dofinansowania, czy też do odmowy podpisania umowy o dofinansowanie. Z bezspornych okoliczności rozpatrywanej sprawy wynika, że wniosek strony skarżącej z dnia 27 marca 2014 roku złożony w ramach programu Działanie 1.2. "Wsparcie rozwoju MSP" Schemat IV "Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis" Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (konkurs ...) o przyznanie dofinansowania dla projektu p.t. "Wprowadzenie nowych i udoskonalonych produktów przez firmę ... poprzez zakup maszyny CNC i oprogramowania" po otrzymaniu oceny pozytywnej został zakwalifikowany do dofinansowania – uchwała zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 2 października 2014 roku, nr .... Wcześniej zakup maszyny stanowiącej przedmiot projektu strona skarżąca sfinansowała z pożyczki nr ... z dnia 2 grudnia 2013 roku zawartej z ... Spółka z o.o. w Poznaniu, która to pożyczka została udzielona jako umowa operacyjna II stopnia w ramach inicjatywy J., która jest innowacyjnym mechanizmem finansowania rozwoju przedsiębiorstw, utworzonym przez Komisję Europejską w perspektywie finansowej 2007-2013 i która jest w województwie wielkopolskim prowadzona na podstawie umowy o finansowanie wspólnie przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego i Bank ... w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Wielkopolskiego na lata 2007-2013. Istotą sporu w sprawie jest, czy wobec przedstawionych powyżej okoliczności bezspornych zasadnie IZ WRPO odmówiła zawarcia umowy o dofinansowanie projektu określonego wnioskiem strony skarżącej z dnia 27 marca 2014 roku, wywodząc, że zawarcie umowy naruszałoby zakaz podwójnego finansowania, albowiem ten sam wydatek dwukrotnie został przedstawiony do współfinansowania ze środków funduszy strukturalnych Unii Europejskiej – ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - najpierw w formie pożyczki, następnie z dotacji. Czy też rację ma skarżący twierdząc, że zakaz podwójnego finansowania nie zostanie naruszony w sytuacji wykonania przez niego niezwłocznego zwrotu pożyczki ze środków własnych w wyniku zastosowania się do postanowień punktu 1.9.2.4 Wytycznych IZ WRPO na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1., 1.2, 1.4 i 1.6. W ocenie Sądu stanowisko organu zawarte w zaskarżonym orzeczeniu jest prawidłowe i odpowiada prawu. Należy bowiem zauważyć, że w myśl art. 28 ust. 2 u.z.p.r. Instytucja Zarządzająca wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Zasada równego dostępu do pomocy oraz zasada przejrzystości reguł stosownych przy ocenie projektów musi być przestrzegana na każdym etapie konkursu. Zgodnie z Regulaminem konkursu nr 21/1/2014 Priorytet I Konkurencyjność przedsiębiorstw, Działanie 1.2. Wsparcie rozwoju MSP WRPO na lata 2007-2013, jednym z kolejnych etapów konkursu jest podpisanie umowy o dofinansowanie projektu (pkt IV Regulaminu). Etap ten składa się z czynności polegającej na złożeniu załączników do umowy (pkt IV A Regulaminu) i sporządzeniu umowy o dofinansowanie projektu (pkt IV B Regulaminu). Z treści zapisów Regulaminu zawartych w ppkt 1a pkt IV wynika, że umowa o dofinansowanie projektu może zostać podpisana jeśli: 1. została podjęta uchwała w sprawie wyboru projektów o dofinansowanie przez ZWW, 2. weryfikacja formalna i prawna załączników do umowy zakończona jest wynikiem pozytywnym, 3. podpisanie umowy nie spowoduje przekroczenia limitu dostępnej alokacji. Wnioskodawca wzywany jest w formie pisemnej do przesłania w terminie 15 dni roboczych – danych i dokumentów (załączników) Między innymi winien złożyć informację o wielkości i przeznaczeniu pomocy publicznej otrzymanej od dnia złożenia wniosku, w odniesieniu do tych samych kosztów kwalifikowanych wskazanych w projekcie lub oświadczeniu o braku takiej pomocy (lit. i ppkt 2A pkt IV Regulaminu). Obowiązek złożenia powyższej informacji lub oświadczenia o braku pomocy publicznej w odniesieniu do tych samych kosztów kwalifikowanych wskazanych w projekcie wynika z przyjętej w ustawodawstwie unijnym zasady zakazu podwójnego finansowania mającej swe źródło w zasadach zarządzania finansami budżetu Unii tj. zasadę oszczędności, wydajności i skuteczności. Podstawowym aktem normatywnym jest Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, EURATOM) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 roku w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U. UE L 298 z 26.10.2012 z późn. zm). Rozporządzenie to (zwane dalej: Rozporządzeniem finansowym) wśród fundamentalnych zasad budżetowych formułuje również zasadę należytego zarządzania finansami (Część Pierwsza, Tytuł II, Rozdział 7). W myśl art. 30 ust.1 omawianego Rozporządzenia, środki (budżetu Unii Europejskiej) wykorzystuje się zgodnie z zasadami należytego zarządzania finansami, czyli zgodnie z zasadami oszczędności, wydajności i skuteczności. Przedmiotowe zasady składające się na zasadę należytego zarządzania finansami rozwijane są w ust. 2 art.30: "zgodnie z zasadą oszczędności zasoby wykorzystywane przez instytucję w celu wykonywania jej działalności powinny być udostępniane w odpowiednim czasie, we właściwej ilości i jakości oraz po najlepszej cenie. Zasada wydajności wiąże się z jak najkorzystniejszą relacją pomiędzy wykorzystanymi zasobami a osiągniętymi wynikami. Zasada skuteczności wiąże się z osiągnięciem określonych celów oraz zamierzonych rezultatów.". Zgodnie z art. 59 ust. 1 Rozporządzenia finansowego w przypadku wykonywania przez Komisję budżetu w trybie zarządzania dzielonego, zadania wykonawcze delegowane są na państwa członkowskie, przy czym Komisja i państwa członkowskie przestrzegają m.in. zasad należytego zarządzania finansami. Z kolei zgodnie z art. 175 ust. 1 omawianego Rozporządzenia, Część pierwsza tego aktu (w tym przepisy odnoszące się do zasady należytego zarządzania finansami) ma zastosowanie do wydatków (zarządzanych w trybie zarządzania udzielonego na podstawie art. 59) poniesionych przez władze i organy, o których mowa m.in. w Rozporządzeniu (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 roku w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 1783/1999 (DZ.U. UE L 210 z 31.7.2006 z poźn. zm.) oraz Rozporządzeniu Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 roku ustanawiającym przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającym Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. U. UE L 210 z 31.7.2006 z późn.zm.). Przepisy te (tj. art.175 ust. 1 w związku z art. 59 ust. 1 Rozporządzenia finansowego), niezależnie od uniwersalnego obowiązku stosowania zasady należytego zarządzania finansami w odniesieniu do wszystkich środków budżetu Unii Europejskiej sformułowanego w art.30, nakazują wprost jej stosowanie, zarówno przez Komisję jak i państwa członkowskie, w odniesieniu do wydatków ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego regulowanego przez ww. Rozporządzenie nr 1083/2006 oraz Rozporządzenie nr 1080/2006. Rozporządzenie nr 1083/2006 stanowi podstawowy akt normujący system realizacji programów operacyjnych oraz proces wydatkowania środków funduszy strukturalnych Unii Europejskiej w okresie 2007-2013. Zgodnie z art. 14 ust. 1 tego rozporządzenia, budżet Unii Europejskiej alokowany na fundusze (strukturalne) jest wykonywany w ramach zarządzania dzielonego między państwa członkowskie i Komisję z zastosowaniem zasady należytego zarządzania finansami, o której mowa w art. 30 Rozporządzenia finansowego (dawniej art.48 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE, EURATOM) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich – Dz. U. UE L 248 z 16.9.2002, z późn, zm.). Natomiast stosownie do art. 60 instytucja zarządzająca odpowiada za zarządzanie programem operacyjnym i jego realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami. Dokonując analizy prawodawstwa unijnego, w zakresie zasady należytego zarządzania finansami oraz związanego z nią zakazu podwójnego finansowania kosztów konieczne jest również przywołanie treści przepisu art. 129 ust. 1 zdanie czwarte Rozporządzenia finansowego, który przewiduje, iż w żadnych okolicznościach te same koszty nie mogą być dwukrotnie finansowane z budżetu (Unii Europejskiej). Realizując powyższe zasady w Wytycznych instytucji zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1, 1.2, 1.4 i 1.6 mających zastosowanie do konkursów ogłaszanych w ramach tych Działań (uchwała nr ... Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 22 czerwca 2011 roku) określono, że podwójne finansowanie kosztów oznacza niedozwolone całkowite lub częściowe sfinansowanie danego kosztu dwa (lub więcej) razy z zagranicznych lub krajowych środków publicznych – pkt 1.9.1 Wytycznych. Za podwójne finansowanie uznaje się zasadniczo m.in. – otrzymywanie dofinansowania z krajowych lub zagranicznych bezzwrotnych środków publicznych na koszt, który wcześniej został sfinansowany z preferencyjnej pożyczki ze środków publicznych oraz niedokonanie właściwego zwrotu części pożyczki (o równowartości otrzymanego bezzwrotnego dofinansowania). Słusznie zatem wywodził organ, że zakaz podwójnego finansowania, który ma charakter bezterminowy musi być spełniony w każdym momencie, a więc także w dacie podpisania umowy i wypłacenia dotacji. Oznacza to, że postanowienia zawarte w punkcie 1.9.2.4 Wytycznych nie dotyczą sytuacji gdy finansowanie tych samych kosztów nastąpiłoby z preferencyjnej pożyczki i dotacji bezzwrotnej objętych tymi samymi środkami Funduszy Strukturalnych Unii Europejskiej. Za takowym rozumieniem zapisów Wytycznych przemawia także to, że ich postanowienia nie mają zastosowania do Działania 1.3 WRPO w ramach, którego udzielane są pożyczki z inicjatywy J.. W ocenie Sądu w zaskarżonym orzeczeniu prawidłowo przyjęto, że wnioskodawca w momencie uzyskania wsparcia (pożyczki) na zakup maszyny ze środków funduszy strukturalnych Unii Europejskiej w ramach inicjatywy J. (Działanie 1.3 WRPO) na mocy prawodawstwa unijnego oraz krajowego związany został zakazem podwójnego finansowania tego kosztu, co potwierdził składając stosowne oświadczenie w zawartej umowie pożyczki. Istnienie i obowiązywania zakazu podwójnego finansowania skarżący potwierdził również w treści skargi. Nie może zatem kiedykolwiek uzyskać dodatkowego finansowania na ten wydatek ze środków, o których mowa powyżej. Powoływane przez skarżącego zapisy Wytycznych nie mogą znaleźć zastosowania w omawianych przypadku, przede wszystkim ze względu na fakt, iż dokument ten nie dotyczy Działania 1.3 WRPO i realizowanej w jego ramach inicjatywy J.. Niezależnie od tego zastosowanie rozwiązań przedstawionych przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie, a bazujących na treści pkt 1.9.2.4 Wytycznych, nie pozwoliłoby uniknąć zaistnienia przypadku podwójnego finansowania tych samych wydatków ze środków funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Tym samym zachodzą okoliczności wyłączające możliwość zawarcia umowy o dofinansowanie wniosku nr WRD-RPWP.01.02.04-30-027 złożonego przez skarżącego w konkursie ... przeprowadzonego dla Działania 1.2 Schemat IV WRPO. Mając na uwadze powyższe, Sąd na postawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji.