III SAB/Po 39/18

WyrokWSA w Poznaniu2019-03-05

Skład orzekający: Marzenna Kosewska, Ireneusz Fornalik, Marek Sachajko

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Naczelny Sąd Administracyjny powinien umorzyć postępowanie w sprawie skargi na bezczynność organu, jeśli organ wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem wyroku przez sąd?
Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej zobowiązania organu do wydania decyzji, ponieważ organ wydał decyzję merytoryczną po wniesieniu skargi na bezczynność, ale przed wydaniem wyroku przez sąd. Skarga została oddalona w pozostałym zakresie, ponieważ organ nie pozostawał w bezczynności, gdyż zakończył postępowanie w wymaganym terminie 90 dni, o czym poinformował stronę. Organ prawidłowo zawiadomił stronę o przedłużeniu terminu i przewidywanym terminie zakończenia postępowania.
Stan faktyczny
Skarżący złożył wniosek o zwrot podatku akcyzowego. Po podjęciu przez organ czynności sprawdzających i wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, skarżący wniósł ponaglenie, a następnie skargę na bezczynność organu. Organ poinformował o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do 90 dni, a następnie wydał decyzję o zwrocie podatku. Sąd rozpoznał skargę na bezczynność.
Rozstrzygnięcie
1. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu do wydania decyzji, 2. oddala skargę w pozostałym zakresie.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 05 marca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik (spr.) WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 marca 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi P.K. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego 1. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu do wydania decyzji, 2. oddala skargę w pozostałym zakresie Wnioskiem z dnia [...] września 2018 r. P.K., zwany dalej Skarżącym, zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z żądaniem zwrotu podatku akcyzowego uiszczonego z tytułu wcześniejszego nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych będących następnie przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej. Wskazany wyżej wniosek wpłynął do organu w dniu [...] września 2018 r. Organ podjął określone czynności procesowe, m.in. dokonał czynności sprawdzających i wezwał wnioskodawcę do przesłania określonych dokumentów. Pismem z dnia [...] października 2018 r. Skarżący wniósł ponaglenie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu. Pismem z dnia [...] października 2018 r. Skarżący wniósł skargę na bezczynność i opieszałość organu podatkowego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której wniósł o zobowiązanie organu do niezwłocznego wydania decyzji w sprawie zwrotu podatku akcyzowego od samochodu osobowego. zobowiązanie organu do wyciągnięcia konsekwencji dyscyplinarnych względem pracownika, który przyczynił się do naruszenia praw, zasądzenia kosztów postępowania, przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 Ordynacji podatkowej. Skarżący zarzucił naruszenie: - § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu podatku akcyzowego od samochodu osobowego (Dz. U. z 2009 r., Nr 32, poz. 246), art. 139 § 2, art. 140 § 1 i 2, art. 125 § 1 i 2, art. 121 § 1 i 2, art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201, ze zm.), - art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 155 § 1 Ordynacji podatkowej, - art. 107 ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1114) w zw. z § 2 ust. 2 powyższego rozporządzenia, - § 3 ust. 1 w zw. z § 3 ust. 1 pkt. 3 powyższego rozporządzenia w zw. z art. 2 a Ordynacji podatkowej, - art. 107 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym w zw. z § 3 ust. 1 pkt. 3 powyższego rozporządzenia w zw. z art. 2a Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że skoro organ na podstawie przedłożonego przez stronę materiału dowodowego nie wydał decyzji niezwłocznie, to powinien w terminie do 30-go dnia wydać postanowienie, celem zrealizowania dyspozycji art. 140 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. Nadto nieuprawnione było żądanie dodatkowego udowodnienia roli pełnionej przez Skarżącego w przedmiotowych transakcjach. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] zawiadomił Skarżącego, że przedmiotowe postępowanie nie zostanie zakończone w terminie do 90 dni od dnia otrzymania wniosku wynikającym z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodu osobowego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 174, ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem) i poinformował o przewidywanym terminie zakończenia postępowania podatkowego do [...] stycznia 2019 r. w związku z koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że podejmował czynności niezbędne do rzetelnego wyjaśnienia stanu faktycznego, adekwatnie do okoliczności. W ocenie organu bezczynność nie zaistniała. Do pisma z dnia [...] grudnia 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] załączył kopię decyzji z dnia [...] grudnia 2018 r. orzekającej o zwrocie Skarżącemu podatku akcyzowego zapłaconego na terytorium kraju od [...] samochodów osobowych w związku z ich nabyciem wewnątrzwspólnotowym, będących następnie przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej w łącznej kwocie [...] zł.. W piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. Skarżący odniósł się do odpowiedzi organu na skargę, nie podzielając jego stanowiska wskazując, że organ rozpatrujący przedmiotowy wniosek zgodnie z art. 140 Ordynacji podatkowej był zobowiązany do powiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie. Skarżący podważył zasadność podejmowanych przez organ czynności. Do powyższego pisma Skarżący załączył wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 1612/13. W piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] odniósł się do zarzutów Skarżącego zawartych w ww. piśmie, podtrzymując stanowisko. Na rozprawie w dniu [...] marca 2019 r. pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania wobec wydania decyzji o zwrocie akcyzy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.; zwanej dalej "p.p.s.a.") sprawowana przez sądy administracyjne kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg, m.in. na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sytuacji, gdy przepisy nakładają na jej organy obowiązek załatwienia sprawy administracyjnej. Zgodnie z treścią art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. W myśl art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. W przypadku skargi na bezczynność środkiem takim jest ponaglenie. W niniejszej sprawie wymóg ten został spełniony. Rolą sądu administracyjnego w sprawie ze skargi na bezczynność organu jest ustalenie, po pierwsze, czy w dniu orzekania przez Sąd stan bezczynności w konkretnej sprawie wskazanej we wniosku strony nadal istnieje. Po drugie, czy stan ten ustał na skutek podjęcia przez organ czynności lub wydania aktu z zakresu administracji publicznej. W konsekwencji bowiem celem postępowania sądowoadministracyjnego jest zobowiązanie przez Sąd organu do podjęcia czynności bądź wydania aktu, jeżeli organ administracji "milczy w sprawie" i nie podejmuje czynności. W rezultacie z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub podjęciem czynności. Zgodnie z art. 107 ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2018 r., poz. 1114, zwanego dalej u.p.a.), minister właściwy do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb zwrotu akcyzy od samochodu osobowego, minimalną kwotę zwrotu akcyzy, wzór wniosku o zwrot akcyzy oraz terminy zwrotu akcyzy, uwzględniając konieczność prawidłowego określenia kwot zwracanej akcyzy oraz ekonomiczną opłacalność dokonania zwrotu akcyzy. Ww. rozporządzeniem jest rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu akcyzy od samochodu osobowego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 174, ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem). Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia zwrot akcyzy jest dokonywany: 1) w kasie właściwego organu podatkowego, o którym mowa w art. 107 ust. 5-5b ustawy, lub 2) przelewem na rachunek bankowy albo rachunek spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej podmiotu, wskazany we wniosku o zwrot akcyzy, o którym mowa w art. 107 ust. 1 ustawy - w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku wraz z oświadczeniami, o których mowa w § 2 ust. 1, lub dokumentami wymienionymi w art. 107 ust. 3 ustawy (ust. 1). W przypadku gdy zasadność zwrotu akcyzy wymaga przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego, zwrot akcyzy następuje w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku wraz z oświadczeniami, o których mowa w § 2 ust. 1, lub dokumentami wymienionymi w art. 107 ust. 3 ustawy (ust. 2). W ocenie Sądu organ zasadnie uznał, że terminem do załatwienia sprawy jest termin 90 dni od dnia złożenia wniosku (ze względu na konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego). Tym samym prawidłowo postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r., a zatem przed upływem 90 dni od dnia złożenia wniosku, zawiadomił Skarżącego, że przedmiotowe postępowanie nie zostanie zakończone w terminie do 90 dni od dnia otrzymania wniosku i poinformował o przewidywanym terminie zakończenia postępowania podatkowego do [...] stycznia 2019 r. w związku z koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego. Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. zakończył postępowanie o zwrot podatku akcyzowego prowadzone w ramach I instancji. Sprawa została zakończona w wymaganym terminie i dlatego organ nie pozostawał w bezczynności. Wobec wydania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] decyzji w dniu [...] grudnia 2018 r., postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (pkt I sentencji wyroku). Na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt II sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło