IV SA/Po 1004/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi E. P. na akt Prezydenta Miasta K. z dnia [...] czerwca [...] r., nr [...] w przedmiocie powołania na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K., oddala skargę Prezydent Miasta K. (dalej Prezydent) zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2012 r., nr WO.2120.4.2012 (dalej zarządzenie z dnia 26 czerwca 2012 r.) działając na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej usg) w związku z art. 36a ust. 1, 2, 13 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz. U. 2004 r., nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej uso) powierzył L. Sz. z dniem 1 lipca 2012 r. stanowisko dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym, ul. K. S. W [...],[...] K., na okres od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] sierpnia 2016 r. Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. E. P. (dalej skarżąca) powołując się na art. 101 ust. 1 usg zwróciła się do Prezydenta z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, które nastąpiło poprzez nie unieważnienie konkursu na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K., o czym skarżąca została poinformowana pismem Prezydenta z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], a w dalszej konsekwencji przez wydanie zarządzenia w sprawie powołania L. Sz. na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K. W uzasadnieniu skarżąca wyjaśniła, że dnia [...] czerwca 2012 r. odbył się konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K. w którym uczestniczyło dwóch kandydatów, w tym skarżąca. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. skarżąca zwróciła się do Prezydenta z wnioskiem o udostępnienie dokumentacji konkursowej. Na podstawie analizy akt skarżąca doszła do wniosku, że druga kandydatka nie ma kwalifikacji do zajmowania stanowiska dyrektora zespołu szkół w skład którego wchodzą szkoła podstawowa i gimnazjum a jedynie do nauczania w danej szkole. Zgodnie z §3 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 27 października 2009 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowiska kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek (Dz.U. 2009 r., nr 184, poz. 1436 ze zm., dalej rozporządzenie z 2009 r.) zostało określone, że stanowisko dyrektora zespołu publicznych szkół może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który posiada kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkole wchodzącej w skład zespołu, w której wymagania dotyczące kwalifikacji są najwyższe. Skarżąca jednocześnie podkreśliła, że nie zostały jej przedstawione jakiekolwiek dokumenty na podstawie których przedstawicielki Kuratorium Oświaty w Poznaniu Delegatura K. uczestniczące w obradach komisji konkursowej mogły powołać się na § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 27 lutego 2003 r. w sprawie organizacji kształcenia oraz warunków i form realizowania specjalnych działań opiekuńczo-wychowawczych w szkołach specjalnych zorganizowanych w zakładach opieki zdrowotnej i jednostkach pomocy społecznej (Dz.U. 2003 r., nr 51, poz. 446, dalej rozporządzenie z 2003 r.) do podjęcia uchwały w sprawie dopuszczenia do postępowania konkursowego obu kandydatek. W dalszej części wezwania skarżąca zwróciła uwagę, że Prezydent oraz pozostali członkowie komisji konkursowej zostali wprowadzeni w błąd przez przedstawicielki Kuratorium, które działając w większym gremium jakim jest komisja konkursowa nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za swoje błędne decyzje przerzucając odpowiedzialność na całą komisję i organ prowadzący. Skarżąca podkreśliła, że kilkakrotne merytoryczne błędy Kuratorium Oświaty w Poznaniu zaważyły na Jej dotychczasowej pracy zawodowej. W odpowiedzi na wezwanie Prezydent pismem z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...], poinformował skarżącą, że konkurs na stanowisko dyrektora przebiegał zgodnie z art. 36a ust. 1 i 2 uso oraz rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. 2010 r., nr 60, poz. 373 ze zm., dalej rozporządzenie z 2010 r.). Ponadto na podstawie § 2 ust. 2 rozporządzenia z 2003 r. stwierdzono, że L. Sz. posiada kwalifikacje do zajmowania stanowiska dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy WSZ w K. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) skargę na akt zatwierdzenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K., który odbył się [...] czerwca 2012 r., a w dalszej konsekwencji przez wydanie zarządzenia w sprawie powołania od dnia [...] lipca 2012 r. L. Sz. na stanowisko Dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K. Zaskarżonemu aktowi skarżąca zarzuciła naruszenie: 1) zasad postępowania administracyjnego - przepisów art. 6-8 i art.77 § 1 kpa, 2) przepisów prawa materialnego - § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z 2010 r., przez jego niezastosowanie. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonych aktów oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca opisała dotychczasowy przebieg postępowania począwszy od ogłoszenia przez Prezydenta dnia [...] maja 2012 r. konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K. W ogłoszeniu wskazano, że do konkursu może przystąpić osoba, która spełnia wymagania określone w §1-3, §5 i 10 rozporządzenia z 2009 r., odpowiednie do zajmowania stanowiska dyrektora zespołu szkół publicznych. W wyniku przeprowadzonego w dniu [...] czerwca 2012 r. postępowania konkursowego komisja konkursowa podjęła uchwałę w sprawie dopuszczenia do dalszego postępowania konkursowego obu przystępujących do konkursu kandydatek, tj. L. Sz. i skarżącej. W ocenie skarżącej L. Sz. nie spełnia wymogów kwalifikacyjnych do zajmowania stanowiska dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy WSZ w K. Zdaniem skarżącej, przedstawicielki Kuratorium Oświaty w Poznaniu Delegatura w K. wprowadziły w błąd pozostałych członków komisji konkursowej, gdyż to one powołały się na § 2 ust. 2 rozporządzenia z 2003 r. bez przywołania dokumentu, który upoważniałby komisję do przywołania w/w przepisu. Dlatego też w ocenie skarżącej uchwała komisji konkursowej dopuszczająca obie kandydatki do dalszego postępowania konkursowego została podjęta z naruszeniem prawa, gdyż komisja konkursowa zobowiązana jest do podjęcia uchwały o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego na podstawie złożonych dokumentów (k. 4-8 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę z dnia [...] września 2012 r., nr [...], Prezydent wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zdaniem Prezydenta żadna ze wskazanych przez skarżącą zasad ogólnych postępowania administracyjnego nie została naruszona. Organ w poszanowaniu obowiązujących przepisów zorganizował konkurs kierując się zasadami i wytycznymi szeroko rozumianego prawa oświatowego. Prezydent nie podzielił stanowiska skarżącej w zakresie zarzutu naruszenia przepisów § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z 2010 r. przez jego niezastosowanie. Zdaniem organu w trakcie prowadzonego postępowania konkursowego nie doszło do naruszenia procedury konkursowej, a tylko w takiej sytuacji Prezydent byłby zobowiązany do unieważnienia konkursu. Wyłoniona w drodze konkursu kandydatka legitymuje się dyplomem ukończenia wyższych magisterskich - zaocznych studiów na Wydziale Rewalidacji i Resocjalizacji Wyższej Szkoły Pedagogiki Specjalnej im. M. G. w W. - w zakresie pedagogiki specjalnej o specjalności: rewalidacja przewlekle chorych i kalekich. Zdaniem organu posiadane przez kandydatkę wykształcenie spełnia wymogi kwalifikacji określone w § 20 ust. 3 pkt 3 w/w rozporządzenia. Takie stanowisko zostało również zaprezentowane przez członków komisji konkursowej w osobach przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny Kuratorium Oświaty w P. oraz znajduje potwierdzenie w stanowisku przesłanym przez Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w P. pismem z dnia [...] września 2012 r., znak [...] (k. 24-26 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem oceny zgodności z prawem sprawowanej przez Sąd w niniejszej sprawie była prawidłowość powołania przez Prezydenta L. Sz. na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd podzielił ustalenia faktyczne dokonane przez organ administracji przyjmując je za własne oraz czyniąc podstawą poniższych rozważań. Zgodnie z art. 36 ust. 1 uso, szkołą kieruje nauczyciel mianowany lub dyplomowany, któremu powierzono stanowisko dyrektora. Wymagania, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek określone zostały przez prawodawcę w rozporządzeniu z 2009 r. Z kolei stosownie do art. 36a ust. 1-2 uso, stanowisko dyrektora szkoły powierzane jest przez organ prowadzący szkołę. Kandydat na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłaniany jest w drodze konkursu. W tym celu organ prowadzący szkołę powołuje komisję konkursową zgodnie z wymogami określonymi w art. 36a ust. 6-10 uso. Szczegółowa procedura przeprowadzenia konkursu określona została w rozporządzeniu z 2010 r. Konkurs inicjowany jest ogłoszeniem, którego wzór stanowi załącznik nr 1 do rozporządzenia z 2010 r. Komisja konkursowa w terminie nie wcześniejszym aniżeli po 14 dniach od upływu terminu składania ofert przez kandydatów, wskazanego w ogłoszeniu podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, wraz z podaniem przyczyn niedopuszczenia. Jedną z przyczyn odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego określoną w §5 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia z 2010 r. jest ustalenie na podstawie złożonej oferty, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu o konkursie. Zgodnie ze zdaniem pierwszym §6 rozporządzenia z 2010 r., Komisja, po rozmowie z każdym z kandydatów dopuszczonych do postępowania konkursowego, dokonuje ich merytorycznej oceny. Stosownie do §7 ust. 1-2 rozporządzenia z 2010 r., kandydat na stanowisko dyrektora wyłaniany jest w głosowaniu tajnym. Z kolei konkurs uważa się za rozstrzygnięty, jeżeli jeden z kandydatów uzyskał w głosowaniu bezwzględną większość głosów. Zgodnie z §8 ust. 1 rozporządzenia z 2010 r., z posiedzenia komisji sporządzany jest protokół, który powinien zostać podpisany przez obecnych na posiedzeniu członków komisji. Elementy składowe protokołu wymienione zostały w §8 ust. 2 rozporządzenia z 2010 r. Elementami tymi powinny być m.in. informacja o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz informacja o udzielonych odpowiedziach, o czym stanowi §8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z 2010 r. Stosownie do §9 rozporządzenia z 2010 r., przewodniczący komisji po zakończeniu jej obrad informuje kandydatów o wyniku postępowania konkursowego, powiadamia organ prowadzący szkołę lub placówkę o wyniku postępowania konkursowego, przekazuje organowi prowadzącemu szkołę lub placówkę dokumentację postępowania konkursowego. Zgodnie z §10 rozporządzenia z 2010 r. kandydat może, w terminie 7 dni od dnia uzyskania informacji o wyniku konkursu zgłosić do organu prowadzącego szkołę lub placówkę zastrzeżenia, jeżeli uzna, że zostały naruszone przepisy dotyczące przeprowadzania konkursu. Natomiast przesłanki unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia zostały przez organ prowadzący szkołę zostały wymienione w §11 rozporządzenia z 2010 r. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę Prezydent dopełnił wszystkich opisanych powyżej wymogów związanych z wyłonieniem kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K. Konkurs na stanowisko dyrektora w powyżej wskazanym Zespole Szkół oraz ośmiu innych placówkach ogłoszony został przez Prezydenta dnia [...] maja 2012 r. Prezydent w oparciu o przepisy rozporządzenia z 2009 r. w prawidłowy sposób określił wymagania, jakie powinien spełniać kandydat na stanowisko dyrektora. Następnie Prezydent powołał komisję konkursową. Sąd miał w tym zakresie na uwadze, że wybór przedstawiciela Rady Pedagogicznej R. B. został dokonany pod nieobecność kandydatki, na co zwróciła uwagę L. Sz. w swoim piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r., skierowanym do Prezydenta. Wybrana członkini sama jednak oświadczyła podczas posiedzenia komisji odbywającego się dnia [...] czerwca 2012 r., że wyraziła zgodę na udział w jej pracach. Z tego względu uchybienie to nie mogło mieć istotnego wpływu na przebieg konkursu. Nieobecna podczas dokonywania wyboru komisji jej przyszła członkini wzięła następnie czynny udział w pracach komisji nie kwestionując w jakikolwiek sposób samej procedury jej wyboru. Przebieg posiedzenia komisji konkursowej z dnia [...] czerwca 2012 r. został utrwalony w protokole zawierającym wszystkie elementy składowe o których stanowi §8 ust. 2 rozporządzenia z 2010 r. Sąd nie podzielił w tym zakresie zarzutu skarżącej naruszenia §8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z 2010 r. Protokół zawiera dokładną treść pytań zadanych kandydatkom oraz informację o udzielonych odpowiedziach. Co prawda informacje te mają charakter ogólny, tym niemniej skarżąca nie zakwestionowała w jakikolwiek sposób dokonanych w protokole zapisów, nie wyjaśniając jakich istotnych dla przebiegu procedury konkursowej uwag w nim nie zamieszczono. Z analizy akt postępowania konkursowego wynika, że na stanowisko dyrektora wskazanego powyżej zespołu szkół dopuszczone zostały dwie kandydatki w osobie skarżącej oraz L. Sz. Komisja w prawidłowy sposób dokonała weryfikacji spełnienia wymagań ubiegania się o powyższe stanowisko przez każdą z kandydatek, zapoznając się ze złożonymi ofertami oraz dokonując wyboru kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w głosowaniu jednogłośnym. Zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2012 r. Prezydent powierzył L. Sz. stanowisko dyrektora Zespołu Szkół na okres od dnia [...] lipca 2012 r. do dnia [...] sierpnia 2016 r. Odnosząc się do pozostałych sformułowanych przez Skarżącą zarzutów, Sąd uznał je za niezasadne. Sąd miał na uwadze, że Zespół Szkół dla Dzieci Przewlekle Chorych przy Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K. jako placówka istniejąca w podmiocie leczniczym jest szkołą specjalną w rozumieniu art. 3 pkt 1a lit. b uso. Organizacja kształcenia oraz warunki i formy realizowania specjalnych działań opiekuńczo-wychowawczych w szkołach specjalnych zorganizowanych w zakładach opieki zdrowotnej i jednostkach pomocy społecznej określone zostały w rozporządzeniu z 2003 r. Natomiast wymagania, jakie powinien spełniać dyrektor publicznego przedszkola, publicznej szkoły i placówki określone zostały w §1 rozporządzenia z 2009 r. Z kolei zgodnie z §3 rozporządzenia z 2009 r., stanowisko dyrektora zespołu publicznych szkół lub placówek może zajmować nauczyciel mianowany lub dyplomowany, który posiada kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w szkole lub placówce wchodzącej w skład zespołu, w której wymagania dotyczące kwalifikacji nauczycieli są najwyższe, oraz spełnia wymagania określone w § 1 pkt 2-9 rozporządzenia z 2009 r. Kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela w przedszkolach specjalnych, szkołach podstawowych specjalnych, gimnazjach specjalnych, szkołach ponadgimnazjalnych specjalnych, specjalnych ośrodkach szkolno-wychowawczych oraz specjalnych ośrodkach wychowawczych, dla dzieci i młodzieży z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym, szkołach specjalnych przysposabiających do pracy dla uczniów z upośledzeniem umysłowym w stopniu umiarkowanym lub znacznym oraz dla uczniów z niepełnosprawnościami sprzężonymi, ośrodkach umożliwiających dzieciom i młodzieży z upośledzeniem umysłowym w stopniu głębokim oraz dzieciom i młodzieży z upośledzeniem umysłowym z niepełnosprawnościami sprzężonymi realizację obowiązku rocznego przygotowania przedszkolnego, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki, a także kwalifikacje do prowadzenia zajęć rewalidacyjno-wychowawczych z dziećmi i młodzieżą z upośledzeniem umysłowym w stopniu głębokim określone zostały w §14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 marca 2009 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określenia szkół i wypadków, w których można zatrudnić nauczycieli niemających wyższego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz.U. 2009 r., nr 50, poz. 400 ze zm., dalej rozporządzenie z marca 2009 r.). Kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela-wychowawcy w szkołach i placówkach powyżej wskazanych określone zostały w §14 ust. 3 analizowanego rozporządzenia. Z kolei w §20 ust. 3 rozporządzenia z marca 2009 r. określone zostały kwalifikacje do zajmowania stanowiska nauczyciela-pedagoga w opisanych powyżej szkołach i placówkach. W ocenie Sądu komisja konkursowa zasadnie dopuściła do konkursu obie kandydatki, w oparciu o weryfikację przedłożonych dokumentów obrazujących ich wykształcenie oraz dotychczasowy przebieg kariery zawodowej. Z uwagi na sformułowany w skardze zarzut Sąd miał na względzie, że L. Sz. ukończyła wyższe studia magisterskie na Wydziale Rewalidacji i Resocjalizacji w zakresie pedagogiki specjalnej, specjalność: rewalidacja przewlekle chorych i kalek. Dnia [...] czerwca 1989 r. L. Sz. uzyskała tytuł magistra pedagogiki specjalnej. Jak podkreślił Wielkopolski Kurator Oświaty w piśmie z dnia [...] września 2012 r., nr [...], ukończenie studiów wyższych na kierunku pedagogika specjalna w specjalności rewalidacja przewlekle chorych i kalekich jest wystarczające do zajmowania stanowiska nauczyciela-pedagoga w szkołach dla dzieci przewlekle chorych (k. 55-56 akt sądowych). Sąd podzielił zaprezentowane stanowisko. L. Sz. jako nauczyciel dyplomowany ukończyła studia podyplomowe w zakresie edukacji wczesnoszkolnej z nauczaniem zintegrowanym i wychowaniem przedszkolnym oraz kurs kwalifikacyjny dla oświatowej kadry kierowniczej, czym wypełniła wymogi sformułowane w pkt b) ogłoszenia konkursu z dnia [...] maja 2012 r. Należy w tym miejscu podkreślić, że przywołany pkt b) ogłoszenia sformułowany został w postaci alternatywy rozłącznej. Jeżeli zatem L. Sz. ukończyła opisany powyżej kurs kwalifikacyjny z zakresu zarządzania oświatą, nie miała obowiązku ukończenia studiów wyższych albo podyplomowych z zakresu zarządzania. Skoro obie kandydatki spełniły wymagania formalne w zakresie niezbędnych kwalifikacji do zajmowania stanowiska dyrektora Zespołu Szkół, to jak zostało to już powyżej zauważone, obowiązkiem komisji kwalifikacyjnej było dokonanie oceny, która z kandydatek nadaje się bardziej do objęcia tego stanowiska. Przedstawione przez L. Sz. dokumenty wraz z uzasadnieniem przystąpienia do konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół oraz koncepcją funkcjonowania i rozwoju Zespołu Szkół umożliwiły Prezydentowi na sformułowanie tezy, że posiadane przez wyłonioną w konkursie kandydatkę kwalifikacje dają jej uprawnienia do wykonywania specjalnych działań opiekuńczo-wychowawczych na wszystkich etapach edukacyjnych zarówno w zakresie szkoły podstawowej jak i gimnazjum. W ocenie Sądu ocena Prezydenta w tym zakresie nie jest arbitralna. Sąd nie podzielił również zarzutu naruszenia art. 6-8 i art. 77 §1 kpa. Organ prowadzący niniejsze postępowanie w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie konkursowe dokonując należytych ustaleń odnośnie stanu faktycznego sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270) oddalił skargę. MZ