IV SA/Po 1031/21

Dnia 18 stycznia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2022 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. S. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2021 roku Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji; postanawia odrzucić skargę. Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu sprawy na skutek odwołania, decyzją z dnia [...] października 2021 roku (nr [...]), utrzymał w mocy rozstrzygniecie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] czerwca 2021 roku (znak: [...]) w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lutego 2016 roku (znak: [...]) nakładającej na inwestora C. S. obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego w zakresie robót budowlanych związanych z budową szklarni zespolonej w m. Ż. (dz. Nr [...]), gm. B.. C. S. skorzystał z prawa skargi do sądu administracyjnego. Korespondencja zawierająca skargę została złożona w placówce Poczty Polskiej w dniu [...] listopada 2021 roku (data stempla pocztowego, k. 7 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Strona może działać w postępowaniu administracyjnym przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania - art. 32 ustawa z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2021, poz. 735 - dalej w skrócie "K.p.a."). Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi (art. 40 § 2 K.p.a.). W takiej sytuacji doręczenie rozstrzygnięcia stronie z pominięciem pełnomocnika należy uznać za bezskuteczne (wyrok NSA z 23.06.2021 r., II OSK 2759/18, LEX nr 3198441). Zgodnie z dokumentem pełnomocnictwa, złożonym do akt administracyjnych dokumentem pełnomocnictw, skarżący udzielił córce Ż. K. upoważnienia do reprezentowania w sprawach "związanych z kontrolą i postępowaniem dotyczącym szklarni". Brak jest podstaw do formułowania oceny, że pełnomocnictwo zostało odwołane. Stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a.") skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Decyzja Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2021 roku (nr [...]) została doręczna pełnomocnikowi Ż. K. w dniu [...] października 2021 roku. Doręczenie otworzyło bieg terminu do złożenia skargi do sądu administracyjnego. Końcowy termin na wniesienie skargi upływał z dniem [...] listopada 2021 roku (poniedziałek). Korespondencja zawierająca skargę do sądu administracyjnego została złożona w placówce Poczty Polskiej w dniu [...] listopada 2021 roku, a więc z czterodniowym uchybieniem ustawowego terminu do dokonania tej czynności postępowania. Termin określony w art. 53 § 1 P.p.s.a. ma charakter terminu zawitego, a czynność podjęta po jego upływie jest bezskuteczna (art. 85 P.p.s.a.). Skarga złożona z uchybieniem terminu do jej wniesienia podlega odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a.) Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.