IV SA/Po 1068/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu dnia 18 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia Ekologicznego [...] o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 1068/13 w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2015 roku nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia postanawia uzupełnić wyrok w ten sposób, że dotychczasową sentencję oznacza jako pkt 1 i dodaje pkt 2 w brzmieniu "2. zarządzić zwrot od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na rzecz strony skarżącej kwotę 1800 (słownie: tysiąc osiemset) złotych tytułem nadpłaconego wpisu od skargi " Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 1068/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Stowarzyszenia Ekologicznego [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] lipca 2015 roku nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia. Pismem z dnia 16 czerwca 2016 r. Stowarzyszenie wniosło o uzupełnienie ww. wyroku o rozstrzygnięcie o zwrocie kwoty 1800 zł tytułem różnicy między pobranym wpisem od skargi, a należnym wpisem. W ocenie Stowarzyszenia wpis od skargi na decyzje kasacyjne jest wpisem stałym i wynosi 200 zł. Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 1068/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił uzupełnienia wyroku w ww. zakresie. W wyniku uwzględnienia zażalenia złożonego przez Stowarzyszenie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 września 2016 r. sygn. akt II OZ 904/16 uchylił postanowienie tut. Sądu z dnia 21 czerwca 2016 r. wskazując, że w myśl art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r. poz. 718; zwanej dalej jako p.p.s.a.) z urzędu podlega zwrotowi na rzecz strony różnica między kosztami pobranymi, kosztami należnymi. Powstanie takiej nadpłaty będzie miało miejsce, gdy np. uiszczono opłatę, wykonując Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym (art. 157 § 2 p.p.s.a.). Orzeczenie uzupełniające wyrok zapada w formie wyroku, chyba że uzupełnienie dotyczy wyłącznie kosztów (art. 157 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie Stowarzyszenie żądało uzupełnienia wyroku o rozstrzygnięcie o zwrocie kwoty stanowiącej różnicę między kosztami pobranymi, a kosztami należnymi, stając na stanowisku, że w niniejszej sprawie powinien zostać pobrany wpis stały w kwocie 200 zł. Zgodnie z art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Wyjaśnienia wobec tego wymaga, że zgodnie z art. 231 p.p.s.a. wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylająca decyzję organu I instancji wymierzającą karę pieniężną za wycinkę drzew bez zezwolenia. Tym samym uznać należało, że w niniejszej sprawie powinien zostać pobrany wpis stały ustalony na podstawie § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2003 r. Nr 221 poz. 2193). Z powyżej wskazanych powodów Sąd na podstawie art. 157 § 1 orzekł jak w sentencji.