IV SA/Po 1079/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. P.I. P. B.J. S., D.S. – S.j.w P. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...]marca 2004 r. nr [...] w przedmiocie zmiany nazwy ulicy p o s t a n a w i a: odrzucić skargę /-/ Maciej Dybowski Uzasadnienie: Uchwałą z dnia [...] marca 2004 r. – nr [...] Rada Miasta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. 142/01/1591 ze zm. – dalej usg) uchwaliła zmianę nazwy części ul. Włodzimierza Majakowskiego (od ul. Chartowo do ul. Browarnej), której lokalizację określono w załączniku nr 1 do uchwały, nadając jej nazwę "ul. abpa Walentego Dymka". W uchwale określono, że uchwała wchodzi w życie w terminie 14 dni od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego. Zaskarżona uchwała została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Wielkopolskiego w dniu 20 kwietnia 2004 r. i weszła w życie dnia 5 maja 2004 r. (bezsporne – k. 2 akt sądowych). Pismem sądowym z dnia 21 września 2004 r., prawidłowo doręczonym Skarżącemu dnia [...] września 2004 r., wezwano Skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 153/02/1270 zm. 162/04/1692 – dalej upsa) przez wykazanie, że został wyczerpany tryb przewidziany w art. 101 ust. 1 usg, to jest że wezwano Radę Miasta Poznania do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego zaskarżoną uchwałą (k. 44, 45). Termin ów upłynął bezskutecznie dnia 6 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalonym jest pogląd, że jeśli warunkiem wejścia w życie aktu prawa miejscowego jest jego ogłoszenie w wojewódzkim dzienniku urzędowym, to wezwanie do usunięcia naruszenia może być skutecznie skierowane do właściwego organu dopiero po ogłoszeniu tego aktu (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 kwietnia 2002 r. – sygn. IV SA 3595/01 – LEX nr 82642). W doktrynie wskazuje się, że adresatem takiego wezwania winien być Prezydent Miasta, reprezentujący gminę na zewnątrz (P. Chmielnicki w : "Komentarz do ustawy o samorządzie gminnym" – W. Pr. 2004 s. 587 uw. 7). Ratio legis art. 101 ust. 1 usg przemawia za przyjęciem, że wezwanie do usunięcia naruszenia, winno ukierunkowywać dalsze działania organu gminy i – ewentualnie – sądu administracyjnego. Wezwanie to winno zatem precyzować żądanie i wskazywać czyj interes prawny lub uprawnienie uchwała narusza i w jaki sposób doszło do naruszenia danego interesu prawnego lub uprawnienia. Skarżący nie wykazał wyczerpania środka z art. 101 ust. 1 usg (J. P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz" – W. Pr. 2004 s. 99 uw. 3). Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 2 upsa w zw. z art. 101 ust. 1 usg, skargę należało odrzucić. /-/ Maciej Dybowski TG