IV SA/Po 108/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Z. i M. Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania postanawia 1. odrzucić skargę 2. odrzucić wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym /-/ E.Makosz-Frymus Pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. adwokat H. R. wniósł w imieniu K. Z. i M. Z. skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].,[...]w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Skarżący nie uiścił wpisu, który w niniejszej sprawie wynosi 100 zł. Do skargi załączono pełnomocnictwo podpisane przez M. R. , która upoważnia adwokata H. R. do prowadzenia sprawy K. Z. i M. Z. zgodnie z zakresem pełnomocnictwa przez nich udzielonego. Pismem z dnia 16 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wezwał adwokata H. R. do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego do występowania przed sądami administracyjnymi, oraz, pismem z tego samego dnia, do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł, a wszystko to pod rygorem odrzucenia skargi. Pisma te zostały doręczone dnia 22 lutego 2006 r. (k. 15). Pismem z dnia [...] marca 2006 r. adwokat H. R. złożył wniosek o zwolnienie od uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł. Adwokat nie złożył wskazanego w wezwaniu pełnomocnictwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: upsa) pełnomocnik przy pierwszej czynności procesowej dokonywanej w imieniu strony obowiązany jest przedłożyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis. Ocena pełnomocnictwa załączonego do skargi prowadzi do wniosku, iż nie potwierdza ono upoważnienia adwokata H. R. do reprezentowania Skarżących w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. W aktach administracyjnych znajdują się dwa pełnomocnictwa: zgodnie z pierwszym (z dnia 30 września 2005 r.), Skarżący upoważniają Kancelarię Prawno-Finansową "[...]" M. R. i Partnerzy do prowadzenia sprawy własnej m.in. przed sądami administracyjnymi oraz do udzielania dalszych pełnomocnictw, natomiast zgodnie z drugim (z dnia 23 grudnia 2005 r.) upoważniają M. R. , wskazując taki sam zakres pełnomocnictwa. Zgodnie z art. 35 § 1 upsa, pełnomocnikiem strony może być adwokat, radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Dla porównania przypomnieć zaś należy, że w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 33 § 1 kpa, pełnomocnikiem może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych. Uznać należy, że pełnomocnictwo substytucyjne w postępowaniu sądowoadministracyjnym może być udzielone jedynie przez osoby, które mogą w tym postępowaniu być pełnomocnikiem. Tego kryterium nie spełnia M. R. , która podpisała załączone do skargi pełnomocnictwo, a adwokat H. R. nie uzupełnił w zakreślonym terminie wskazanego przez Sąd braku formalnego. W takim stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 upsa orzekł, jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Podkreślenia wymaga nadto, że zgodnie z § 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), wpis od skargi na postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym jest wpisem stałym i wynosi 100 zł. Pisma wnoszone przez adwokata, które nie są należycie opłacone, zgodnie z art. 221 upsa, pozostawia się bez rozpoznania lub odrzuca bez wezwania do uiszczenia opłaty, jeżeli pismo podlega opłacie stałej. W związku z tym błędne wezwanie adwokata do uiszczenia wpisu stałego nie niweczy skutku art. 221 upsa. Wniosek o zwolnienie od wpisu w kwocie 100 zł, należy potraktować jako spóźniony i odrzucić na podstawie art. 243, 245 § 1 i 2 art. 58 § 1 pkt 3 i art. 64 § 3 upsa. /-/E. Makosz-Frymus KP