IV SA/Po 109/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędziowie WSA Barbara Drzazga WSA Barbara Kamieńska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2009 r. wniosku K. P. o wyłączenie sędziego NSA Ewy Makosz-Frymus, sędziego NSA Pawła Miładowskiego oraz sędziego WSA Ewy Kręcichwost-Durchowskiej od rozpoznania sprawy ze skargi K. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stycznia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie uzupełnienia decyzji SKO w Poznaniu z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...] postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziów. /-/ B. Drzazga /-/ I. Kucznerowicz /-/ B. Kamieńska Na rozprawie w dniu 20 maja 2009 r. K. P. złożyła wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]stycznia 2008 r. Nr [...] całego składu orzekającego tj. sędziego NSA Ewy Makosz-Frymus, sędziego NSA Pawła Miładowskiego, sędziego WSA Ewy Kręcichwost-Durchowskej, z uwagi na naruszenie zasad bezstronności i rzetelności w rozstrzyganiu oraz brak woli w rozstrzyganiu sprawy. Pismem z dnia 27 maja 2009 r. skarżąca sprecyzowała wniosek wskazując w uzasadnieniu, iż w składzie sądu bez delegacji ustawowej zasiadają sędziowie instancji wyższej tj. Naczelnego Sądu Administracyjnego tj. tego samego, który w przyszłości miałby rozstrzygać o skardze kasacyjnej. Skarżąca podniosła również, iż ww. sędziowie "za nic mają ustawy, w tym w szczególności fundamentalną gwarancję, że od orzekania jest wyłącznie sąd należycie obsadzony. Ten obrazoburczy pogląd sprowadza się do tego, że orzekać może każdy nawet sprzątaczka (...)." Skarżąca zauważyła również, iż "zgodnie z art. 178 Konstytucji RP, sądem posiadającym prawo wydawania wyroków w imieniu RP, jest wyłącznie sąd podlegający ustawie, czyli całkowicie zawisły od przepisów ustawy. A kiedy sędziowie orzekają, iż nie tylko niecelowe, ale niedopuszczalne jest stosowanie ustawy a dobrem chronionym wyrokami staje się interes przestępczej struktury i bezpieczeństwo jej trwania, pozostaje stwierdzenie, iż nie jest to w ogóle sąd RP. Skarżąca nie uznaje więc za prawomocnie rozstrzygniętej żadnej kwestii, która pojawiła się w nin. sprawie, bo od rozstrzygania są sądy RP, a nie grono osób, które tylko korzysta z pieczęci..." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpoznając wniosek skarżącej, Sąd wskazuje, że każdy obywatel ma umocowane w Konstytucji RP prawo do bezstronnego sądu. Realizację tego prawa gwarantują przepisy ustaw proceduralnych, w tym instytucja wyłączenia sędziego uregulowana w art.18 - art.24 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: Ppsa). Zgodnie z art. 18 § 1 Ppsa, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Z kolei stosownie do art. 19 Ppsa, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. We wniosku o wyłączenie sędziego strona winna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 Ppsa). Mając na uwadze treść przytoczonych przepisów stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie występuje żadna z przesłanek o jakich mowa w art. 18 § 1 i 3 Ppsa oraz art. 19 Ppsa. Świadczy o tym treść oświadczeń sędziów orzekających w sprawie IV SA/Po 109/08, z których wynika, że między nimi, a żadną ze stron postępowania nie zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności, jak również nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 Ppsa. Podstawa wskazana przez skarżącą jako powód wyłączenia wskazanych sędziów, nie ma oparcia w przepisach ustawy. Sąd uznał za zasadne wyjaśnić skarżącej, że zgodnie z art. 94 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz. 1271 ze zm.) okresie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego może być przeniesiony przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, po zasięgnięciu opinii Kolegium Naczelnego Sądu Administracyjnego, na stanowisko sędziego wojewódzkiego sądu administracyjnego do wojewódzkiego sądu administracyjnego w miejscowości, w której dotychczas pełnił służbę, z pozostawieniem mu prawa do wynagrodzenia i tytułu przysługującego sędziemu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Na marginesie należy zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie w stosunku do sędziego NSA Ewy Makosz-Frymus jest to kolejny wniosek o wyłączenie. Poprzedni wniosek postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2008 r. został oddalony. Zażalenie na powyższe orzeczenie postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2009 r. zostało oddalone. Wobec powyższego i przy braku innych podstaw, wniosek o wyłączenie sędziów na zasadzie art. 22 § 1 Ppsa należało oddalić. /-/ B. Drzazga /-/ I. Kucznerowicz /-/ B. Kamieńska AT