IV SA/Po 1169/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy z wniosku T. Spółka z o.o. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. Spółka z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obowiązku wykonania urządzeń zapobiegających spływaniu wód opadowych postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Pismem z dnia [...] października 2012 r. T. Spółka z o.o. (dalej skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. (dalej SKO albo Kolegium) z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] sierpnia 2012 r.), utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta Poznania z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia [...] stycznia 2012 r.), zobowiązującą skarżącą jako właściciela nieruchomości położonej przy ul. G. [...], oznaczonej jako działki o nr ewid. [...] i [...] dla których Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...], do wykonania odpowiednich zabezpieczeń, które będą miały na celu zlikwidowanie szkodliwego działania spływu wód opadowych na grunty sąsiednie, przez wykonanie dodatkowego zbiornika retencyjnego o pojemności nie mniejszej niż [...] m3, w terminie do dnia [...] lipca 2012 r. (k. 4-5 akt sądowych). Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2011 r. skarżąca zwróciła się o wstrzymanie wykonania w całości decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. W uzasadnieniu skarżąca wskazała na postępowanie toczące się przed organami nadzoru budowlanego w przedmiocie wykonania robót budowlanych polegających na rozdziale istniejącej na nieruchomości skarżącej sieci kanalizacji deszczowej na dwie zlewnie i budowie dodatkowego zbiornika retencyjnego z separatorem oleju. Skarżąca zwróciła uwagę na pismo A. S.A. z dnia 23 sierpnia 2012 r., z którego wynika, że istnieje możliwość odprowadzenia ścieków deszczowych z nieruchomości skarżącej do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej przez ich retencjonowanie w zbiorniku retencyjnym na terenie posesji i odprowadzanie ich systemem pompowym do przyłącza kanalizacji deszczowej, po ustaniu opadu, w ilości maksymalnej 3,0 dm3/s. Skarżąca zwracając uwagę na usytuowanie Jej posesji w obniżeniu terenu wskazała, że dotychczasowy sposób zagospodarowania wody polegający na jej gromadzeniu w zbiorniku retencyjnym i następnie odparowywaniu na terenie nieruchomości i podlewaniu zieleni oraz wywozie nie jest skuteczny. Dobudowanie zbiornika o pojemności 94 m3 zgodnie z decyzją Prezydenta z dnia [...] stycznia 2012 r. pogorszy tę skuteczność. W ocenie skarżącej, wszczęcie egzekucji w niniejszej sprawie mogłoby spowodować powstanie znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków związanych z nieuzasadnioną budową zbiornika retencyjnego o bardzo dużej pojemności (k. 43-44 akt sądowych). W odpowiedzi na zarządzenie Sędziego z dnia [...] lutego 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 1169/12 (k. 51 akt sądowych) skarżąca pismem z dnia [...] lutego 2013 r. oświadczyła, że wnosi o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. (k. 60 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 r., s. 228-229). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne następstwa, które raz zaistniałe powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2011 r., s. 438 uw. 28 i przywołane tam orzecznictwo). Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku winno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty (postanowienie NSA z 13.8.2009 r., I OZ 779/09, Lex nr 552417). To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak by przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest bowiem wskazanie okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Za udzieleniem ochrony tymczasowej przemawia m. in. fakt znacznego utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej w związku z wykonaniem zaskarżonej decyzji, mogący spowodować konieczność likwidacji przedsiębiorstwa (postanowienie NSA z: 11.01.2012 r., I GSK 1703/11, lex nr 1107453; 19.01.2012 r., I GSK 1473/11, lex nr 1108662), znaczna wysokość wymierzonej spółce kary pieniężnej oraz możliwość utraty przez nią płynności finansowej (postanowienie NSA z 24.11.2011 r., II OSK 1045/11, lex nr 1070326). Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, za zasadnością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z [...] sierpnia 2012 r. przemawia niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącej, związanej z koniecznością budowy dodatkowego zbiornika retencyjnego o pojemności nie mniejszej niż 78 m3. Wykonanie powyższego obowiązku wiąże się z podjęciem koniecznych prac projektowych oraz budowlanych, a tym samym z ingerencją w dotychczasowy sposób zagospodarowania nieruchomości skarżącej. W ocenie Sądu budowa tego rodzaju obiektu budowlanego o bardzo dużej pojemności każdorazowo pociąga za sobą konieczność poniesienia dużych nakładów finansowych, które w żaden sposób nie mogłyby zostać zrekompensowane ewentualnym późniejszym przywróceniem nieruchomości do stanu poprzedniego. Jednocześnie Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę ubocznie wskazuje na to, że podziela pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z 25.10.2011 r., II OZ 1019/11, lex nr 1070430), zgodnie z którym celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu rozpoznania skargi w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności decyzji. Sąd rozpoznając wniosek skarżącej w przedmiocie udzielenia ochrony tymczasowej nie dokonywał kontroli zgodności z prawem decyzji z 30 sierpnia 2012 r. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł jak w sentencji.