IV SA/Po 132/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2013 r. sprawy z wniosku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego z oddziałem integracyjnym w R. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Zespołu Szkolno-Przedszkolnego z oddziałem integracyjnym w R. na decyzję W. Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] listopada [...] r., nr [...], znak [...] w przedmiocie wykonania obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. Dyrektor Zespołu Szkolno-Przedszkolnego z oddziałem integracyjnym w R. reprezentująca Zespół Szkół (dalej skarżący) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) skargę na decyzję Wielkopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...], znak [...] (dalej decyzja z dnia [...] listopada 2012 r.), uchylającą decyzję Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w W. z dnia [...] października 2012 r., nr [...] oraz nakazującą skarżącemu wykonanie następujących obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej: klatkę schodową w budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego obudować i zamknąć drzwiami oraz wyposażyć w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu w terminie do [...] marca 2013 r., wyposażyć budynek Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w awaryjne oświetlenie ewakuacyjne na drogach ewakuacyjnych w terminie do [...] marca 2013 r., wyposażyć budynek Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w hydranty [...] z wężem półsztywnym w ilości pozwalającej na objęcie nimi całej powierzchni chronionego budynku w terminie do [...] marca 2013 r., w budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego dostosować długość dojścia ewakuacyjnego do wartości wynoszącej przy jednym dojściu – nie więcej jak 10 m w terminie do [...] marca 2013 r., usunąć lub dostosować do wymaganego stopnia palności (trudnozapalne lub niezapalne) łatwopalne elementy w postaci wykładzin zastosowanych w pomieszczeniach oraz na korytarzach stanowiących drogi ewakuacyjne budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w terminie do [...] marca 2013 r., dokonać aktualizacji instrukcji bezpieczeństwa pożarowego wobec Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w terminie do [...] stycznia 2013 r., usunąć z nieużytkowej części poddasza budynku Zespołu Szkolno-Przedszkolnego materiały palne w terminie do [...] grudnia 2012 r. Wraz z wniesieniem skargi połączony został wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. na czas toczącego się postępowania przed WSA, ponieważ koszty zawartych w decyzji nakazów są znaczne i wymagają sporządzenia dokumentacji projektowych, kosztorysów, przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówień i wykonania prac. Konieczność poniesienia bardzo wysokich kosztów naraża skarżącego na znaczne wydatki finansowe, a jako jednostka sektora finansów publicznych skarżący ma bardzo ograniczone środki wynikające z planu finansowego uchwalanego w budżecie organu prowadzącego (k. 4-8 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012 r., str. 227-228). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty (postanowienie NSA z 13.8.2009 r., I OZ 779/09, Lex nr 552417). To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak by przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest bowiem wskazanie okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (postanowienie NSA z: 12.10.2010 r., I GZ 316/10, Lex nr 607229; 04.3.2010 r., II OZ 178/10, Lex nr 564165). Twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinny bezwzględnie zostać poparte dokumentami źródłowymi. Konieczność uwzględnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym całości akt sprawy nie oznacza, że Sąd w odniesieniu do wniosku miałby się domyślać, jakie dowody chciałaby przedstawić wnioskodawca, by wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 ppsa (postanowienie NSA z 18.3.2010 r., II FSK 502/09, Lex nr 569795). Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, skarżący nie wykazał zaistnienia w niniejszej sprawie którejkolwiek z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. o których stanowi art. 61 §3 ppsa. Poza samymi jedynie twierdzeniami na temat konieczności poniesienia bardzo wysokich nakładów oraz ograniczonych środków finansowych wynikających z planu finansowego uchwalanego w budżecie organu prowadzącego, skarżący nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów z których wynikałby obowiązek poniesienia wydatków mieszczących się w pojęciu znacznej szkody o którym stanowi art. 61 §3 ppsa. Skarżący nie uwiarygodnił również, że przeprowadzenie nakazanych prac z zakresu ochrony przeciwpożarowej spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki i jakiego rodzaju to skutki miałyby przybrać taką postać. Sąd miał przy tym na uwadze, że decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nałożonych zostało na skarżącego szereg obowiązków. We wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej nie zostało wyjaśnione, czy zawarte w art. 61 §3 ppsa przesłanki odnoszą się do wszystkich tych powinności, czy też jedynie do niektórych z nich. Brak przedstawienia konkretnych zdarzeń oraz okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji z dnia [...] listopada 2012 r. skutkował koniecznością negatywnego rozpatrzenia przez Sąd złożonego wniosku. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł jak w sentencji. MZ