IV SA/Po 177/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: sędzia WSA Maciej Dybowski (spr.) sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant: sekretarz sądowy Marcin Kubiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Rodzinnego Towarzystwa Finansowego "[...]" S.A. w P. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania u c h y l a z a s k a r ż o n e p o s t a n o w i e n i e /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ P. Miładowski /-/ M. Dybowski KP/ W dniach 24, 25 września oraz 1 i 7 października 2003 r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy przeprowadził kontrolę pracodawcy RTF [...] SA z siedzibą w P. Ustalono, że do dnia kontroli pracodawca nie wypłacił wynagrodzeń za pracę w godzinach nadliczbowych. Decyzją z dnia [...] października 2003 r., nr rej. [...] Inspektor Pracy na podstawie art. 9 pkt 2a w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (t.j. Dz. U. 124/01/1362 ze zm.) nakazał wypłatę wskazanym w decyzji pracownikom określonych w niej kwot wynagrodzeń. W aktach sprawy brak jest oryginalnego potwierdzenia odbioru nakazu. Jak wynika z odpowiedzi na skargę, nakaz został wysłany na adres Zobowiązanego (wskazany w toku kontroli) w dniu 4 listopada 2003 r. Z uwagi na zmianę adresu Zobowiązanego, na podstawie informacji uzyskanych przez doręczyciela, kolejne doręczenie na aktualny adres zobowiązanego nastąpiło w dniu 25 listopada 2003 r. Pismem z dnia 5 grudnia 2003 r. Zobowiązany wniósł odwołanie od nakazu zapłaty, wnosząc o jego uchylenie. Okręgowy Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 r. (data widniejąca na decyzji), nr rej. [...], odmówił przyjęcia odwołania z powodu uchybienia terminu do jego wniesienia. Pismem z dnia 28 stycznia 2004 r. Zobowiązany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem, wniósł skargę do sądu administracyjnego. Wskazał, że termin do wniesienia odwołania upłynął dnia 9 grudnia 2003 r. W tym też dniu przesłane zostało za pośrednictwem poczty odwołanie. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że w okresie od 10 do 15 grudnia 2003 r. do Okręgowego Inspektoratu Pracy wpłynęły trzy pisma, których nadawcą był Zobowiązany. Okoliczność, że Skarżący przedkłada dowód nadania przesyłki na adres Inspektoratu Pracy z dnia 9 grudnia 2003 r. w opinii organu nie skutkuje uznaniem, że w tym dniu zostało nadane odwołanie od przedmiotowej decyzji. Natomiast na kopercie zawierającej odwołanie znajduje się stempel z datą 10 grudnia 2003 r. Pismem z dnia 20 grudnia 2005 r. Skarżący został zobowiązany do przedstawienia oryginału dowodu nadania przesyłki poleconej o numerze [...]. Pismem z tego samego dnia organ został zobowiązany do nadesłania oryginału koperty nr [...] (k.18-19,21-22). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadną. Na wstępie rozważań należy odnieść się do zawartych w odpowiedzi na skargę twierdzeń dotyczących braku poinformowania przez Skarżącego o zmianie adresu. Otóż, jak wskazuje się w orzecznictwie, dla zastosowania konsekwencji wynikającej z art. 41 § 2 kpa, przewidującego sankcję na wypadek braku poinformowania w toku postępowania o zmianie adresu, konieczne jest zgodnie z art. 9 kpa pouczenie strony o wynikających z art. 41 § 1 kpa obowiązkach (wyrok NSA z dnia 14 września 2001 r., V SA 545/01, Lex nr 121800). Takie pouczenie nie znalazło się w protokole kontroli z dnia 22 października 2003 r. Brak możliwości zastosowania konsekwencji opisanych w art. 41 § 2 kpa dostrzegał zresztą sam organ, podejmując ponowną próbę doręczenia nakazu na aktualny adres Skarżącego. Nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym ustalenia Inspektora odnoszące się do daty nadania przesyłki zawierającej odwołanie. Skarżący na wezwanie Sądu przedstawił na rozprawie dowód nadania przesyłki poleconej o numerze znajdującym się na kopercie zawierającej odwołanie, opatrzony pieczęcią z datownikiem 091203 (vide: kserokopia koperty podpięta pod odwołanie). Mimo wezwania Sądu Inspektor nie dostarczył dowodu przeciwnego - oryginału tej koperty, a na załączonej kserokopii koperty datownik jest całkowicie nieczytelny. Za daniem wiary dowodowi z dokumentu (oryginałowi dowodu nadania przesyłki poleconej nr [...] z datownikiem urzędu pocztowego "091203 20") przemawiało także wnioskowanie z chronologii zdarzeń – skoro dowód nadania przesyłki poleconej, opatrzonej późniejszym numerem – [...], opatrzone jest datownikiem "091203 20" to wcześniejsza przesyłka polecona nr [...] ( na kopercie z odwołaniem), nie mogła być opatrzona późniejszą datą "101203 20" – jak błędnie przejął organ odwoławczy (k. 7,23). W takim stanie rzeczy uznać należy, że Skarżący dochował terminu wnosząc odwołanie za pośrednictwem poczty w dniu 9 grudnia 2003 r. Organ wydając zaskarżone postanowienie naruszył art. 7, 77 i 80 kpa, błędnie oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Akta administracyjne nadesłane w niniejszej sprawie były nieponumerowane i niepozszywane, co – zwłaszcza w kontekście problemu wynikłego w niniejszej sprawie – budzi poważne zastrzeżenia. W związku z tym Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) upsa orzekł jak w sentencji. Efektem uchylenia zaskarżonego postanowienia przez Sąd, będzie merytoryczne rozpatrzenie złożonego przez Skarżącego odwołania. /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ P. Miładowski /-/ M. Dybowski KP/