IV SA/Po 195/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski ( spr ) Sędziowie NSA Paweł Miładowski WSA Bożena Popowska Protokolant st.sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi K.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 17 grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości oddala skargę /-/B. Popowska /-/J. Stankowski /-/P. Miładowski IV SA/Po 195/09 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2008 r. nr SKO-4212/68/08 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Kalisza z dnia 28 października 2008 r. nr [...] ([...]) wydane w przedmiocie uzgodnienia projektu podziału nieruchomości. Postanowieniem z dnia 28 października 2008 r. Prezydent Miasta Kalisza, działając na podstawie art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 93 ust. 1, 2, 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), pozytywnie zaopiniował wstępny projekt podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr [...] - obręb [...] w Kaliszu przy ul. C. [...], obejmujący wydzielenie działek: - działki nr [...] - z przeznaczeniem pod tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (pozostającej przy obecnym właścicielu z zachowaniem dotychczasowego sposobu użytkowania); - działki nr [...] - z przeznaczeniem pod tereny komunikacji (projektowaną ulicę dojazdową wchodzącą w skład układu ulic publicznych - dróg publicznych) -na uzupełnienie działek sąsiednich oznaczonych numerami [...] i [...] (obręb [...]), z którymi łącznie stanowić one będą jedną nieruchomość - pas drogowy projektowanej drogi publicznej - ulicy dojazdowej. Jednocześnie Prezydent określił, że podział może nastąpić pod warunkiem, iż nowo wydzielona działka nr [...] nie będzie stanowić samodzielnej nieruchomości, stąd zostaje ona wydzielona wyłącznie w celu uzupełnienia działek sąsiednich oznaczonych numerami [...] i [...] (obręb [...]), z którymi łącznie stanowić będzie jedną nieruchomość - pas drogowy projektowanej drogi publicznej (ulicy dojazdowej). W uzasadnieniu decyzji Prezydent wskazał, iż w dniu 2 października 2008 r. wszczęto postępowanie administracyjne dotyczące podziału działki nr [...] (obręb [...]). Teren tej działki jest objęty "Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu ograniczonego ulicami: Częstochowską, Budowlanych, Polną i planowaną IV tzw. Trasą Bursztynową" zatwierdzonym uchwałą Nr XIV/181/2003 Rady Miejskiej IV SA/Po 195/09 Kalisza z dnia 29 grudnia 2003 r., w ramach którego nieruchomość przeznaczona do podziału wchodzi w skład następujących jednostek bilansowych: 37 MJ, UK z przeznaczeniem na tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z dopuszczeniem usług komercyjnych, 10 KUD z przeznaczeniem na tereny komunikacji (ulice dojazdową). Organ wyjaśnił też, że stosownie do treści art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami "podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego". Analiza założenia wstępnego projektu podziału wykazała, że jest on zgodny z obowiązującym planem miejscowym. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w toku postępowania przez B.W. i K.W., Prezydent podkreślił, iż w istocie dotyczą one postępowania planistycznego, które zakończyło się z momentem uchwalenia planu. W odwołaniu B.W. i K.W. sprzeciwili się projektowi podziału. K.W. przypomniał, że na podstawie art. 24 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139) pismem z dnia 23 stycznia 2003 r. złożył zarzut do założeń planu miejscowego terenu ograniczonego ulicami: Częstochowską, Budowlanych i planowaną Trasą Bursztynową w Kaliszu w części dotyczącej działki nr [...] i [...] (ul. C. [...]), której jest właścicielem. Podniósł, że nadal nie otrzymał odpowiedzi w tej kwestii. Skarżący wyjaśnił też, iż przedstawiona w projekcie planu lokalizacja przebiegu drogi dojazdowej oznaczonej symbolem 10 KUD drastycznie naruszała jego interes prawny. Ograniczała bowiem obszar nieruchomości budowlanej o funkcji usługowo-produkcyjnej (zgodnie z decyzją o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia 29 sierpnia 2002 r. dla inwestycji polegającej na budowie budynku warsztatowego oraz budynku mieszkalnego jednorodzinnego) uniemożliwiając budowę warsztatu usługowego w branży budowlanej (instalacje sanitarne). W ocenie K.W. droga publiczna powinna być w planie inaczej wytyczona. Propozycje w tym zakresie składał w Wydziale Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Urzędu Miejskiego w Kaliszu, jednakże nie zostały one uwzględnione. Utrzymując decyzję w mocy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu wskazało, że nieruchomość znajduje się na terenie objętym "Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu ograniczonego ulicami: Częstochowską, Budowlanych, Polną i planowaną tzw. Trasą Bursztynową" zatwierdzonym uchwałą Nr XIV/181/2003 Rady Miejskiej Kalisza z dnia 29 grudnia 2003 r., w ramach którego nieruchomość przeznaczona do podziału wchodzi w skład IV SA/Po 195/09 jednostek: 37 MJ, UK - z przeznaczeniem na tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej z dopuszczeniem usług komercyjnych oraz 10 KUD - z przeznaczeniem na tereny komunikacji. Organ wyjaśnił, że w myśl art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego. Plan jest prawem miejscowym i jego zapisy są wiążące. W konsekwencji wyłącza to możliwość uwzględnienia postulatu skarżących, aby drogę wytyczyć na gruntach miejskich. Byłoby to bowiem działanie sprzeczne z prawem. W skardze B.W. i K.W. powtórzyli argumenty odwołania. Podkreślili przy tym, że projektowany sporny odcinek drogi dojazdowej -tzw. sięgacza, powinien być w sposób naturalny wydzielony z przylegających do działki skarżącego terenów publicznych (miejskich). W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta (art. 93 ust. 4 ustawy). Opinię wyraża się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie (art. 93 ust. 5 ustawy). Postanowienie podejmowane w trybie art. 93 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest częścią (etapem) postępowania o zatwierdzenie podziału nieruchomości (tak: wyrok z dnia 23 września 1998 r. sygn. akt SA/Rz 899/98, publ. OSP 1999, nr 5, poz. 106; uchwała z dnia 1 marca 1999 r. sygn. akt OPK 1/99 publ. ONSA 1999, nr 3, poz. 84, wyrok z dnia 11 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OSK 355/07, publ. Lex nr 467091). Celem opinii jest wyrażenie przez organ wykonawczy gminy (miasta) stanowiska co do zgodności projektu podziału z planem. Determinuje to zakres postępowania, jakie przeprowadza organ opiniujący. Działając na podstawie art. 93 ust. 4 ustawy wójt, burmistrz, bądź prezydent miasta ogranicza się wyłącznie do wykładni treści planu - biorąc pod uwagę jego część opisową i graficzną i ocenia zgodność planowanego podziału z jego treścią. Organ opiniujący nie może wykroczyć poza IV SA/Po 195/09 zakres postępowania, w szczególności nie należy do jego kompetencji badanie prawidłowości zapisów planu. Plan miejscowy stanowi uchwalone i obowiązujące prawo miejscowe, wiążące organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego. W tej sprawie zadaniem Prezydenta Miasta Kalisza było dokonanie oceny zgodności projektu podziału nieruchomości stanowiącej działkę nr [...], obręb [...] w Kaliszu przy ul. C. [...] i [...] (k. 13 akt administracyjnych) z "Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu ograniczonego ulicami: Częstochowską, Budowlanych, Polną i planowaną tzw. Trasą Bursztynową" zatwierdzonym uchwałą Nr XIV/181/2003 Rady Miejskiej Kalisza z dnia 29 grudnia 2003 r. (Dz. U. Woj. Wielk. z 2004 r. Nr 48, poz. 1112). Zgodnie z treścią tego planu na terenie części działki skarżących nr [...] obręb [...] w Kaliszu przewidziano ulicę dojazdową oznaczoną symbolem 10KUD (§ 6 ust. 1 pkt 9 Planu) stanowiącą tzw. sięgacz o szerokości 10-12 m, składający się z jezdni oraz chodników z przewidzianą na jego części ścieżką rowerową (§ 12 L.p. 19 Planu). Projektowany podział nieruchomości stanowi odzwierciedlenie założeń planu miejscowego - stąd podzielić należy ustalenia organu przyjęte w tym zakresie. Z załącznika graficznego do planu wynika bowiem wyraźnie, że ulica 10 KUD odchodzi od działki nr [...] na północ na całej szerokości jej przewężenia odciętego granicą z działkami o dotychczasowej numeracji [...] i [...]. Lokalizacja drogi wymaga zatem dokonania wydzielenia z działki nr [...] mniejszej działki [...] leżącej od strony działki nr [...] (która także ulega podziałowi nr działki [...] i [...]). Mając to na względzie zachodzą podstawy do pozytywnego zaopiniowania projektu podziału. Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd stwierdza, że nie mogą być one uwzględnione w tym postępowaniu. Zarzuty skarżących w zasadzie wyłącznie odnoszą się do zapisów obowiązującego planu miejscowego zatwierdzonego uchwałą Nr XIV/181/2003 Rady Miejskiej Kalisza z dnia 29 grudnia 2003 r. (Dz. U. Woj. Wielk. z 2004 r. Nr 48, poz. 1112). Skarżący mieli prawo ponieść je w toku postępowania planistycznego. Zapisów planu nie można natomiast kwestionować w postępowaniach administracyjnych będących niejako jego "wykonaniem". Organy dokonujące podziału nieruchomości są związane postanowieniami obowiązujących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, które - stanowiąc prawo miejscowe - są podstawą orzekania. Mając na względzie powyższe, Sąd stwierdza, że postanowienie Prezydenta Miasta Kalisza pozytywnie opiniujące projekt podziału działki nr [...] obręb [...] na działki nr IV SA/Po 195/09 [...] i [...] nie narusza prawa (art. 93 ust. 1, 4 i 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Już tylko na marginesie Sąd wyjaśnia skarżącym, że otrzymana przez nich decyzja o warunkach zabudowy z dnia 29 sierpnia 2002 r. nr [...] nie pozostaje w sprzeczności z planem miejscowym, a w konsekwencji z przygotowanym na jego podstawie projektem podziału działki w celu lokalizacji drogi. W decyzji tej przewidziano wprost, iż projekt zagospodarowania terenu powinien uwzględniać przebieg nowoprojektowanej drogi oznaczonej na załączniku graficznym. Ustalenia decyzji zostały przygotowane w zgodności z wówczas projektowanym "Miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu ograniczonego ulicami: Częstochowską, Budowlanych, Polną i planowaną tzw. Trasą Bursztynową". Podkreślania wymaga również fakt, że B.W. i K.W., wbrew twierdzeniom skargi, zostali poinformowani w trybie art. 18 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) o sesji Rady Miejskiej, na której rozpatrzony został ich protest (tak zakwalifikowano ich pismo; zob. k. 26-31 akt administracyjnych). Mając na uwadze, że zaskarżone postanowienie nie naruszało prawa Sąd - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji wyroku. /-/B. Popowska /-/J. Stankowski /-/P. Miładowski za nieobecnego Sędziego /-/B. Popowska mb