IV SA/Po 237/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Makosz - Frymus NSA Paweł Miładowski WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 24 czerwca 2009 r. sprawy ze skargi K.W. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia wodno - prawnego oddala skargę /-/E.Kręcichwost-Durchowska /-/E.Makosz-Frymus /-/P.Miładowski IV SA/Po 237/09 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] września 2003 r., nr [..] Starosta P. udzielił J.R. pozwolenia wodno-prawnego na wykonanie stawu ziemnego na działce nr [...] w N.W., gmina P., wykonanie zastawki piętrzącej na rowie [...], wykonanie mnicha spustowego D-400 mm, piętrzenie wody rowu [...] oraz pobór wody do napełnienia stawu. W piśmie z dnia 25 czerwca 2007 r., adresowanym do Starostwa Powiatowego w P., złożonym w odrębnym postępowaniu administracyjnym, prowadzonym przez Wydział Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa, Starostwa Powiatowego w P. przeciwko K.W. i J.W. oświadczyły one, iż będą zmuszone wnieść żądanie wznowienia postępowania, bądź stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu P., udzielającej J.R. pozwolenia wodno-prawnego. K.W. i J.W. podniosły, iż decyzja o udzieleniu pozwolenia wodno-prawnego J.R. została wydana bez kompleksowego rozpoznania stosunków gruntowo-wodnych na gruntach przyległych. Organ nie uznając K. i J.W. za strony prowadzonego postępowania administracyjnego, pomimo istnienia interesu prawnego, pozbawił K.W. i J.W. możliwości udziału w prowadzonym postępowaniu. Pismem z dnia 10 sierpnia 2007 r. K.W. i J.W. skierowały do Starosty Powiatu P. wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia wodno-prawnego, udzielonego J.R. W uzasadnieniu wniosku K. i J.W. podniosły jak w piśmie z dnia 25 czerwca 2007 r. Ponadto we wniosku podniesiono, iż wskazana wyżej decyzja nie odnosi się w swojej osnowie do rurociągu i rowu na działce nr [...] J.R., zlikwidowanych przez właściciela działki, które to służyły do odprowadzania wód ściekowych z działki K. i J.W. Ich likwidacja doprowadziła zatem do bezpośredniego zagrożenia zalewania gruntów K.W. i J.W., jak również gruntów sąsiednich. W dniu 13 września 2007r. Starosta Powiatu P. wydał decyzję nr [...] o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego na wniosek K. i J.W., w sprawie wydania decyzji o udzieleniu J.R. pozwolenia wodno-prawnego. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ stwierdził, iż brak jest dowodu, który świadczyłby o istnieniu interesu prawnego K.W. i J.W. w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania pozwolenia wodno-prawnego J.R.. W dniu 3 października 2007 r. K.W. i J.W. skierowały do Wojewody Wielkopolskiego odwołanie od decyzji Starosty Powiatu P. o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie wydania pozwolenia wodno-prawnego J.R. i wniosły o wznowienie postępowania administracyjnego, bądź stwierdzenie nieważności decyzji o wydaniu pozwolenia wodno-prawnego. W odwołaniu strony powtórzyły takie same argumenty jak w piśmie z dnia 25 czerwca 2007 r. oraz we wniosku z 10 sierpnia 2007 r. Po rozpoznaniu wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] Wojewoda Wielkopolski uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji stwierdził, iż na podstawie zgromadzonych akt sprawy nie można skutecznie stwierdzić czy K.W. i J.W. przysługuje przymiot strony w przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym. W wydanej decyzji stwierdzono również, iż organ I instancji powinien zbadać, czy podanie o wznowienie postępowania administracyjnego zostało wniesione z zachowaniem wymaganego terminu. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Starosta P.i dnia [...] września 2008 r., na podstawie przepisu art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej jako kpa), wydał decyzję o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego, w sprawie wydania pozwolenia wodno-prawnego J.R. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż podanie K.W i J.W o wznowienie postępowania administracyjnego zostało wniesione po terminie, tj. po upływie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. W przeprowadzonym postępowaniu dowodowym organ ustalił, iż strony dowiedziały się o wydanym J.R. pozwoleniu wodno-prawnym z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] (k. nr 99 akt administracyjnych), a które otrzymały [...] marca 2007 r., co potwierdzają zwrotne potwierdzenia odbioru (k. nr 155, 156 akt administracyjnych). Pismem z dnia 27 września 2008 r., K.W wniosła odwołanie do Wojewody Wielkopolskiego od decyzji wydanej przez organ I instancji. W odwołaniu strona podniosła takie same argumenty, jak we wcześniejszych pismach i wnioskach. Ponadto strona stwierdziła, iż realizacja uprawnień wynikających z pozwolenia wodno-prawnego wydanego J.R, spowodowała podtapianie gospodarstwa strony, jak również działek przy ul. W. w miejscowości Z.Ł. Wniosła również o uwzględnienie w operacie wodno-prawnym konieczności umożliwienia odpływu wód deszczowych i roztopowych z terenów osiedla Z.Ł oraz gospodarstwa rolnego strony, jak miało to miejsce przed wydaniem pozwolenia wodno-prawnego J.R. i realizacją wynikających z niego uprawnień. W toku toczącego się postępowania, na podstawie art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. nr 239, poz. 2019 ze zm. – dalej Prawo wodne), w brzmieniu nadanym przez art. 146 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. nr 199, poz. 1227 – dalej jako ustawa) jak i na podstawie art. 4 ust. 4a Prawo wodne dodanego przez art. 146 pkt 1 lit. d ustawy, z dniem 15 listopada 2008 r. organem właściwym do rozpatrzenia odwołania stał się Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. utrzymał w mocy decyzję Starosty P.. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji stwierdził, iż na podstawie przepisu art. 148 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa, podanie o wznowienie postępowania administracyjnego wnosi się do organu administracji, który wydał w sprawie decyzję w I instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o wydanej decyzji. Organ II instancji zaaprobował ustalenia organu I instancji odnośnie faktu, iż K.W. i J.W. o wydanej decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodno-prawnego J.R., dowiedziały się z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., które zostało im doręczone dnia 19 marca 2007 r. Tym samym organ II instancji podzielił stanowisko organu I instancji, iż zarówno wniosek zawarty w piśmie z dnia 25 czerwca 2007 r. jak i wniosek z 10 sierpnia 2008 r. o wznowienie postępowania administracyjnego, zostały złożone przez K. i J.W. z uchybieniem terminu. Dnia 3 marca 2009 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga K.W na powyższą decyzję organu II instancji. W skardze K.W wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła m. in., iż nie można uznać, że o decyzji dotyczącej udzielenia pozwolenia wodno-prawnego J.R. dowiedziała się z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia 12 marca 2007 r., ponieważ w piśmie tym powołano jako jego załącznik decyzję o udzieleniu pozwolenia wodno-prawnego J.R., jednakże nie została ona dołączona do kopii tegoż pisma doręczonego skarżącej. W skardze poniesiono również, iż informacja o wydanej decyzji powzięta przez stronę, nie musi pochodzić od organu, który wydał decyzję, lecz także z innego źródła. Jednakże powinna ona wskazywać na treść rozstrzygnięcia w danej sprawie. Skarżąca wywodzi z powyższego faktu, iż nie mogła zapoznać się z treścią rozstrzygnięcia, w konsekwencji czego nie można przyjąć, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania administracyjnego biegł od daty doręczenia skarżącej pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Biorąc powyższe pod uwagę, w opinii skarżącej organ I i II instancji wydając decyzję o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego naruszył przepisy art. 148 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał powołane w zaskarżonej decyzji argumenty. Ponadto organ II instancji stwierdził, iż twierdzenie skarżącej, że nie mogła zapoznać się z treścią rozstrzygnięcia, ze względu na brak załącznika w postaci wydanego pozwolenia wodno-prawnego, należy uznać za błędne, z uwagi na fakt, iż treść pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego mówiła m.in. o wydaniu pozwolenia wodno-prawnego na wykonanie stawu ziemnego na działce nr [...] będącej własnością J.R. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej jako: ppsa) ogranicza się do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta ogranicza się więc do zbadania czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny dokonał tej kontroli według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydawania zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja wydana została z poszanowaniem przepisów prawa materialnego oraz prawa procesowego. Przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja Dyrektora Regionalnego Zakładu Gospodarki Wodnej w P. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego. Dlatego też poza rozstrzyganiem Sądu w niniejszej sprawie, znalazły się kwestie merytoryczne, zarzuty skarżącej zgłoszone w toku postępowania, a dotyczące samej decyzji o wydaniu pozwolenia wodno-prawnego. Zgodnie z art. 148 § 1 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (art. 148 § 2 kpa). Organ administracji jest obowiązany z urzędu zbadać czy wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego został złożony w terminie określonym przepisami kpa. Wznowienie bowiem postępowania administracyjnego na wniosek strony, złożony z uchybieniem terminu określonego w przepisie art. 148 § 2 kpa, byłoby rażącym naruszeniem prawa, jak również stałoby w sprzeczności z zasadą trwałości decyzji administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. II OSK 976/05, LEX nr 275519). W myśl przepisu art. 148 § 2 kpa istotny jest fakt, kiedy strona dowiedziała się o istnieniu decyzji, niezależnie od tego w jaki sposób informację tę powzięła, nie jest więc konieczne by strona decyzję, co do której kieruje wniosek o wznowienie, otrzymała. "Ustawodawca liczy bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania, nie od daty doręczenia decyzji lecz od dnia, w którym strona dowiedziała się o danej decyzji, tj. powzięła wiadomość o istnieniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. Istotnym zatem jest to, aby do strony dotarła wiadomość o wydaniu decyzji i o zawartym w niej rozstrzygnięciu, niezależnie nawet od źródła z którego pochodzi informacja"; ( por. wyroki: NSA z dnia 21 lutego 2007 r., sygn. I OSK 522/06, LEX nr 347997, WSA w Warszawie z dnia 7 września 2007 r., sygn. IV SA/Wa 389/07, LEX nr 439031). Organ I instancji w przeprowadzonym postępowaniu dowodowym prawidłowo ustalił, iż skarżąca dowiedziała się o wydanej decyzji z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] marca 2007 r., które zostało doręczone skarżącej dnia [...] marca 2007 r., co potwierdzają zwrotne potwierdzenia odbioru. W przywołanym piśmie znajduje się informacja na temat daty wydania decyzji, organu który wydał decyzję, jej numeru, jak również numeru działki, której decyzja dotyczy oraz jej treści - pozwolenia wodno-prawnego na wykonanie stawu na działce nr [...] będącej własnością J.R. Pismo to zatem jasno określa treść spornej decyzji, jak również zawiera wszystkie istotne elementy niezbędne do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. Nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest również fakt, iż skarżąca jest współwłaścicielem działki nr 2/5 sąsiadującej z działką nr [...], a co za tym idzie posiadała wiedzę o wykonanym na działce nr [...] stawie ziemnym, urządzeniach wodnych, znała imię i nazwisko właściciela powyższej działki, a także mogła zaobserwować kiedy nastąpiła realizacja przedsięwzięcia objętego pozwoleniem wodno-prawnym. Skarżąca zatem błędnie wywodzi, iż z powodu nie załączenia do powołanego wyżej pisma spornej decyzji nie mogła zapoznać się z treścią rozstrzygnięcia, w wyniku czego nie można przyjąć, iż bieg terminu do złożenia wniosku należy liczyć od dnia doręczenia pisma skarżącej. W związku z powyższym Sąd w pełni aprobując ustalenia faktyczne organu I instancji przyjął, iż skarżąca powzięła informację o pezedmiotowej decyzji z powołanego pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które zostało doręczone w dniu [...] marca 2007 r. Tym samym należy uznać, iż zarówno wniosek zawarty w piśmie z dnia 25 czerwca 2007 r., jak i wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego z dnia 10 sierpnia 2007 r., zostały złożone z uchybieniem terminu określonego w przepisie art. 148 § 2 kpa. Stąd na podstawie przepisu art. 151 ppsa, należało orzec jak w sentencji wyroku. /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ P. Miładowski MZ