IV SA/Po 246/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu R. W. kwotę [...]zł ([...] złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi Pismem sporządzonym dnia [...] lutego 2018 r. R. W. reprezentowany przez adw. D. K. wniósł do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia. W skardze zawarto wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Postanowieniem z dnia 17 lipca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił R. W. przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Postanowienie to wraz z uzasadnieniem doręczono do rąk pełnomocnika Skarżącego w osobie adw. D. K., który własnoręcznym podpisem potwierdził jego odbiór w dniu [...] sierpnia 2018 r. (k.[...] akt sądowych). Pomimo upływu terminu do dokonania tej czynności żadna ze stron nie złożyła zażalenia na postanowienie odmawiające przywrócenia R. W. terminu do wniesienia skargi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzję wydało dnia [...] września 2017 r. Jak wynika z akt sprawy o wydaniu tej decyzji strony zawiadomiono w trybie art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (dalej jako: kpa) poprzez wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta P. Wydziału Ochrony Środowiska w okresie od [...] września 2017 r. do [...] października 2017 r. oraz w tym samym okresie obwieszczając w Biuletynie Informacji Publicznej organu. Prawidłowość dokonania tego doręczenia z uwzględnieniem znajdujących zastosowanie w sprawie przepisów prawa została przez Sąd zweryfikowana i szczegółowo opisana w uzasadnieniu postanowienia odmawiającego R. W. przywrócenia terminu do wniesienia skargi (postanowienie z dnia 17 lipca 2018 r. sygn. akt IV SA/Po 246/18). Tymczasem, skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego na tę decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożono w siedzibie Kolegium w dniu [...] lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. – dalej jako: ppsa), skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 ppsa sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 49 kpa strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Tego rodzaju przepisem szczególnym jest art. 74 ust. 3 pkt 1 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013 r., poz. 1235 ze zm. obecnie Dz.U. z 2016 r., poz. 353 ze zm. – dalej jako "ustawa środowiskowa"), zgodnie z którym jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 kpa. W badanej sprawie liczba stron postępowania przekraczała 20, dlatego też Prezydent Miasta P. zawiadomił strony postępowania o wydaniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2017 r. wywieszając obwieszczenie do publicznej wiadomości w siedzibie Urzędu Miasta P. Wydziału Ochrony Środowiska w okresie od [...] września 2017 r. do [...] października 2017 r. W takim przypadku zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia (art. 49 kpa). Oznacza to, że w badanej sprawie doręczenie decyzji nastąpiło z dniem [...] października 2017 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał zatem z dniem [...] listopada 2017 r. Tymczasem Skarżący, sporządzoną [...] lutego 2018 r. skargę tego samego dnia nadał w Urzędzie Pocztowym w P.. W niniejszej sprawie Skarżący nie kwestionuje, że skargę wniósł z uchybieniem terminu. Wskazuje natomiast, że z winy organu nie został prawidłowo zawiadomiony o wydaniu decyzji. Wbrew jednak twierdzeniom skarżącego, zawiadomienie w trybie art. 49 kpa w związku z art. 74 ust. 3 pkt 1 ustawy środowiskowej było prawidłowe. Badając prawidłowość doręczenia decyzji Kolegium Sąd wziął pod uwagę, że nie ulega wątpliwości, że postępowanie w sprawie wszczęto w roku 2015, i – jak wynika z akt (zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się przy piśmie z dnia [...] listopada 2016 r.) - zawiadomienie o zastosowaniu art. 49 kpa doręczono stronom (w tym Skarżącemu w roku 2016). Przepis art. 49 kpa do [...] czerwca 2017 r. stanowił, że "strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia". Pomimo, że przepis art. 49 kpa – w tym brzmieniu nie formułował literalnie takiego obowiązku – podkreślić trzeba, że w okolicznościach badanej sprawy nie może budzić wątpliwości, że zawiadomienie w tej sprawie doręczono na adres Skarżącego i wywieszono na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta P. (k.[...]3 i [...]). Fakty te udokumentowano w aktach sprawy. Podkreślić również trzeba, że z dniem 01 czerwca 2017 r. Kodeks postępowania administracyjnego zaczął obowiązywać w brzmieniu zmienionym ustawą z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2017, poz. 935). Z dniem 01 czerwca 2017 r. zmienił swoje brzmienie również przepis art. 49 kpa, z tym, że jednak, z woli ustawodawcy wyrażonej w art. 16 ustawy zmieniającej do postępowań administracyjnych wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją lub postanowieniem przed dniem wejścia ustawy zmieniającej stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, w brzmieniu dotychczasowym. Nie ulega wątpliwości, że w badanej sprawie postępowanie zainicjowano wnioskiem w roku 2015, a ostateczna decyzja w sprawie zapadła po raz pierwszy w dniu [...] września 2017 r. A więc wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej kpa postępowanie nie zostało zakończone wydaniem decyzji ostatecznej. Oznacza to, że w sprawie znajdował zastosowanie art. 49 kpa, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem życie nowelizacji z dnia 01 czerwca 2017 r. Powyższe oznacza, że strony mogły być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowił. W tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie należało uznać za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Informacja o wydaniu decyzji drugoinstancyjnej – jak niezbicie wynika z akt sprawy – została w okresie od [...] września 2017 r. do [...] października 2017 r. wywieszona do publicznej wiadomości w siedzibie Urzędu Miasta P. Wydziału Ochrony Środowiska. Podkreślić trzeba – że fakt ten przez stronę skarżącą nie został zakwestionowany. Jednocześnie okoliczność tę dokumentują akta sprawy (k[...] [...]). Odnosząc się do samego obwieszczenia, należy wskazać, że jego wywieszenia dokonano w siedzibie Urzędu Miasta P. Wydziału Ochrony Środowiska. Nastąpiło to w miejscu wskazanym stronom postępowania – w tym Skarżącemu – w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. (k.[...]/t.II) oraz obwieszczeniu z dnia [...] listopada 2016 r. (k.[...]/t.II). Ponadto, w tym samym okresie – pomimo braku sformułowania takiego obowiązku przez ustawodawcę w art. 49 kpa w znajdującym w sprawie zastosowanie brzmieniu - obwieszczenie opublikowano również w Biuletynie Informacji Publicznej organu. Wbrew argumentacji skargi, Skarżący został zawiadomiony i przyjął do wiadomości zawiadomienie o zastosowaniu w sprawie trybu art. 49 kpa. Nie może również budzić w ocenie Sądu zasadność posłużenia się tym rozwiązaniem, ponieważ postępowanie zostało wszczęte w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Postępowanie o wydanie decyzji środowiskowej, ze względu na swój potencjalnie szeroki zasięg jeżeli chodzi o strony postępowania, jest postępowaniem szczególnym, w którym ustawodawca przewidział zastosowanie rozwiązania uregulowanego w art. 49 kpa (zob. wyrok NSA z 18 kwietnia 2014 r., sygn. II OSK 678/14). Prawidłowo zatem organy uwzględniły treść art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenie oddziaływania na środowisko. Podkreślić przy tym trzeba, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczyło wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a w toku całego postępowania trwającego od 2015, niezmiennie przewidywano zastosowanie art. 49 kpa, w przypadku gdy liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20. Podkreślić również trzeba, że organ administracji nie ma obowiązku informowania stron aktywnie uczestniczących w postępowaniu o podejmowanych czynnościach w inny sposób niż wynikający z art. 49 kpa (por. K. Gruszecki, Komentarz do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenie oddziaływania na środowisko, Lex/El 2013). Wobec powyższego, mając na uwadze fakt, że kwestia bezsporną pozostaje fakt, że skargę wniesiono z przekroczeniem 30-dniowego terminu do dokonania tej czynności i prawomocnie odmówiono przywrócenia do dokonania tej czynności, Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ppsa orzekł, jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji postanowienia znajduje oparcie w treści art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 ppsa, który stanowi, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Po uprawomocnieniu postanowienia wpis zostanie zwrócony na rachunek D. K., z którego dokonano przelewu na konto tut. Sądu.