IV SA/Po 271/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) NSA Grażyna Radzicka Protokolant ref. staż. Agata Pawlicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę |Sygn. akt IV SA/Po 271/15 | |Uzasadnienie | |Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy W. wydał decyzję środowiskową, w której orzekł brak potrzeby | |prowadzenia ocen oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji przeładunkowej w B. w ramach | |przedsięwzięcia Budowa Regionalnego Zakładu Zagospodarowania Odpadów w L. wraz ze stacją przeładunkową w B.. | |Dnia [...] kwietnia 2014r. M.P. (dalej jako Wnioskodawca, Strona, Skarżący) złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego | |powyższą decyzją podnosząc, iż powinien być stroną tegoż postępowania a bez własnej winy nie brał w nim udziału. Ponadto wskazał, że | |wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniach wydania decyzji nie znane organowi, a | |nadto decyzja została wydana bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu. Wnioskodawca powołał się na przesłanki z art.145| |§ 1 pkt 4, 5, 6 kpa. W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż wiadomość o wydaniu decyzji powziął w dniu [...].03.2014r. z tablicy | |informacyjnej, z której wynikało, że wykonawca rozpoczął rozbudowę składowiska odpadów. Działka wnioskodawcy nr [...] jest w | |bezpośrednim sąsiedztwie działki inwestowanej. Powinien zostać ustanowiony obszar ograniczonego oddziaływania na środowisko i | |sporządzony raport. | |Burmistrz Miasta i Gminy W. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. wznowił postępowanie w sprawie, a następnie decyzją z dnia | |[...] czerwca 2014 r. nr [...]umorzył wznowione postępowanie. W uzasadnieniu organ wskazał, iż działka nr [...] w S. stanowiąca | |własność wnioskodawcy nie graniczy z terenem inwestycji i jest od niego oddalona o 150 m, nadto jest gruntem rolnym klas IVa i V, co | |wynika z danych z ewidencji gruntów. Teren tej działki nie jest objęty planem zagospodarowania przestrzennego lub decyzją o warunkach | |zabudowy, z których to dokumentów wynikałoby inne niż rolne przeznaczenie gruntu. W opinii organu brak jest przepisu prawa | |materialnego, który wskazywałby na ograniczenie możliwości gospodarowania terenu działki nr [...] zgodnie z przeznaczeniem (rolne), | |stąd nie można uznać, że działka leży w obszarze oddziaływania inwestycji. Dalej organ wskazał, że postanowienie o wznowieniu ma na | |celu zbadanie, czy zachodzą przesłanki wznowienia postępowania. Przede wszystkim należy zbadać legitymację do występowania w sprawie, a| |zatem przymiot strony. W przypadku postępowania dotyczącego wydania decyzji środowiskowej interesem prawnym z art.28 kpa mogą wykazać | |się podmioty mające prawa rzeczowe do nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. Z karty | |informacyjnej przedsięwzięcia wynika, że nie będzie ono ponadnormatywnie oddziaływać na tereny sąsiednie. Ponadto z uwagi na charakter | |przedsięwzięcia oraz przedstawione rozwiązania technologiczne ograniczające jego wpływ na środowisko uznano, że zasięg oddziaływania | |(nieponadnormatywnego) inwestycji ograniczy się maksymalnie do nieruchomości graniczących z terenem planowanego przedsięwzięcia. Biorąc| |pod uwagę rolną funkcję działki należącej do wnioskodawcy oraz brak bezpośredniego sąsiedztwa z terenem inwestycji, nie można wskazać | |zakłóceń w korzystaniu z nieruchomości, o których mowa w art.140 i 144 k.c., wynikających z oddziaływania inwestycji, dla której wydano| |decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Nie było zatem podstaw w ocenie organu do uznania wnioskodawcy za stronę postępowania. | |Odnosząc się do terminu wznowienia postępowania z przyczyn o jakich mowa w art. 145 § 1 pkt 5 i 6 k.p.a. (wyjdą na jaw istotne dla | |sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję; decyzja | |wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu), w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej | |podstawę do wznowienia postępowania, wnioskodawca oświadczył, że o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę dowiedział się z w dniu [...]| |marca 2014 r. z tablicy informacyjnej na placu budowy. Burmistrz ocenił, że w sprawie nie pojawiły się nowe okoliczności lub dowody | |istniejące w dniu wydania decyzji i nieznane organowi, który wydał decyzję. Okolicznością taką nie może być przywołana przez | |Wnioskodawcę umowa z [...] kwietnia 1992 r. zawarta pomiędzy zarządem Gminy W. i zarządem Miasta i Gminy M. a Radą Sołecką wsi S., | |regulująca wzajemne zobowiązania w związku z budową wysypiska odpadów komunalnych. W opinii Burmistrza uregulowania zawarte w tej | |umowie nie mogą być podstawą rozstrzygnięć w sprawie wydania decyzji środowiskowej, nadto postanowienia tej umowy w dacie wydania | |decyzji środowiskowej w dużej mierze utraciły aktualność. Zarzut wydania decyzji bez wymaganego prawem stanowiska innego organu tj. | |braku przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia | |na środowisko przed wydaniem pozwolenia na budowę, również okazał się bezzasadny bowiem organ wyjaśnił, że pozwolenie na budowę | |wydawane jest przez Starostę W.. Planowane przedsięwzięcie tj. stacja przeładunkowa odpadów nie należało do przedsięwzięć wymagających | |dołączenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wniosek| |wraz z kartą informacyjną przesłano do zaopiniowania do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i do Państwowego Powiatowego | |Inspektora Sanitarnego. Zarówno jeden, jak i drugi organ stwierdził, że dla przedmiotowej inwestycji nie jest wymagane sporządzenie | |raportu o oddziaływaniu na środowisko. Dlatego też organ nie stwierdził potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla | |planowanej inwestycji. Ze względu na brak ponadnormatywnego oddziaływania na środowisko nie nałożono na inwestora obowiązku utworzenia | |obszaru ograniczonego oddziaływania, ani przeprowadzenia badań monitoringowych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W ocenie | |organu dokonana analiza okoliczności dotyczących podstaw wznowienia postępowania wskazała, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania| |dotyczącego wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Samo wydanie postanowienia w trybie art.149 § 1 i 2 kpa nie powoduje | |automatycznego przyznania osobie wnoszącej podanie o wznowienie postępowania przymiotu strony. Brak przymiotu strony oznacza | |bezprzedmiotowość badania pozostałych warunków wznowienia postępowania co do terminu wniesienia wniosku i określenia przesłanek z | |art.145 § 1 kpa. | |W odwołaniu od opisanej decyzji wnioskodawca domagał się uchylenia decyzji Burmistrza, w całości i przekazania sprawy temu organowi do | |ponownego rozpoznania. Odwołujący ocenił, że ze względu na charakter przedsięwzięcia głównymi elementami potencjalnie negatywnego | |oddziaływania na środowisko mogą być odpady komunalne, ścieki, hałas, emisja zanieczyszczeń do powietrza. Odwołujący się ocenił nadto, | |że krąg stron postępowania powinien być ustalony na podstawie art. 28 k.p.a. Nadto m.in. wskazał, że doszło do naruszenia art.28 ust.2 | |p.b. w zw. z art.4 ust.2, art.6 i art.61 u.p.z.p., albowiem jest właścicielem działki nr [...] która graniczy z działką nr [...] | |stanowiącą własność Gminy W.Jest właścicielem działki znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji. | |Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., wskazując na art. 138 § pkt 1 k.p.a. utrzymało w | |mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadniając organ podzielił pogląd organu I instancji, że o interesie prawnym właścicieli nie decyduje sam | |fakt, że dwie działki ze sobą bezpośrednio graniczą lecz to, że jedna z nich znajduje się w strefie oddziaływania inwestycji. | |Nieruchomość odwołującego nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji, z karty informacyjnej wynika, że przedsięwzięcie nie | |będzie oddziaływać ponadnormatywnie na tereny sąsiedzkie. Natomiast zasięg oddziaływania nieponadnormatywnego inwestycji ograniczy się | |maksymalnie do nieruchomości graniczących z terenem planowanego przedsięwzięcia. Biorąc pod uwagę rolną funkcję działki należącej do | |wnioskodawcy oraz brak bezpośredniego sąsiedztwa z terenem inwestycji, nie można wskazać zakłóceń w korzystaniu z nieruchomości, o | |których mowa w art.140 i 144 k.c., wynikających z oddziaływania inwestycji, dla której wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach.| |Możliwość bycia stroną postępowania przysługuje właścicielom nieruchomości sąsiednich lub osobom, którym przysługują prawa | |rzeczowe zbliżone do prawa własności. Przymiot strony nie przysługuje natomiast podmiotom, które znajdują się jedynie we faktycznym | |posiadaniu tych nieruchomości lub którym przysługują prawa zobowiązaniowe względem tych nieruchomości np. wynikające z umowy dzierżawy.| |Ze względu na fakt, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła osoba nie będąca stroną postępowania słusznie organ I instancji | |postępowanie w sprawie umorzył. | |W obszernej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. P. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz o | |wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza.. Zarzucił naruszenie art.77§1, art.10 kpa, art.28 kpa, art.7 kpa podnosząc, iż ma interes | |prawny i winien być uznany za stronę postępowania, podkreślając te same argumenty co w odwołaniu od decyzji organu I instancji. | |Pismem z dnia [...]05.2015r. skarżący podtrzymał skargę i dołączył wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 marca 2015r. sygn. akt IV SA/Po | |1315/14 rozpoznający jego skargę i uchylający decyzje organów obu instancji dotyczące umorzenia postępowania w sprawie wznowienia | |postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji. Nadto dołączył decyzję SKO z dnia [...] | |kwietnia 2015r. rozpoznającą jego odwołanie i uchylającą decyzję organu I instancji w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania | |dotyczącego wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Burmistrza W. w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla| |przedmiotowej inwestycji. Pismem z dnia [...] sierpnia 2015r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał skargę. | |W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. | |Postanowieniem z dnia 26 maja 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 271/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania| |zaskarżonej decyzji (k.48). | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: | |Skarga okazała się niezasadna. | |Na wstępie należy podkreślić, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.| |U. z 2014 r. poz. 1647) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, | |przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy | |administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego | |wydania z normami prawnymi – ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi – przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i | |zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. W świetle art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 | |r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") kontrola| |działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. | |Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz| |powołaną w niej podstawą prawną. Oznacza to, że bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny | |znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, | |wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. | |Przedmiot kontroli sądu w niniejszej sprawie stanowi rozstrzygnięcie organu odwoławczego utrzymujące w mocy decyzję Burmistrza o | |umorzeniu wznowionego postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Burmistrza Miasta i Gminy W. z dnia [...] lipca 2010r. o | |środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji przeładunkowej w miejscowości B.. | |Postępowanie w niniejszej sprawie prowadzone było w postępowaniu wznowieniowym. Wznowienie postępowania jest, obok stwierdzenia | |nieważności oraz zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej, jednym z nadzwyczajnych trybów wzruszenia decyzji ostatecznych i uregulowane| |zostało w rozdziale 12 k.p.a. w przepisach art. 145 – 152 tej ustawy. Wzruszenie decyzji ostatecznej w trybie wznowienia postępowania | |możliwe jest tylko i wyłącznie w przypadku wystąpienia przesłanek w sposób wyczerpujący wymienionych w przepisie art. 145 § 1 pkt 1-8, | |art. 145a § 1 i 145b § 1 k.p.a. Ponadto wznowienie postępowania uzależnione jest od spełnienia warunków formalnych. Z wnioskiem o | |wznowienie postępowania można bowiem zwrócić się do właściwego organu gdy decyzja objęta wnioskiem stała się ostateczna, ale również | |wymaganym jest by przywołać w tym wniosku, którąś z przesłanek wznowieniowych. Ponadto zwrócenie się z wnioskiem o wznowienie | |postępowania ograniczone jest czasowo. Zgodnie z treścią art. 148 k.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu | |administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona | |dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1), natomiast w przypadku gdy żądanie wznowienia | |postępowania opiera się na przyczynie określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania | |biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2). Ponadto wnioskodawcy występującemu z wnioskiem o wznowienie | |postępowania musi przysługiwać przymiot strony. | |W przedmiotowej sprawie, we wniosku o wznowienie postępowania, Skarżący powołał się na trzy różne przesłanki wznowienia postępowania: | |na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wskazując, iż nie brał udziału w toczącym się postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją | |Burmistrza; na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. oceniając, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe| |dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi wydającemu decyzję; na przesłankę z art. 141 § 1 pkt 6 k.p.a. oceniając, że| |decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach została wydana bez uzyskania prawem wymaganego stanowiska innego organu. | |W postępowaniu w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego można wyróżnić fazę wstępną, w której dokonuje się oceny wniosku o | |wznowienie postępowania pod kątem dopuszczalności wznowienia postępowania oraz postępowanie rozpoznawcze, którego celem jest ustalenie,| |czy istnieją podstawy wznowienia, a także etap rozstrzygania o losach decyzji zapadłej w postępowaniu, które zostało wznowione. | |Pierwsza faza postępowania o wznowienie polega na zbadaniu czysto formalnych przesłanek dopuszczalności wznowienia postępowania | |(takich, jak: legitymacja podmiotu składającego wniosek, zachowanie terminu czy wskazanie ustawowej podstawy wznowienia). Stwierdzenie | |niedopuszczalności wznowienia postępowania kończy już na tym etapie postępowanie w sprawie wznowienia. Odmowa taka jest zatem w istocie| |odmową zbadania, czy rzeczywiście istniały powołane we wniosku o wznowienie postępowania podstawy wznowienia. | |W kontrolowanej sprawie Burmistrz wznowił postępowanie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Warunkiem przeprowadzenia | |postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy jest wcześniejsze ustalenie, w formie postanowienia o | |wznowieniu postępowania, że zostały spełnione wymogi formalne. Jeżeli organ administracji ustali, że wymogi formalne nie zostały | |spełnione, wydaje postanowienie o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 kpa). Okoliczność ta została przez organ II instancji | |również zauważona. Powołał się on bowiem w końcowej części uzasadnienia decyzji z dnia [...] grudnia 2014r. na stanowisko NSA, zgodnie,| |z którym w przypadku, gdy organ wszczął postępowanie w sprawie wznowienia, mimo braku dopuszczalności wznowienia winien umorzyć | |postępowanie przed organem I instancji. Skoro wniosek o wznowienie wniosła osoba, która nie posiada przymiotu strony decyzję o | |umorzeniu postępowania należy uznać za prawidłową. Stanowisko to podziela Sąd w niniejszym składzie, dodatkowo wskazując, że znalazło | |ono również potwierdzenie w wyroku NSA z 18 lutego 2011r., II OSK 176/10). Co do zasady umorzenie postępowania wznowieniowego po | |bezpodstawnym jego wszczęciu jest prawidłowe. W ocenie Sądu organy, prawidłowo wyjaśniły i przyjęły, że skarżącemu nie przysługuje | |przymiot strony postępowania. O posiadaniu przymiotu strony rozstrzyga organ badając, czy istnieje obiektywna potrzeba ochrony prawnej | |jednostki żądającej takiej ochrony. Do cech interesu prawnego zalicza się jego realność, co powoduje wykluczenie interesów | |przewidywalnych w przyszłości, interesów czysto hipotetycznych. Interes prawny to rzeczywiście, a nie hipotetycznie istniejąca potrzeba| |ochrony prawnej określonego podmiotu. W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się zgodnie, że interes w rozumieniu art.28 kpa powinien | |odznaczać się bezpośrednim związkiem sytuacji prawnej określonego podmiotu prawa z określoną normą prawa materialnego. Przymiot strony | |w sprawach o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach mają podmioty posiadające tytuł prawny do nieruchomości, na których | |będzie realizowana inwestycja oraz położonych w bezpośrednim sąsiedztwie zamierzonego przedsięwzięcia, a oprócz tego inne podmioty, | |jeżeli ich nieruchomości mieszczą się w zasięgu planowanego przedsięwzięcia, przy czym pojęcie oddziaływania jest rozumiane jako wpływ | |na środowisko przyrodnicze. W pojęciu tym mieści się zatem rzeczywisty wpływ zarówno na korzystanie z innych nieruchomości, jak i | |wartości prawnie chronione. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony został pogląd, iż podmiot ma interes prawny w konkretnym | |postępowaniu, jeżeli pomiędzy jego sytuacją prawną, a przedmiotem tego postępowania istnieje uzasadnione treścią normy prawa | |materialnego realne, rzeczywiste powiązanie, czyniące go bezpośrednio zainteresowanym w tym postępowaniu i w konsekwencji uprawnionym | |do udziału w nim w charakterze strony (tak wyrok NSA z dnia 23 lutego 2010r., sygn. akt I OSK 413/09). O tym bowiem czy jest się stroną| |danego postępowania administracyjnego, nie decyduje sama wola czy subiektywne przekonanie danej osoby, bądź dopuszczenie jej przez | |organ do udziału w nim, ale okoliczność, czy istnieje przepis prawa materialnego pozwalający zakwalifikować interes danej osoby jako | |interes prawny (tak wyrok NSA z dnia 10 sierpnia 2001r., sygn. akt I SA 511/00, Lex 54725). | |Organ administracji ze szczególną ostrożnością winien oceniać przesłanki dopuszczalności wznowienia postępowania. Dotyczy to zwłaszcza | |wznowienia postępowania z tego powodu, że strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.). Jeśli | |bowiem wniosek o wznowienie postępowania jest oparty na tej podstawie, a tak jednoznacznie wynika z wniosku skarżącego, a ponadto | |zawiera stwierdzenie, że składający podanie o wznowienie podmiot uważa, że przysługiwał mu przymiot strony w postępowaniu zakończonym | |decyzją ostateczną, a został w tym postępowaniu pominięty, to weryfikacja twierdzeń wnioskodawcy jest w istocie badaniem przesłanek | |wznowienia. To z kolei powinno nastąpić w kolejnej fazie postępowania, czyli po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. | |Dopiero na tym etapie postępowania organ administracji może weryfikować twierdzenia strony dotyczące jej interesu prawnego w | |zakończonym postępowaniu zwykłym. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych, w którym dominuje| |pogląd, że w przypadku gdy żądanie wznowienia postępowania oparte jest na podstawie wskazanej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., | |postanowienie o odmowie wznowienia postępowania wydane na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. nie może opierać się na ocenie, czy wnoszący | |podanie był stroną postępowania zakończonego decyzją ostateczną. Tylko, gdy w świetle twierdzeń wynikających już z samego wniosku o | |wznowienie wynika, że brak jest ustawowych podstaw do wznowienia, że wniosek składa podmiot niebędący stroną albo termin do jego | |złożenia nie został zachowany, organ wydaje postanowienie o odmowie wznowienia. W przeciwnym wypadku organ musi wznowić postępowanie. | |Jeśli mogą być wątpliwości co do legitymacji wnoszącego wniosek o wznowienie postępowania, gdy zachodzi potrzeba badania tej | |legitymacji na gruncie akt sprawy, to postępowanie powinno być wznowione w celu zbadania, czy dana podstawa występuje (por. M. | |Jaśkowska, A. Wróbel: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz LEX, Warszawa 2011, s. 149). Zatem postanowienie o wznowieniu | |postępowania stanowi następnie podstawę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania w przedmiocie zbadania czy wniosek o | |wznowienie złożyła osoba będąca stroną postępowania. W ocenie Sądu z karty informacyjnej przedsięwzięcia wynika, iż planowane | |przedsięwzięcie nie będzie oddziaływać na nieruchomość skarżącego oddaloną o 150m, nie będzie ono ponadnormatywnie oddziaływać na | |tereny sąsiednie. Z uwagi zaś na charakter przedsięwzięcia i przedstawione rozwiązania technologiczne uznano, że zasięg oddziaływania | |ponadnormatywnego ograniczy się maksymalnie do nieruchomości bezpośrednio graniczących z terenem inwestycji. Biorąc pod uwagę rolną | |funkcję działki skarżącego i brak bezpośredniego sąsiedztwa słusznie organ stwierdził, że nie można wskazać zakłóceń w korzystaniu z | |nieruchomości skarżącego. Nadto organ orzekający o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia prawidłowo wystąpił do | |organów współdziałających o opinię co do obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Zarówno Powiatowy Inspektor | |Sanitarny w W., jak i Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska stwierdzili, że dla przedsięwzięcia nie istnieje konieczność | |przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Skoro postępowanie nie dotyczyło interesu prawnego skarżącego, nadto skarżący nie | |wykazał interesu prawnego opartego na konkretnym przepisie prawa materialnego, wniosek o wznowienie postępowania złożyła osoba nie | |będąca stroną postępowania, pozostałe więc przesłanki wznowieniowe pozostały bez rozpoznania. | |Na marginesie należy zaznaczyć, iż wyrok WSA z dnia 17 marca 2015r. sygn. akt IV SA/Po 1315/14, na który powołuje się skarżący uchylił | |decyzje administracyjne dotyczące umorzenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę | |przedmiotowej inwestycji, z przyczyn błędów proceduralnych popełnionych przez organy. Jak wynika z uzasadnienia tego wyroku rozpatrując| |sprawę ponownie organ I instancji winien dokonać ustaleń dotyczących terminu w jakim wniesione zostało podanie o wznowienie | |postępowania, a następnie jeśli uzna, że termin został zachowany wydać stosowne rozstrzygnięcie. Kwestia zachowania terminu do złożenia| |wniosku o wznowienie postępowania nie była natomiast sporna w przedmiotowej sprawie. Natomiast decyzja SKO z dnia [...] kwietnia 2015r.| |uchylająca decyzję organu I instancji, na którą również powołuje się skarżący, odnosiła się do umorzenia postępowania wznowieniowego | |dotyczącego lokalizacji inwestycji celu publicznego. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że organ I instancji nie wyjaśnił w sposób | |dokładny stanu faktycznego, nie wezwał strony do wykazania interesu prawnego opartego na konkretnym przepisie prawa materialnego, nie | |poczynił ustaleń co do tego, czy planowana inwestycja nie będzie oddziaływała na nieruchomości sąsiednie. W niniejszej sprawie | |ustalenia poczynione przez organy i opisany stan faktyczny nie budzą zastrzeżeń. | W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku.