IV SA/Po 360/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 07 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta [...] o wstrzymanie wykonania decyzji w części umarzającej postępowanie odwoławcze w stosunku do Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta [...] w sprawie ze skargi Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta [...] na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] marca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za wypłaconą nieruchomość p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. Skarb Państwa - Prezydent Miasta [...] wniósł skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego, opisaną w rubrum niniejszego postanowienia, w części dotyczącej umorzenia postępowania odwoławczego w stosunku do Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta [...]. Zaskarżoną decyzją Wojewoda Wielkopolski umorzył postępowanie odwoławcze w stosunku do Prezydenta Miasta [...] – statio fisci Skarbu Państwa (punkt pierwszy decyzji Wojewody) oraz uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji (punkt drugi decyzji Wojewody). Ww. decyzją Starosta ustalił na rzecz B. N. odszkodowanie za opisaną w decyzji nieruchomość położoną w [...] i wywłaszczoną na rzecz Skarbu Państwa orzeczeniem Prezydium [...] z dnia [...] sierpnia 1968 r. oraz określił, że odszkodowanie zostanie wypłacone przez Prezydenta Miasta [...] wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej. Odwołania od decyzji Starosty wnieśli Prezydent [...] wykonując zadania z zakresu administracji rządowej oraz Miasto [...], reprezentowane przez swój organ wykonawczy – Prezydenta Miasta [...]. W skardze Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta [...], został zawarty wniosek o "wstrzymanie wykonania punktu 1 decyzji Wojewody Wielkopolskiego". Uzasadniając wniosek pełnomocnik strony skarżącej napisał, że w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego oraz uchyleniem decyzji Starosty i przekazaniem sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia, w ponownie prowadzonym postępowaniu Prezydent Miasta [...] – statio fisci Skarbu Państwa nie będzie posiadał uprawnień strony. Nie będzie mógł brać czynnie udziału w postępowaniu, pomimo, że to właśnie Prezydent Miasta [...] wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej będzie zobowiązany do wypłaty odszkodowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Wniosek jest bezzasadny. Stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Oznacza to, że sąd nie bada zasadności samej skargi na etapie rozpoznania wniosku. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Na wstępie należy podkreślić, że zaskarżona decyzja składa się z dwóch punktów. Skarga Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta [...] została wniesiona na decyzję w części obejmującej punkt pierwszy, to jest na rozstrzygnięcie Wojewody o umorzeniu postępowania odwoławczego w stosunku do strony skarżącej. Tym samym zostały wyznaczone granice sprawy w sprawie ze skargi Skarbu Państwa Prezydenta Miasta [...] i tylko w zaskarżonym zakresie sąd może rozpoznać wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody. Sąd zastrzega, że zaskarżenie tej samej decyzji Wojewody, w całości, przez B. N. (sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Po 361/15) nie ma wpływu na to, że Prezydent Miasta przedmiotem swojej skargi uczynił wyraźnie określony akt w części, nie w całości. Przystępując do oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w części umarzającej postępowanie odwoławcze, Sąd stwierdza, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie z dwóch przyczyn. Po pierwsze, strona skarżąca nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony skarżącej Prezydent Miasta [...] będzie brał udział w postępowaniu prowadzonym przez Starostę, z tym że jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego – Miasta [...]. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 lipca 2012 r., I OSK 1015/11 odnoszącym się do przedmiotowej sprawy uznał, że w sprawie występują okoliczności uzasadniające przyznanie Miastu [...] ochrony przed sądem administracyjnym. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. W niniejszej sprawie przy ocenie spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. rozróżnienie między Prezydentem Miasta wykonującym zadania z zakresu administracji rządowej, a Prezydentem Miasta reprezentującym Miasto – jest nieistotne. Prezydent Miasta ma bowiem zagwarantowaną możliwość czynnego udziału w postępowaniu przed Starostą i tylko od woli osoby biorącej udział w postępowaniu będzie wynikał stopień aktywności Prezydenta Miasta w artykułowaniu poszczególnych interesów. Po drugie, przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Decyzja umarzająca postępowania odwoławcze niewątpliwie nie mieści się w katalogu decyzji nadających się do wykonania (tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 września 2011 r., II OZ 852/11; Lex nr 1069199). Sąd, wydając niniejsze postanowienie w pełni to stanowisko podziela. Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w części objętej wnioskiem. Na postawie art. 61 § 5 p.p.s.a. sąd wydał postanowienie na posiedzeniu niejawnym.