IV SA/Po 472/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2011 r. wniosku z dnia [...] stycznia [...] r. K. S. i J. S. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 października 2010 r.- sygn. IV SA/Po 472/10 i doręczenie odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 października 2010 r.- sygn. IV SA/Po 472/10 z uzasadnieniem w sprawie ze skargi K. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca [...] r. nr [...] w przedmiocie sposobu zagospodarowania terenu postanawia 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 27 października 2010 r.- sygn. IV SA/Po 472/10; 2. odmówić doręczenia Skarżącym odpisu uzasadnienia wyroku z dnia 27 października 2010 r.- sygn. IV SA/Po 472/10 Wyrokiem z dnia 27 października 2010 r. sygn. IV SA/Po 472/10 (dalej wyrok z 27 października 2010 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej WSA) oddalił skargę K. S. i J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie sposobu zagospodarowania terenu (k. 78 akt sądowych). Wyrok ów został ogłoszono dnia 27 października 2010 r. przez odczytanie sentencji oraz wskazanie ustnych motywów rozstrzygnięcia. Na rozprawie dnia 27 października 2010 r. Skarżący reprezentowani byli przez profesjonalnego Pełnomocnika, będącego adwokatem (dalej Pełnomocnik). Podczas ogłoszenia na sali rozpraw był obecny Pełnomocnik Skarżących (k. 51, 62, 76 akt sądowych), natomiast za organ administracji publicznej nie stawił się nikt, mimo prawidłowego zawiadomienia (k. 74 akt sądowych). W dniu 19 stycznia 2010 r. Skarżący, działając osobiście, nadali w polskim urzędzie pocztowym wniosek o sporządzenie oraz doręczenie odpisu wyroku "z dnia 10.10.2010 r." w sprawie "sygn. akt IV SA/Po 472/10" wraz z uzasadnieniem (k. 85, 86 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa), w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni - w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy - od dnia ogłoszenia wyroku. Natomiast zgodnie z art. 141 § 3 ppsa, odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym. W przedmiotowej sprawie ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 27 października 2010 r. Termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął zatem bezskutecznie dnia 03 listopada 2010 r. o północy. Wyrok uprawomocnił się dnia 27 listopada 2010 r. (k. 78v akt sądowych). Jak podkreśla się w orzecznictwie sądowym, siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę jest terminem ustawowym. Terminy ustawowe charakteryzują się tym, że są wyszczególniane wprost w ustawie i nie mogą być przedłużane ani skracane, w przeciwieństwie do terminów sądowych, które wyznaczane są przez przewodniczącego lub Sąd. Badając, czy czynność procesowa została dokonana w terminie ustawowym Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji przyczyn ewentualnego uchybienia temu terminowi. Skutki uchybienia terminu mają bowiem charakter obiektywny, niezależny od okoliczności leżących po stronie dokonującego czynności procesowej z uchybieniem terminu. Istnieje wprawdzie możliwość uchylenia się od skutków nie dokonania czynności procesowej w terminie (bez winy strony), jednakże w odrębnym postępowaniu, którego wszczęcie uzależnione jest od wniosku strony. Brak wniosku strony o przywrócenie terminu wyklucza badanie przez Sąd z urzędu przesłanek przywrócenia terminu (postanowienie NSA z 12.4.2006 r., II OZ 384/06, lex nr 360345). Ubocznie należy dodać, że Skarżący byli reprezentowani w przedmiotowym postępowaniu przez fachowego pełnomocnika procesowego – adwokata. Ponoszą oni zatem odpowiedzialność za działania i zaniechania procesowe, podejmowane w toku postępowania sądowego przez pełnomocnika procesowego (orzeczenie SN z 27.9.1935 r., C.III 258/35- OSP 1936 p. 150, akceptowane przez J. Gudowskiego "Kpc. Tekst, orzecznictwo, piśmiennictwo" W. Pr. 1998 t. 1 s. 318 uw. 6; uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 18.9.1992 r., III CZP 112/92, OSNC 5/93/75, akceptowanej przez J. Gudowskiego w: "Kpc. Komentarz" W.Pr. 2006 t. 1 s. 240 uw. 8). Natomiast zgodnie z art. 6 ppsa, sąd administracyjny winien udzielać stronom występującym w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań. A contrario, w niniejszej sprawie Sąd nie był obowiązany do udzielenia Skarżącym pouczenia odnośnie terminu oraz sposobu złożenia wniosku o sporządzenie oraz doręczenie odpisu orzeczenia wraz z jego pisemnym uzasadnieniem (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006 r., s. 50). Uszczegółowieniem art. 6 ppsa jest art. 140 § 1 ppsa, który nakłada na przewodniczącego obowiązek udzielenia stronie wskazówek co do terminu i sposobu wniesienia środka odwoławczego w sytuacji, gdy działała ona bez adwokata lub radcy prawnego. Biorąc pod uwagę powyższe, działając na podstawie art. art. 141 § 2 i 3 ppsa, należało orzec jak w postanowieniu.