IV SA/Po 497/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus (spr) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant ref.-staż. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 marca 2006 r. sprawy ze skargi "M" Sp.zo.o. w P. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] marca 2004 r. nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy na rzecz skarżącej "M" Sp. z o.o. kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Makosz-Frymus /-/ B. Popowska KP Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektora Pracy [...] w dniu [...] października 2001 r. działając na podstawie art. 9 pkt 1 i 2 w związku z art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz.U. z 1985 r. nr 54 poz. 276 ze zm.), wydał nakaz nr [...] obligujący Prezesa "M" Sp. z o.o. do usunięcia wskazanych w tym nakazie uchybień ujawnionych w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] października 2001 r. Nakaz ten doręczono Prezesowi Spółki "M" w dniu [...] listopada 2001 r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołania. W odpowiedzi na doręczony nakaz Prezes Spółki "M" skierował do Państwowej Inspekcji Pracy [...] pismo z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] zawierające uwagi i zastrzeżenia do poszczególnych punktów nakazu. Pismo to wpłynęło do Państwowej Inspekcji Pracy [...] w dniu [...] listopada 2001 r. i pozostało bez żadnej odpowiedzi. Następnie Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy [...], na podstawie art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 1991 r. nr 36 poz. 161 ze zm.), skierował do Prezesa Zarządu Spółki M. upomnienie stwierdzające, że mimo upływu terminu nie zostały wykonane obowiązki wynikające z decyzji nr [...] i nr [...] nakazu z dnia [...] października 2001 r. nr [...]. W związku z tym wezwano pracodawcę do wykonania w terminie 7 dni wskazanych w upomnieniu obowiązków i to pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego przewidzianego dla egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym. W aktach administracyjnych brak dowodu doręczenia pracodawcy- spółce M. – wyżej wskazanego upomnienia. W dniu [...] grudnia 2003 r. Inspektor Pracy wystawił tytuł wykonawczy nr [...] przeciw spółce M. w celu wyegzekwowania wykonania obowiązku określonego w pkt 8 nakazu z dnia [...] października 2001 r. nr [...]. W dacie wystawienia tytułu wykonawczego Inspektor Pracy wydał również postanowienie nr [...] o nałożeniu na Spółkę M. grzywny w celu przymuszenia w kwocie 25 000 zł ( art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. nr 110 poz. 968 ze zm.) i wezwał do jej uiszczenia w terminie 30 dni od daty doręczenia postanowienia. Postanowienie to doręczono Spółce w dniu [...] grudnia 2003 r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia zażalenia. Pełnomocnik Spółki M. w dniu [...] grudnia 2003 r. zgłosił, na podstawie art. 122 § 3 w związku z art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2003 . nr [...]. W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, że Spółka pismem z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] wniosła odwołanie od nakazu z [...] listopada 2001 r. nr [...]. Pełnomocnik wyjaśnił, że mimo braku oznaczenia pisma jako "odwołanie", to z jego treści wynika, że strona kwestionuje treść nakazu. W zakresie obowiązku określonego w pkt 8 nakazu Inspektor Pracy nie nadał decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności i w związku z tym wniesienie odwołania od nakazu wstrzymało jego wykonanie w zakresie objętym odwołaniem. Ponieważ odwołanie nie zostało rozpatrzone, a postępowanie odwoławcze nie zakończyło się ostateczną decyzją administracyjną egzekwowany obowiązek nie istnieje, a tytuł wykonawczy dotyczy nieistniejącego obowiązku. Okoliczności te stanowiły, zgodnie z art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, podstawę do zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji. Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...], na podstawie art. 34 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, po rozpoznaniu zarzutów Spółki M. z dnia [...] grudnia 2003 r., oddalił zarzuty w przedmiocie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że pisma strony z dnia [...] listopada 2001 r. nie można traktować jako odwołania od nakazu Inspektora Pracy ponieważ, zgodnie z art. 128 kpa, nie wynika z tego pisma, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Zdaniem organu strona nie kwestionowała zasadności decyzji wydanej przez Inspektora Pracy, lecz informowała o stanie realizacji poszczególnych decyzji zawartych w nakazie z dnia [...] października 2001 r. ( w uzasadnieniu postanowienia błędnie wskazano datę nakazu – [...] grudnia 2001 r. ). W zażaleniu na postanowienie Inspektora Pracy z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...] pełnomocnik Spółki M.L zarzucił rażące naruszenie art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i wniósł o jego uchylenie oraz umorzenie postępowania. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik Spółki podniósł, że organ bezpodstawnie twierdzi, iż pisma z dnia [...] listopada 2001 r. nie można uznać za odwołanie od nakazu. Stanowisko organu, zdaniem żalącego się, jest niezgodne przede wszystkim z treścią art. 128 kpa, a także z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem. Z treści pisma z dnia [...] listopada 2001 r. jednoznacznie wynika, że strona jest niezadowolona z wydanej decyzji kwestionując zasadność nakazu Inspektora Pracy. Spółka M. swoje zarzuty uzasadniała między innymi tym, że uzyskała zezwolenie na budowę obiektu w istniejącym kształcie, oraz że wydana została ostateczna decyzja administracyjna o pozwoleniu na użytkowanie obiektu. Strona zarzuciła także nakazowi, że został on skierowany do podmiotu, który nie powinien być stroną postępowania. Okręgowy Inspektor Pracy [...] postanowieniem z dnia [...] marca 2004 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie podtrzymując stanowisko organu I instancji, że pisma strony z dnia [...] listopada 2001 r. nie można potraktować jako odwołania od nakazu z dnia [...] października 2001 r. W skardze na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy [...] z dnia [...] marca 2004 r. pełnomocnik Spółki M. zarzucił naruszenie art. 122 § 3 i art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 15, art. 128 i art. 130 § 2 kpa. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Spółki powołał argumenty wskazane w zarzutach sformułowanych w piśmie z dnia [...] grudnia 2003 r. oraz w zażaleniu z dnia [...] marca 2004 r. na postanowienie Inspektora Pracy z dnia [...] lutego 2004 r. nr [...]. Okręgowy Inspektor Pracy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Rzeczą Sadu jest kontrola zgodności zaskarżonej decyzji zarówno z przepisami prawa materialnego jak i przepisami proceduralnymi, przy czym Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi i powołaną podstawą prawną . Istota niniejszej sprawy sprowadza się do oceny czy pismo skarżącej Spółki z dnia [...] listopada 2001 r. jest odwołaniem od nakazu Inspektora Pracy z dnia [...] października 2001 r. nr [...]. W myśl art. 15 kpa postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne. Od decyzji organu I instancji służy stronie odwołanie, które podlega rozpatrzeniu przez organ wyższego stopnia (art. 127 § 1 i § 2 kpa). Zgodnie z art. 129 § 1 i § 2 kpa odwołanie wnosi się, w terminie 14 dni od doręczenia stronie decyzji, do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia i wystarczy by wynikało z tego odwołania że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji (art.128 kpa). Skarżącej Spółce nakaz z dnia [...] października 2001 r. nr [...] doręczono w dniu [...] listopada 2001 r. wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia odwołania. W dniu [...] listopada 2001 r. do Państwowej Inspekcji Pracy [...] wpłynęło pismo Prezesa Zarządu Spółki M. z dnia [...] listopada 2001 r. będące odpowiedzią na doręczony nakaz. Z treści tego pisma jednoznacznie wynika, że strona kwestionuje prawidłowość skierowania nakazu pod jej adresem bowiem jest użytkownikiem obiektu, o którym mowa w pkt 8 nakazu, a nie jego właścicielem. Spółka wynajmuje ten obiekt na podstawie umowy najmu w celu prowadzenia działalności gospodarczej, a obecnym właścicielem jest firma H. I.Sp. z o.o. w W. Ponadto w piśmie tym strona w sposób wyraźny zakwestionowała, nałożony na nią w pkt 8 nakazu obowiązek, uzasadniający swoje stanowisko. W związku z treścią pisma Prezesa Zarządu M. z dnia [...] listopada 2001 r. Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, nie podzielił stanowiska organów I i II instancji, że pisma tego nie można potraktować jako odwołania. Zaprezentowane w tym piśmie przez stronę stanowisko co do pkt 8 nakazu w sposób wyraźny wskazuje na jej niezadowolenie z nałożonego obowiązku. Pisma tego co prawda nie nazwano "odwołaniem", ale o tym czy pismo wniesione przez stronę jest odwołaniem decyduje jego treść, a nie nagłówek, bądź jego brak. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że organy administracyjne winne były wezwać Prezesa Zarządu Spółki M. do wyjaśnienia jaka była jego wola przy sporządzaniu pisma z dnia [...] listopada 2001 r., co chciał osiągnąć kierując to pismo do organu, a w razie konieczności wezwać do usunięcia ewentualnych braków w trybie art. 64 § 2 kpa. Organy nie podjęły w tym celu żadnych czynności. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd nie uznał za wystarczające argumentów dyskwalifikujących odwoławczy charakter pisma z dnia [...] listopada 2001 r. podanych w zaskarżonym postanowieniu oraz poprzedzającym go postanowieniem Inspektora Pracy z [...] lutego 2004 r. Mimo wskazanych wyżej okoliczności uchylono tylko zaskarżone postanowienie, ponieważ na podstawie nadesłanych akt administracyjnych Sąd nie miał możliwości skontrolować czy zażalenie na postanowienie Inspektora Pracy [...] z dnia [...] lutego 2004 r. zostało wniesione w terminie. W zależności od poczynionych w tym zakresie ustaleń organ odwoławczy winien wydać stosowane orzeczenie. O ile wskazane wyżej zażalenia wniesiono w ustawowym terminie organ II instancji winien podjąć w sprawie dalsze czynności zmierzające do rozpatrzenia odwołania skarżącej Spółki od nakazu z dnia [...] października 2001 r. Przed merytorycznym rozpatrzeniem odwołania koniecznym jest ustalenie czy zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2001 r. odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie (w aktach administracyjnych również brak dokumentów, które pozwoliłyby Sądowi skontrolować czy zachowany został termin do wniesienia odwołania). W świetle powyższych okoliczności organ winien mieć na uwadze treść art. 130 § 2 kpa. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ E. Makosz-Frymus /-/ B. Popowska KP