IV SA/Po 514/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L.W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi L.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] kwietnia 2015r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego odmówić przywrócenia terminu. Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił L.W. (zwanemu dalej jako "Skarżący") sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 4 listopada 2015r. Pismem z dnia 9 grudnia 2015r. Skarżący złożył zażalenie od wskazanego powyżej postanowienia jednocześnie wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia wniosku sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wyjaśnił, że złożył w Urzędzie Pocztowym pismo z prośbą o potwierdzenie nadania w dniu 12 listopada 2015r. przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wraz z pismem z dnia 28 grudnia 2015r. Skarżący nadesłał pismo Kierownika Oddziału Operacyjnego Poczty Polskiej z dnia [...] grudnia 2015r., w którym potwierdzono, że w dniu 12 listopada 2015r. Skarżący dokonał dwóch wpłat na rachunek bankowy [...] Spółdzielni Mieszkaniowej oraz zakupił znaczek na list zwykły w kwocie 1,75 zł. Kierownik Oddziału Operacyjnego Poczty Polskiej stwierdził, że nie jest w stanie potwierdzić wrzucenia przez Skarżącego w tym samym dniu przesyłki do skrzynki nadawczej. W piśmie tym wyjaśniono również, że skrzynka nadawcza umieszczona przed Urzędem Pocztowym nr [...] w L. opróżniana jest codziennie w dni robocze po godzinie 13:00. Powyższa informacja znajduje się na tej skrzynce, a ponadto widnieje tam informacja, że przesyłki wrzucone po tej godzinie będą traktowane jako nadane w dniu następnym. W związku z tym jeśli Skarżący nadał przesyłkę poprzez wrzucenie jej do skrzynki nadawczej w dniu 12 listopada 2015r. około godziny 15:00, list ten został potraktowany jako nadany 13 listopada 2015r. Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2016r. Skarżący został wezwany do jednoznacznego oświadczenia, czy uchybił on terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i składa wniosek o przywrócenie tego terminu, czy też uważa, że terminowi temu nie uchybił i składa zażalenie od postanowienia z dnia 1 grudnia 2015r. Pismem z dnia 18 stycznia 2016r. Skarżący wyjaśnił, że wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, o czym stanowi art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Jednakże art. 86 § 1 P.p.s.a. przewiduje możliwość przywrócenia na wniosek strony uchybionego terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z art. 87 § 1 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a). Podkreślić należy, że uprawdopodobnienie nie oznacza udowodnienia, wymaga natomiast wiarygodnej argumentacji wskazującej na fakt istnienia nie dającej się usunąć przeszkody w uchybieniu terminu. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu, którą strona winna uprawdopodobnić we wniosku o przywrócenie terminu. Brak winy strony w uchybieniu terminu powinien wiązać się z zaistnieniem obiektywnych, występujących bez woli strony okoliczności. Oceniając wystąpienie tej przesłanki Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydanie 4, Lexis Nexis, Warszawa 2010 r., s. 244). Skoro art. 87 § 2 P.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, to tym samym należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 października 2014 r. sygn. akt I OZ 809/14, LEX nr 1529132). Bez wątpienia w niniejszej sprawie Skarżący uchybił terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o czym przesądzono w postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015r. Rozważenia więc wymagało, czy do uchybienia tego doszło bez winy Skarżącego. W złożonym wniosku o przywrócenie terminu Skarżący brak winy w uchybieniu terminu upatruje w okoliczności wrzucenia przesyłki zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku do skrzynki nadawczej przy urzędzie pocztowym w ostatnim dniu terminu do złożenia przedmiotowego wniosku tj. w dniu 12 listopada 2015r. około godziny 15:00. Jednakże z uwagi na opróżnianie skrzynki pocztowej o godzinie 13:00, na kopercie widnieje data złożenia przesyłki w dniu 13 listopada 2015r. W ocenie Sądu okoliczność przywołana przez Skarżącego nie może jednak stanowić wystarczającej podstawy do uwzględnienia wniosku. Wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a. o zachowaniu terminu świadczyć może m.in. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Tym samym o zachowaniu terminu świadczy w takim przypadku data stempla pocztowego na kopercie. Wprawdzie Skarżący w załączonych do wniosku o przywrócenie pismach uprawdopodobnił, że w dniu 12 listopada 2015r. nabył w Urzędzie Pocztowym nr [...] w L. znaczek pocztowy na list, to jednak nie jest to równoznaczne z uprawdopodobnieniem wrzucenia w tym samym dniu przesyłki do skrzynki nadawczej. Przede wszystkim zaznaczyć należy, że z nadesłanego przez Skarżącego pisma Kierownika Oddziału Operacyjnego Poczty Polskiej z dnia [...] grudnia 2015r. wynika, że na przedmiotowej skrzynce nadawczej została umieszczona informacja, że jest ona opróżniana każdego dnia o godzinie 13:00, a wrzucenie przesyłki po tej godzinie traktowane będą jako nadane dnia następnego. W takiej sytuacji trudno uznać, aby Skarżący zachowując minimum należytej staranności nie był w stanie zapoznać się z tą informacją i w konsekwencji aby uchybił terminu bez własnej winy. Ponadto wskazać należy, że to Skarżący wybiera sposób nadania przesyłki. Może ją złożyć bezpośrednio w Sądzie uzyskując na dokumencie potwierdzenie dnia jej złożenia. Może również zdecydować się na oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego. W przypadku drugiej metody Skarżący ma do wyboru nadanie przesyłki jako przesyłki rejestrowanej tj. przyjętej za pokwitowaniem przyjęcia (art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe Dz.U. z 2012r. poz. 1529) lub też w formie tradycyjnej przesyłki pocztowej. W sytuacji rezygnacji z nadania przesyłki w formie przesyłki rejestrowanej Skarżący godzi się z faktem, iż nie otrzyma on pokwitowania przyjęcia przesyłki. O ile zrozumiałym dla Sądu jest, że Skarżący z uwagi na trudną sytuację materialną nie zdecydował się na nadanie przesyłki w formie przesyłki rejestrowanej, to jednak w sytuacji gdy decydując się na bardziej ekonomiczną formę nadania przesyłki w dniu 12 listopada 2015r. i nabywając w Urzędzie Pocztowym nr [...] w L. znaczek pocztowy na list, Skarżący nie wykazał aby zaistniała jakaś obiektywna okoliczność uniemożliwiająca mu nadanie tej przesyłki w okienku pocztowym. To z kolei gwarantowałoby potwierdzenie stemplem pocztowym rzeczywistego dnia jej złożenia przesyłki w Urzędzie Pocztowym. W tej sytuacji w ocenie Sądu nie sposób uznać, aby Skarżący zachował należytą staranność i w konsekwencji ab uchybił terminu bez własnej winy. Skoro bowiem jak wskazuje się w piśmie Kierownika Oddziału Operacyjnego Poczty Polskiej z dnia [...] grudnia 2015r., na skrzynce nadawczej umieszczona jest informacją o godzinach jej opróżniania i procedurze kwalifikacji daty nadania takich przesyłek, to uznać trzeba, że z informacją tą Skarżący mógł się zapoznać i godził się z faktem, iż wrzucenie przesyłki do skrzynki na listy w dniu 12 listopada 2015r. po godzinie 13:00 będzie równoważne z nadaniem przesyłki w dniu 13 listopada 2015r. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do przywrócenia terminu i na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.