IV SA/Po 520/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Ś., S. K., J. Ł., K. R. i B. P. na uchwałę Rady Gminy w Kuślinie z dnia 26 marca 2013 r. Nr XXVIII/145/2013 w przedmiocie likwidacji Szkoły w Śliwnie p o s t a n a w i a odrzucić skargę Pismem z dnia 16 kwietnia 2013 r. A, Ś., S. K., J. Ł., K. R. i B. P. (dalej: "Skarżący") wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę, domagając się: (1) "uchylenia w całości uchwały Rady Gminy w Kuślinie z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej w Śliwnie z dniem 31 sierpnia 2013 r. (uchwała nr XXVIII/145/2013)" oraz (2) zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Uzasadniając napisali, że w dniu 26 marca 2013 r. Rada Gminy w Kuślinie (dalej: "Rada Gminy") podjęła ww. uchwałę w sprawie likwidacji szkoły. Kopię tej uchwały Skarżący załączyli do skargi (jako zał. nr 1). Dalej wyjaśnili, że w dniu 05 marca 2013 r. wystosowali do Rady Gminy "wezwanie usunięcia wskazanych powyżej naruszeń prawa", które to pismo zostało doręczone tego samego dnia. Kopię wezwania z prezentatą organu Skarżący również załączyli do skargi (jako zał. nr 2). Rada Gminy, uchwałą z dnia 26 marca 2013 r. nr XXVIII/144/2013 odmówiła uwzględnienia wezwania. Kopię tej uchwały Skarżący również załączyli do skargi (jako zał. nr 3). W dalszej części skargi Skarżący podnieśli zarzut braku poinformowania o zamiarze likwidacji przedmiotowej szkoły. Podkreślili, ze dopiero po zawiadomieniu o zamiarze likwidacji szkoły może zostać podjęta uchwała w sprawie jej likwidacji. Nadto napisali, że mimo zapewnień organu prowadzącego szkołę o lepszych warunkach dla dzieci w nowej szkole, warunki zdecydowanie się pogorszą – wskazali na zwiększoną liczebność uczniów w klasach, zmianowość, brak pomieszczenia na świetlicę dla uczniów dowożonych, potencjalne problemy z dowozami. Zarzucili również, że decydując o likwidacji szkoły publicznej organ samorządu terytorialnego kierował się wyłącznie czynnikiem ekonomicznym. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Kuślin (dalej: "Wójt") wniósł o jej odrzucenie, wskazując, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, wystosowane przez Skarżących, dotyczyło uchwały Rady Gminy z dnia 21 lutego 2013 r. w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Śliwnie. Wezwanie złożono w Urzędzie Gminy w dniu 05 marca 2013 r. Rada Gminy na sesji w dniu 26 marca 2013 r. podjęła uchwałę nr XXXVIII/144/2013 w sprawie uznania wezwania za niezasadne. Po rozpatrzeniu wezwania, na tej samej sesji, Rada Gminy podjęła kolejną uchwałę – nr XXVIII/145/2013 o likwidacji Szkoły Podstawowej w Śliwnie. Wójt podkreślił, że skarga na uchwałę o likwidacji szkoły nie była poprzedzona jakimkolwiek wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Niezależnie od powyższego Wójt opisał działania podjęte celem skutecznego powiadomienia rodziców uczniów likwidowanej szkoły o podjętym zamiarze, podkreślając, że w ich wyniku rodzice mogli i zapoznali się z wiadomością o zamiarze likwidacji szkoły, jednak swym zachowaniem pragną uniemożliwić likwidację placówki. Zarządzeniem z dnia [...] maja 2013 r. Sąd wezwał oddzielnie Skarżących do nadesłania odpisu wezwania do usunięcia naruszenia prawa dotyczącego zaskarżonej uchwały z dnia 26 marca 2013 r. nr XXVIII/145/2013 w sprawie likwidacji szkoły, wraz z dowodem potwierdzenia jego doręczenia organowi Gminy (k. 18). W zakreślonym terminie zawodowy pełnomocnik ustanowiony przez Skarżących wskazał, pismem z dnia 31 maja 2013 r., że "prostuje wniosek skargi" w ten sposób, że zamiast "spowodowanego omyłką" wniosku o uchylenie uchwały w sprawie likwidacji szkoły wnosi o uchylenie uchwały Rady Gminy w Kuślinie z dnia 21 lutego 2013 r. nr XXVII/141/2013 w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Śliwnie. Ponadto pełnomocnik podał, że uzupełnia zarzuty skargi (k. 30-34). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga na uchwałę Rady Gminy w Kuślinie z dnia 26 marca 2013 r. Nr XXVIII/145/2013 w przedmiocie likwidacji Szkoły Podstawowej w Śliwnie podlega odrzuceniu. Podstawę prawną przedmiotowej skargi, zarejestrowanej pod sygnaturą akt IV SA/Po 520/13, stanowił przepis art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.; dalej: "ustawa o samorządzie gminnym", w skrócie: "u.s.g."), w myśl którego każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. W świetle cytowanego przepisu jednym z warunków wstępnych przystąpienia do merytorycznej oceny skargi jest uprzednie zbadanie m.in. tego, czy Skarżący poprzedzili skargę wymaganym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. W ocenie Sądu przedmiotem sprawy ze skargi zarejestrowanej pod niniejszą sygnaturą akt (IV SA/Po 520/13) jest uchwała w przedmiocie likwidacji szkoły, a nie uchwała o zamiarze likwidacji tejże szkoły. Zważywszy na jednoznaczną treść skargi, w tym w zakresie oznaczenia daty, numeru i przedmiotu skarżonej uchwały o likwidacji szkoły (istotnie różniących się od analogicznych parametrów uchwały o zamiarze likwidacji szkoły), oraz załączniki, którymi skarga została opatrzona, Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom pełnomocnika Skarżących, że w przypadku pierwotnie złożonej skargi – pisma z dnia 16 kwietnia 2013 r. – doszło do "oczywistej omyłki" w oznaczeniu przedmiotu skargi. W konsekwencji Sąd nie podziela stanowiska tego pełnomocnika o możliwości "sprostowania wniosku skargi" w ten sposób, że zamiast jednej uchwały (tu: o likwidacji szkoły) zostaje wskazana – jako zaskarżona – inna uchwała (tu: o zamiarze likwidacji szkoły). Nie ulega wątpliwości, że w żadnym miejscu złożonej skargi – czy to w osnowie wniosku, czy to w uzasadnieniu – nie została wskazana uchwała w sprawie zamiaru likwidacji szkoły (nr XXVII/141/2013 z dnia 21 lutego 2013 r.). Kserokopii uchwały nie było też wśród załączników, którymi opatrzono skargę. Konsekwentne rozróżnienie tych uchwał ma zaś istotne znaczenie, bowiem oba rodzaje uchwał są zaskarżalne do sądu administracyjnego. Uchwała o zamiarze likwidacji szkoły, jak i uchwała o likwidacji szkoły, są aktami generalnymi – a to z uwagi na bliżej nieokreślony krąg osób, których badane uchwały dotyczą – z tym że pierwsza z uchwał (o zamiarze likwidacji szkoły) jest nienormatywnym aktem generalnym, a druga (o likwidacji szkoły) aktem generalnym zawierającym normy, czyli normatywnym (por. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów NSA z 29.11.2010 r., I OPS 2/10, dostępnej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA"). Skarżący, w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia [...] maja 2013 r. nie przedłożyli odpisu wymaganego w świetle art. 101 ust. 1 u.s.g. wezwania do usunięcia naruszenia prawa dotyczącego zaskarżonej uchwały z dnia 26 marca 2013 r. nr XXVIII/145/2013 w sprawie likwidacji szkoły. W związku z tym skarga na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 101 ust. 1 u.s.g. podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna "z innych przyczyn". Na marginesie Sąd wskazuje, że nawet gdyby potraktować pismo pełnomocnika Skarżących z dnia [...] maja 2013 r. jako odrębną (nową) skargę na uchwałę Rady Gminy w Kuślinie z dnia 21 lutego 2013 r. nr XXVII/141/2013 w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Śliwnie (ku czemu brak jednak podstawy zważywszy jasną treść pisma i fakt sporządzenia go przez zawodowego pełnomocnika), to skarga ta, mimo, że poprzedzona wymaganym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa, podlegałaby odrzuceniu, jako spóźniona. Strony zgodnie bowiem wskazują, że wezwanie do usunięcia naruszenia prawa złożono w Urzędzie Gminy w dniu 05 marca 2013 r., a Rada Gminy na sesji w dniu 26 marca 2013 r. podjęła uchwałę nr XXXVIII/144/2013 w sprawie uznania wezwania za niezasadne. Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa (art. 53 § 2 p.p.s.a.). Nie znając dokładnej daty doręczenia Skarżącym odpisów ww. uchwały w sprawie uznania wezwania za bezzasadne, przyjąć można jednak, że Skarżący znali treść tejże uchwały w dniu wnoszenia skargi do Sądu, skoro załączyli do skargi kserokopię uchwały. Zatem, nawet gdyby przyjąć, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi rozpoczął swój bieg dopiero w dniu 16 kwietnia 2013 r., to ostatnim dniem terminu do złożenia skargi na uchwałę Rady Gminy w Kuślinie z dnia 21 lutego 2013 r. nr XXVII/141/2013 w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Podstawowej w Śliwnie byłby dzień 16 maja 2013 r. Tymczasem pismo pełnomocnika nosi datę 31 maja 2013 r. (k. 90). W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.