IV SA/Po 569/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk – Marciniak (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2018 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienie terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz P. P. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt IV SA/Po [...] Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 26.02.2018 r. Nr [...] Prezydent Miasta K. odmówił P. K. P. S.A. z siedzibą w W. wydania zaświadczenia o samodzielności lokali mieszkalnych nr [...] przy ul. [...] w K.. Pismem z dnia 08 marca 2018 r. (data stempla pocztowego) P. K. P. S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w P. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2018 r. Nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Z uzasadnienia tegoż postanowienia nie wynika, na jakiej podstawie faktycznej i prawnej organ doszedł do wniosku, ze zażalenie w niniejszej sprawie zostało złożone z uchybieniem terminu. Nadto połowa uzasadnienia nie dotyczy w ogóle przedmiotowej sprawy. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie SKO w P. wywiodła w ustawowym terminie spółka [...] [...] S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w P., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Przedmiotowemu postepowaniu zarzucono: 1. naruszenie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy nie było do tego podstaw ze względu na wniesienie zażalenia w terminie, 2. naruszenie art. 141 § 2 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i przyjęcie, iż doszło do uchylenia terminu do wniesienia zażalenia, 3. naruszenie art. 57 § 1 i 5 pkt. 2 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie terminu do wniesienia zażalenia. Skarżąca podkreśliła, że postanowienie z. 26 lutego 2018 r. zostało jej doręczone w dniu 02 marca 2018 r. Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. "zażalenia wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie". W związku z powyższym termin do wniesienia zażalenia w przedmiotowej sprawie upłynął z końcem dnia 9 marca 2018 r. Natomiast, zażalenie skarżącego zostało wysłane w dniu 8 marca 2018 r. czyli niewątpliwie przed upływem terminu. W załączeniu przesłano dowód nadania przedmiotowego zażalenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. W ocenie organu postanowienie z dnia 26 lutego 2018 r. zostało doręczone pełnomocnikowi PKP. S.A. S. J. w dniu 28 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188, z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. -dalej powoływana jako P.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przypadku , gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem (art. 145 § 1 P.p.s.a.). Na wstępie należy wskazać, iż złożona w sprawie niniejszej skarga została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 3 P.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem kontroli było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 kwietnia 2018 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania tj. terminu określonego w art. 129 § 2 K.p.a. Zaskarżone w sprawie orzeczenie ma charakter procesowy i zostało wydane na podstawie przepisu art. 134 K.p.a., z którego wynika m.in., że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania - realizującego w postępowaniu administracyjnym zasadę dwuinstancyjności, gwarantującą możliwość dwukrotnego rozpatrzenia indywidualnej sprawy administracyjnej przez organy właściwe instancyjnie. Jednym z warunków skutecznego skorzystania z tego środka jest zachowanie przy czynności wniesienia odwołania ustawowego terminu wskazanego w art. 129 § 2 K.p.a., zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie). W niniejszej sprawie bezsporne jest, że Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 26.02.2018 r. Nr [...] odmówił [...] Kolejom Państwowym S.A. z siedzibą w W. wydania zaświadczenia o samodzielności lokali mieszkalnych nr [...] przy ul. [...] w K.. Z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy (k-34) wynika, że decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu 02 marca 2018 r. Organ błędnie zatem przyjął, że doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 28 lutego 2018 r. Tym samym skoro doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 02 marca 2018 r. to odwołanie nadane w placówce pocztowej w dniu 08 marca 2018 r. zostało wniesione z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 K.p.a. W tym miejscu podkreślić należy, że S. J. wbrew twierdzeniom organu nie jest pełnomocnikiem skarżącej w przedmiotowej sprawie administracyjnej. Jak wynika z akt sprawy S. J. został upoważniony przez Skarżącą jedynie do złożenia wniosku o wykonanie zaświadczeń o samodzielności lokali, odebranie tych zaświadczeń, wystąpienie o założenie kartotek lokali oraz ich odebranie (k- 3 akt adm.). Mając na uwadze całokształt okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, a w szczególności fakt złożenia przez skarżącą formalnego odwołania w terminie otwartym do dokonania tej czynności procesowej uznać należy, ze organ błędnie stwierdził uchybienie przez skarżącą terminowi do wniesienia środka zaskarżenia czym naruszył powyżej wskazane przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie mieści się w standardach procedury administracyjnej działanie organu, który - bez odniesienia się do okoliczności rozpoznawanej sprawy i bez przeprowadzenia wnikliwych ustaleń co do skuteczności doręczenia decyzji - ogranicza się jedynie do stwierdzenia, że zażalenie wniesione zostało z uchybieniem terminu. Podkreślenia wymaga fakt, że organ w sposób całkowicie bezrefleksyjny przekopiował część uzasadnienia nie mającego z przedmiotową sprawą żadnego związku. W ustalonych i bezspornych okolicznościach faktycznych i prawnych rozpatrywanej sprawy należało uchylić postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Przy ponownym rozpatrzeniu odwołania skarżącej organ zobowiązany jest do uwzględnienia oceny prawnej i wskazań wyrażonych w niniejszym orzeczeniu, stosownie do art. 153 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. uwzględniając wysokość uiszczonego wpisu sądowego od skargi ([...] zł) oraz koszty zastępstwa prawnego, ustalone według stawki opłat określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 z późn. zm.). powiększone o kwotę opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.