IV SA/Po 591/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 września 2021 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, oddala skargę w całości. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. , decyzją z dnia [...] listopada 2015 roku nakazał P. M. rozbiórkę zbiornika bezodpływowego zlokalizowanego na działce nr ewidencyjny [...] przy ul. [...] w B. , gmina S.. W dniu [...] grudnia 2018 roku, z uwagi na brak wykonania obowiązku objętego prawomocną decyzją (wyrok NSA o sygn. akt II OSK 2343/16), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego wydał postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia nowego właściciela nieruchomości (P. Sp. z o.o.) do wykonania obowiązku rozbiórki. W dniu [...] sierpnia 2020 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystawił tytuł wykonawczy nr [...] w celu wyegzekwowania należności pieniężnej w postaci grzywny w celu przymuszenia i wraz z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przesłał tytuł wykonawczy do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. W dniu [...] września 2020 roku tytuł wykonawczy został przekazany według właściwości miejscowej do Naczelnika Urzędu Skarbowego P.-G.. Pismem dnia [...] października 2020 roku, w odpowiedzi na dokonanie zajęcia rachunku bankowego i doręczenie tytułu wykonawczego, zobowiązana wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zażądała uchylenia zajęcia rachunku bankowego i umorzenia postępowania egzekucyjnego podnosząc zarzut prowadzenia postępowania egzekucyjnego pomimo wykonania obowiązku, którego dotyczyła nałożona grzywna. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. , postanowieniem z dnia [...] marca 2021 roku (nr [...]), oddalił zarzuty. Zobowiązana, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, skorzystała z prawa do wniesienia zażalenia. Podtrzymując żądanie dotyczące umorzenia postępowania egzekucyjnego strona podniosła, że kwestionowane postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 33 § 2 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 7, art. 11 oraz art. 80 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego poprzez uznanie, że zobowiązana nie dopełniała obowiązku rozbiórki zbiornika bezodpływowego. Inspektor Nadzoru Budowlanego, postanowieniem z dnia [...] maja 2021 roku (nr [...]), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Organ wyjaśnił, że sporny zbiornik bezodpływowy nadal figuruje w dokumentacji prowadzonej przez Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Prawidłowe jest stanowisko, że obowiązek rozbiórki nie wygasł. P. Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, skorzystała z prawa skargi do sądu administracyjnego. Skarżąca zażądała uchylenia zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a także zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Strona podniosła zarzut naruszeniem art. 33 § 2 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z art. 7, art. 11, art. 77 oraz art. 80 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego poprzez uznanie, że zobowiązana nie dopełniała obowiązku rozbiórki zbiornika bezodpływowego. W uzasadnieniu skargi wskazano, że brak jest podstaw do prowadzenia egzekucji, gdyż obowiązek rozbiórki został faktycznie wykonany. Skarżąca poddała się bezpośredniej kontroli na terenie nieruchomości w B. . Kontrola nie stwierdziła, aby zbiornik nie został rozebrany. Spółka złożyła dokumentację zdjęciową wraz z oświadczeniem T. M. w celu potwierdzenia wykonania obowiązku. W styczniu 2020 roku Spółka przesłała mapę powykonawczą, sporządzoną przez właściwego geodetę, która potwierdza wykonanie rozbiórki. Praca geodezyjna została zarejestrowana w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej pod numerem [...] W ocenie skarżącej bezzasadne jest zapatrywanie, że tylko mapa geodezyjna stanowi potwierdzenie wykonania obowiązku. Organ nie wyjaśniły, dlaczego akurat mapę należy traktować, jako najbardziej wiarygodny dowód. Aktualizacja mapy jest obowiązkiem wtórnym. Rozbiórkę potwierdzają nie tylko przedłożone uzgodnienia ze spółką A. Sp. z o.o., ale również podpisanie umowy na odbiór ścieków (faktura VAT ze stycznia 2021 roku). Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu skarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 §1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2019, poz. 2167 ze zm.). Realizując zadania wymiaru sprawiedliwości sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie - art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019, poz. 2325 ze zm. - dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie Sąd uchyla ten akt w całości albo w części na warunkach określonych w art. 145 §1 pkt 1 lit a-c P.p.s.a., względnie stwierdza jego nieważności, gdy spełnione są przesłanki wskazane w art. 145 §1 pkt 2 P.p.s.a. albo stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 §1 pkt 3 P.p.s.a.). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia została dokonana w trybie uproszczonym postępowania sądowoadministracyjnego. Zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Skarga podlegała oddaleniu, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 33 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 z późn. zm. - dalej w skrócie u.p.e.a.) zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Podstawą zarzutu jest w szczególności wygaśnięcie obowiązku w całości albo w części (art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a.). Organ egzekucyjny niezwłocznie przekazuje wierzycielowi zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej (art. 34 §1 u.p.e.a.). Wierzyciel wydaje postanowienie, w którym oddala zarzut, uznaje zarzut albo stwierdza niedopuszczalność zarzutu w sprawie (art. 34 § 2 pkt 1-3 u.p.e.a.). Na postanowienie w sprawie zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej przysługuje zażalenie (art. 34 § 3 u.p.e.a.). Natomiast zgodnie z treścią art. 18 u.p.e.a. jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Przedmiotem sporu jest ocena w zakresie wykonania obowiązku rozbiórki zbiornika bezodpływowego (szamba) w rozumieniu art. 33 § 2 pkt 5 u.p.e.a. nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.). Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów w zakresie gromadzenia materiału dowodowego - art. 7 oraz art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 - dalej w skrócie K.p.a.). Ustalenia faktyczne zostały przyjęte z poszanowaniem zasad logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego oraz poparte przekonującą argumentacją. Ocena dowodów, jakiej dokonano w sprawie, nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów i jako taka korzysta z ochrony przewidzianej w art. 80 K.p.a. Uzasadnienie kwestionowanych rozstrzygnięć zostało sporządzone z poszanowaniem art. 11 K.p.a. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo uznał, że w okolicznościach niniejszej sprawy dowodem rozstrzygającym o wykonaniu nakazu rozbiórki w zakresie zbiornika bezodpływowego umiejscowionego pod ziemią (tzw. szamba) jest aktualizacja mapy zasadniczej nieruchomości obejmującej działkę nr ewidencyjny [...] przy ul. [...] w B. , gmina S. w zakresie usunięcia z mapy spornego zbiornika bezodpływowego. Po analizie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Sąd podziela stanowisko skarżonych organów, że ani treść pisemnego zapewnienia z dnia [...] października 2019 roku o wykonaniu rozbiórki, ani kontrola przeprowadzona na nieruchomości przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] listopada 2019 roku, nie potwierdzają wykonania nakazu rozbiórki. Z protokołu kontroli wynika jedynie, że w trakcie kontroli "nie stwierdzono występowania włazu do szamba oraz otworu odpowietrzającego". Skoro zawiadomienie o zrealizowaniu nałożonego obowiązku zostało dokonane w sposób, który uniemożliwia kontrolne potwierdzenie wykonania rozbiórki, to organ słusznie przyjął, że wykonanie egzekwowanego obowiązku należy potwierdzić powykonawczą dokumentacją geodezyjną. W sprzeczności z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy stoi argumentacja skargi o przedłożeniu "sporządzonej przez właściwego geodetę mapy powykonawczej, która potwierdza wykonanie rozbiórki". Analiza dokumentów włączonych do akt administracyjnych bezspornie wskazuje, że powyższe zapewnienia nie zostały zrealizowane. Skarżąca złożyła dokument o charakterze "oświadczenia geodety wykonującego dokumentację powykonawczą". Jednak ani wskazany dokument, ani załączony do niego szkic, nie zostały opatrzone jakimkolwiek podpisem. Organ trafnie wyjaśnił, że w tych okolicznościach nie sposób stwierdzić, czy przedłożona dokumentacja została sporządzona przez uprawnioną jednostkę, jak również, czy ewentualny autor legitymujący się stosowanymi uprawnieniami potwierdza jej prawdziwość. Organ prawidłowo uznał, że przedłożone dokumenty nie mają żadnej wartości dowodowej. Powyższe koresponduje z treścią pisma Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej opatrznego datą [...] lutego 2021 roku, z którego wynika, że pod numerem [...] zaewidencjonowane zostało zgłoszenie z dnia [...] lipca 2020 roku dotyczące prac geodezyjnych dla działki położonej w B. , gmina S., oznaczonej nr ewidencyjny [...]. Jednak wykonawca nie zawiadomił Starosty [...] o wykonaniu zgłoszonej pracy. Dokumentacja techniczna powinna być załączona do zgłoszenia o wykonaniu prac i stanowi warunek konieczny do rozpoczęcia procesu weryfikacji. O dowolności stanowiska organu nie przesądza dokumentacja zdjęciowa oraz kolejne pisemne zapewnienia zobowiązanej o wykonaniu obowiązku rozbiórki. Skarżony organ wyjaśnił w uzasadnieniu postanowienia, że dokumentacji zdjęciowej nie opatrzono datą pozwalającą ocenić, czy została ona sporządzona po przeprowadzeniu rzekomej rozbiórki. Dokumentacja fotograficzna potwierdza jedynie istnienie bliżej nieokreślonego zbiornika bezodpływowego, a nie fakt wykonania egzekwowanego obowiązku. Zgodne z zasadami logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego jest stanowisko skarżonego organu, że wykonania nakazanej rozbiórki nie dowodzi fakt podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Skarżąca na wezwanie nie przedłożyła żadnych innych dowodów świadczących o wykonaniu egzekwowanego obowiązku. W tej sytuacji organ trafnie uznał, że postępowanie wyjaśniające zostało zakończone. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd oddalił wniesioną w niniejszej sprawie skargę, jako niezasadną.