IV SA/Po 62/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 września 2017 r. sprawy ze skargi Ł. T. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] Wojewoda po rozpoznaniu odwołań J. P., S. W., M. B., B. M., J. D., B. S., M. K., M. H., A. G., K. P., Ł. T., M. Z., J. Z., M. K. od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. (znak [...]) o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie dróg gminnych wraz z niezbędną infrastrukturą w ramach projektu "Centra przesiadkowe wraz z niezbędną infrastrukturą": I. uchylił załączniki nr [...], będące integralną częścią decyzji Starosty [...], i orzekł w tym zakresie poprzez zatwierdzenie, w miejsce uchylenia, nowej mapy określającej linie rozgraniczające teren, która stanowi integralną część niniejszej decyzji Wojewody jako załącznik nr [...] II. uchylił w części punkt 1.2.1., znajdujący się na stronie 1 zaskarżonej decyzji, poprzez wykreślenie słów: (linia przerywana koloru fioletowego) i orzekł w tym zakresie poprzez zastąpienie ich słowami: (linia przerywana koloru różowego wyznaczająca granice pasa drogowego drogi gminnej - ulicy [...]: linia przerywana koloru zielonego wyznaczająca granice pasa drogowego drogi gminnej -ulicy Rzecznej; linia przerywana koloru fioletowego wyznaczająca granice pasa drogowego nowo projektowanej drogi gminnej). III. uchylił w całości punkt 1.6.9., znajdujący się na stronie 3 zaskarżonej decyzji, i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w sentencji decyzji, w miejsce uchylonego punktu, nowego zapisu: 6.9. Działając na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy, określam termin wydania nieruchomości na 120 dzień od dnia, w którym, niniejsza decyzja stała się ostateczna. IV. uchylił w całości punkt 1.6.10., znajdujący się na stronie 3 zaskarżonej decyzji, i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w sentencji decyzji, w miejsce uchylonego punktu, nowego zapisu: 6.10. W przypadku wydania nieruchomości nie później niż 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna, wysokość odszkodowania powiększa się o kwotę równą 5% wartości nieruchomości lub wartości prawa użytkowania wieczystego. V. uchylił w tabeli zawartej w punkcie II. na stronie 4 zaskarżonej decyzji w wierszu pierwszym licząc od dołu tabeli w kolumnie drugiej licząc od strony lewej tabeli numer arkusza: 13 i orzekł w tym zakresie poprzez ustalenie w sentencji decyzji, w miejsce uchylonego zapisu, nowego zapisu określającego numer arkusza: 18. VI. uchylił załącznik nr [...] do zaskarżonej decyzji w następującej części: tom I - Projekt zagospodarowania terenu, tom II - Branża drogowa i tom VII - Budowa oświetlenia drogowego i orzekł poprzez zatwierdzenie następujących tomów projektu budowlanego: - tom I - Projekt zagospodarowania terenu, który stanowi integralną część niniejszej decyzji Wojewody jako załącznik nr [...], - tom II - Branża drogowa, który stanowi integralną część niniejszej decyzji Wojewody jako załącznik nr [...], - tom VII - Przebudowa sieci elektroenergetycznej oraz budowa sieci oświetleniowej, która stanowi integralną część niniejszej decyzji Wojewody jako załącznik nr [...]. VII. uchylił w części punkt IV, znajdujący się na stronie 4 zaskarżonej decyzji w wierszu drugim licząc od dołu strony, poprzez wykreślenie słów: (obiekty kategorii: XXV, XXVIII) i orzekł w tym zakresie poprzez zastąpienie ich słowami: (obiekty kategorii: XXV, XXVI, XXVIII). VIII. uchylił częściowo wykaz autorów projektu budowlanego zawartego w punkcie IV. na stronie 5 zaskarżonej decyzji poprzez wykreślenie sprawdzających, tj. zapisu: "mgr. inż. A. P. posiadająca uprawnienia budowlane nr ewidencyjny [...] do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, członek WOIIB o nr ewidencyjnym [...], "; "mgr. inż. W. M. posiadający uprawnienia budowlane nr ewidencyjny [...] do projektowania w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych, członek WOIIB o nr ewidencyjnym [...]"; "Z. A. posiadający uprawnienia budowlane nr ewidencyjny [...] do projektowania w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych, członek WOIIB o nr ewidencyjnym [...], ". IX. uchylił w części punkt VI, znajdujący się na stronie 6 zaskarżonej decyzji w wierszu 17 i 18 licząc od dołu strony, poprzez wykreślenie słów: na działkach oznaczonych nr ewid.: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obręb: [...] W., jednostka ewidencyjna: [...] W.. i orzekł w tym zakresie poprzez zastąpienie ich słowami: na działkach oznaczonych nr ewid: [...] (nr po podziale [...]), [...] (nr po podziale [...]), [...] ark. [...], obręb [...] W.; [...], [...], [...] (nr po podziale [...]), ark. [...], obręb [...] W.; [...] (nr po podziale [...]), ark [...], obręb [...] W., jednostka ewidencyjna: [...] W.. Ograniczam sposób korzystania z nieruchomości oznaczonych nr ewid.: [...] (nr po podziale [...]), [...] (nr po podziale [...]), ark. [...], obręb [...] W.; [...], [...], ark. [...], obręb [...] W., poprzez udzielenie zezwolenia na przebudowę istniejących sieci uzbrojenia terenu, X. uchylił w całości punkty VII. i VIII. znajdujące się na stronie 6 i 7 zaskarżonej decyzji. XI orzekł poprzez dodanie na koniec punktu IX., znajdującego się na stronie 7 zaskarżonej decyzji, słów: Ustalam przejście przez tereny wód płynących na nieruchomościach oznaczonych nr ewid. [...] i [...], ark. [...], obręb [...] W., w zakresie oznaczonym linią przerywaną koloru żółtego w załączniku nr [...] do decyzji. XII orzekł poprzez dodanie do decyzji Starosty [...] w miejscu uchylonego punktu VII. następującego zapisu: Określenie obowiązku rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania. Ustalam obowiązek i zezwalam na rozbiórkę istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania, na nieruchomościach lub ich częściach oznaczonych nr ewid.: [...], [...] (nr po podziale [...]), [...] (nr po podziale [...]) i [...] (nr po podziale [...]), ark. [...], obręb [...] W., w zakresie wyznaczonym linią przerywaną koloru czerwonego na załącznikach nr [...] do niniejszej decyzji. Ograniczam sposób korzystania z nieruchomości oznaczonych nr. ewid.: [...] (nr po podziale [...]), [...] (nr po podziale [...]) i [...] (nr po podziale [...]), ark. [...], obręb [...] W., poprzez udzielenie zezwolenia na rozbiórkę istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego. XIII. orzekł poprzez dodanie do decyzji Starosty [...] w miejscu uchylonego punktu VIII następującego zapisu: Określenie zakresu inwestycji realizowanego na podstawie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zezwalam na realizację niezbędnych robót budowlanych na działce oznaczonej nr ewid.[...], ark. [...], obręb [...] W., położonej poza Uniami rozgraniczającymi teren, dla której B. W. posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o którym mowa w art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, w zakresie wyznaczonym linią terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych (linia przerywana koloru czarnego) w załączniku nr [...] do niniejszej decyzji, zgodnie z projektem budowlanym zatwierdzonym decyzją. XIV w pozostałej części decyzję Starosty [...] utrzymał w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż w dniu [...] maja 2016 r. Starosta [...] wydał decyzję nr [...] (znak [...]), którą udzielił B. W. zezwolenia na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie dróg gminnych wraz z niezbędną infrastrukturą w ramach projektu "Centra przesiadkowe wraz z niezbędną infrastrukturą". Decyzji nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności. Dalej organ podniósł, że jednobrzmiącymi pismami z dnia [...] czerwca 2016 r. odwołanie od decyzji Starosty [...] złożyli: J. P., S. W., M. B., B. M., J. D., B. S., M. K., M. H., A. G., K. P., Ł. T., M. Z., J. Z., M. K.. Odwołujący zaskarżyli decyzję Starosty [...] w całości i wnieśli o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania, zarzucając jej: 1. Naruszenie art. 72 ust. 3 ustawy z dnia [...] października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r. poz. 353 ze zm. – dalej u.u.i.ś.) poprzez jego niezastosowanie i wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, podczas gdy decyzja B. W. z [...] kwietnia 2016 r. (znak [...]) o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie centrum przesiadkowego wraz z niezbędną infrastrukturą drogową we W. - zwana dalej decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, nie była ostateczna, ponieważ została skutecznie zaskarżona przez strony postępowania administracyjnego. Ponadto Odwołujący wskazali, że w dacie wszczęcia postępowania, tj. [...] kwietnia 2016r. ww. decyzja nie została jeszcze wydana. 2. Naruszenie art. 11d ust. 1 pkt 9 ustawy, w związku z art. 72 ust. 3 ustawy u.u.i.ś., poprzez wszczęcie postępowania mimo braku dołączenia do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. 3. Naruszenia art. 11d ust. 1 pkt 1-9 ustawy poprzez wszczęcie postępowania i wydanie decyzji mimo niedołączenia do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wszystkich stosownych dokumentów. Zdaniem odwołujących postępowanie prowadzone przez organ I instancji, z uwagi na wszczęcie postępowania z naruszeniem przepisu art. 72 ust. 3 ustawy u.u.i.ś., zgodnie z którym złożenie wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej następuje w terminie 6 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna, nie powinno być dalej prowadzono, a powinno być umorzone w całości. Odwołujący podkreślili, że inwestor winien dysponować ostateczną decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach już w momencie złożenia wniosku o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej. Należy w tym miejscu wskazać, że odwołujący poza ostateczną decyzją środowiskową o środowiskowych uwarunkowaniach nie wskazali innych dokumentów, które nie zostały dołączone do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. 4. Naruszenie art. 7 w związku z art. 75 § 1 i 77 § 1 Kpa w zakresie niedostatecznego wyjaśnienia kwestii dotyczących powiązania planowanych dróg z innymi drogami publicznymi, określenia warunków wynikających z potrzeb ochrony środowiska oraz potrzeb ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej. Zdaniem odwołujących Starosta [...] nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. 5. Naruszenie art. 80 Kpa w zakresie nieustalenia przez organ w ramach toczącego się postępowania oraz pominięcie w uzasadnieniu decyzji, okoliczności faktycznych, mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. W ocenie Odwołujących do okoliczności faktycznych pominiętych w postępowaniu organu pierwszej instancji należały m.in. kwestie dotyczące wymagań dotyczących powiązania planowanych dróg z innymi drogami publicznymi, określenie warunków wynikających z potrzeb ochrony środowiska oraz potrzeb ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej. 6. Naruszenie art. 107 § 3 Kpa w zakresie braku uzasadnienia faktycznego decyzji, które powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz braku w uzasadnieniu prawnym wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Dalej organ wskazał, że za strony postępowania zostali uznani: J. P., M. B., B. M., J. D., B. S., M. H., A. G., K. P., Ł. T., M. Z., J. Z. i M. K.. N. M. Kobielska i S. W. nie zostały uznane za strony postępowania i postanowieniami z dnia [...] listopada 2016 r. Wojewoda, na podstawie art. 134 Kpa, stwierdził niedopuszczalność odwołania. Organ podniósł, iż po wstępnej analizie akt sprawy pismem z dnia [...] lipca 2016r. wezwał Starostę Wrzesińskiego do uzupełnienia akt sprawy o następujące dokumenty i wyjaśnienia: - dowody opublikowania w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta i Gminy W. obwieszczeń Starosty [...]: z dnia [...] kwietnia 2016 r. o wszczęciu postępowania oraz z dnia [...] maja 2016 r. o wydaniu decyzji oraz wywieszenia obwieszczenia Starosty [...] z dnia [...] maja 2016 r. o wydaniu decyzji w Urzędzie Miasta i Gminy W., opatrzone stosownymi pieczęciami wraz z podpisem; - wskazanie dnia, w którym stały się ostateczne decyzje Starosty [...] z dnia [...] maja 2016 r. (znak [...], znak [...], znak [...]) udzielające pozwoleń wodnoprawnych; - wyjaśnienie czy numery działek ewidencyjnych zachowują unikalność tylko w granicach jednego arkusza mapy ewidencyjnej czy prowadzona jest numeracja ciągła w ramach jednego obrębu ewidencyjnego; - dokumenty, na podstawie których ustalano adresy do doręczeń wskazanych stron postępowania. Starosta [...] odpowiedział na wezwanie pismem z dnia [...] lipca 2016 r. (datą wpływu: [...] sierpnia 2016 r.; znak [...]) przesyłając stosowne wyjaśnienia i uzupełniając brakujące akta sprawy. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r., przekazanym do wiadomości Wojewodzie, Stowarzyszenie Projekt W. poinformowało Marszałka Województwa o wniesionym odwołaniu od decyzji Starosty [...] oraz złożeniu skargi do WSA w Poznaniu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja 2016 r. ([...]) utrzymującą w mocy decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach. Organ podniósł, iż ustalono, że: - jedna ze skarg złożonych na ww. decyzję SKO w P. została odrzucona przez WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia 20 września 2016 r. (sygn. akt IV SA/Po 661/16); - postanowieniami z dnia 16 sierpnia 2016 r. i 18 października 2016 r. (sygn. akt IV/SA/Po 660/16) WSA w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji; - postanowieniami z dnia 18 października 2016 r. (sygn. akt: IV/SA/Po 660/16 i IV SA/Po 661/16) WSA w Poznaniu połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt: IV SA/Po 660/16 i IV SA/Po 661/16 i postanowił prowadzić je dalej pod sygn. akt IV SA/Po 660/16. Zgodnie z informacjami z Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych do dnia wydania niniejszej decyzji WSA w Poznaniu nie rozstrzygnął ww. sprawy. Biorąc pod uwagę treść art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), z którego wynika, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania decyzji, nieprawomocność ww. decyzji SKO w P. pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. wezwano B. W. do złożenia wyjaśnień czy obwieszczenia Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. o wszczęciu postępowania oraz z dnia [...] maja 2016 r. o wydaniu decyzji były opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miasta i Gminy W.. Odpowiadając na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. (data wpływu: [...] sierpnia 2016 r.; znak [...]), B. W. potwierdził, że obwieszczenia zostały opublikowane w BIP Urzędu. Biorąc pod uwagę fakt, że zgodnie z przepisami ustawy to zarządca drogi samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych rozwiązań lokalizacyjnych i następnie techniczno-wykonawczych inwestycji, mając na uwadze spowodowanie jak najmniejszych uciążliwości dla właścicieli nieruchomości, Wojewoda pismem z dnia [...] lipca 2016 r. wezwał B. W. do: 1. Jednoznacznego wskazania części nieruchomości, które planowane są do przejęcia na rzecz Gminy W.. 2. Określenia jaki zakres prac budowlanych będzie realizowany na nieruchomościach wskazanych we wniosku jako nieruchomości, z których korzystanie będzie ograniczone. 3. Wyjaśnienia zasadności objęcia wnioskiem działki o nr ewid. [...], ark 12 w zakresie wyznaczonym projektowaną linią rozgraniczającą teren na mapie przedstawiającej proponowany przebieg drogi. 4. Wyjaśnienia braku określenia granic pasów drogowych dla poszczególnych dróg gminnych objętych przedmiotową inwestycją. 5. Wyjaśnienia zasadności objęcia zakresem inwestycji miejsc postojowych. 6. Wskazania w jaki sposób zapewniony będzie dostęp do drogi publicznej działek [...] (powstałej z podziału działki nr [...], ark. [...]), [...] (powstałej z podziału działki nr [...], ark. [...]), [...] (powstałej z podziału działki nr [...], ark. [...]). 7. Wyjaśnienia oznaczeń numerów działek na mapie przedstawiającej proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. 8. Wyjaśniania w jaki sposób został uwzględniony wniosek zawarty w opinii nr [...] Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w P. z dnia [...] marca 2016 r. dotyczący utrzymania dotychczasowego punktu ładunkowego znajdującego się w obszarze opracowania przedmiotowej inwestycji w ciągu linii kolejowej (nr [...] O. -[...]), który musi być przygotowany w sposób umożliwiający jego wykorzystanie na potrzeby Sił Zbrojnych. 9. Uzupełnienia i złożenia wyjaśnień dotyczących projektu budowlanego w m. in. zakresie: strony tytułowej, zestawienia powierzchni poszczególnych części zagospodarowania terenu, określenia obszaru oddziaływania obiektu; wyjaśnienia zgodność przedmiotowej inwestycji z zakresem inwestycji określonym w załączniku graficznym do decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, wyjaśnienia zgodność z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 2016 r. poz. 124 - dalej "rozporządzenie w spr. warunków tech."), szerokości poboczy gruntowych, promienia łuku kołowego, za pomocą którego powinna być kształtowa wewnętrzna krawędź pasa ruchu dla pojazdów skręcających w prawo na skrzyżowaniu zwykłym, szerokości chodnika i ścieżki rowerowej z dopuszczeniem ruchu pieszego, wyjaśnienia czy projektowane pieszo-jezdnie są w strefie zamieszkania. 10. Przedstawienia stanowiska projektanta przedmiotowej inwestycji drogowej, czy zamierzenie budowlane objęte decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej będzie mogło samodzielnie funkcjonować bez wskazanych nieruchomości lub ich części. W odpowiedzi na wezwanie z dnia [...] lipca 2016 r. zarządca drogi pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. (data wpływu: [...] sierpnia 2016 r.; znak [...]) poinformował, że: ad 1 - wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera planowane podziały działek i wskazanie, które z części działek mają zostać przejęte na rzecz samorządu. Ponadto dołączył kopię wniosku złożonego w dniu [...] kwietnia 2016 r. w Starostwie Powiatowym we W.; ad 2 - zakres prac realizowany na nieruchomościach wskazanych we wniosku jako nieruchomości, z których korzystanie będzie ograniczone jest następujący: - w odniesieniu do działek nr: [...] i [...], [...] - rozbiórka istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania oraz tymczasowych obiektów budowlanych; - w odniesieniu do działki nr [...] - przebudowa fragmentu istniejącej kanalizacji deszczowej poprzez wykonanie urządzenia podczyszczającego; - w odniesieniu do działek nr: [...] i [...] - przebudowa sieci niskiego napięcia; - w odniesieniu do działki nr [...] - budowa sieci uzbrojenia terenu. Natomiast na przedmiotowej działce nie będzie zlokalizowana pieszo-jezdnia - projektant skorygował kształt placu do zawracania. Działki nr [...] i [...] błędnie oznaczono we wniosku jako nieruchomości, z których korzystanie będzie ograniczone. Wskazane działki oznaczono we wniosku jako niezbędna do przejścia przez teren wód płynących. Jednocześnie przedłożył skorygowany wykaz działek objętych inwestycją; ad 3 - na terenie działki nr [...], na którym nie wskazano zakresu robót wykonana zostanie przebudowa nawierzchni chodnika; ad 4 - na planie sytuacyjnym oznaczono linie rozgraniczające odpowiednio dla każdej z ulic, tj. Wrzosowej, Rzecznej i nowo projektowanej drogi gminnej; ad 5 - wszystkie projektowane miejsca postojowe stanowią elementy zatok postojowych i służyły będą wyłącznie do zapewnienia potrzeb uczestników ruchu drogowego. Ponadto wskazano, że w bezpośrednim sąsiedztwie skrzyżowań zatoki postojowe zostały skorygowane. Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z § 110 ust. 1 rozporządzenia w spr. warunków tech. droga w zależności od potrzeb może być wyposażona w obiekty i urządzenia obsługi uczestników ruchu, w tym m.in. zatoki postojowe, których stosowanie jest możliwe na ulicach, jeżeli otaczające zagospodarowanie wywołuje zapotrzebowanie na miejsca postojowe (por. § 30 ust. 1 rozporządzenia w spr. warunków tech.). Organ drugiej instancji nie miał zatem podstaw prawnych do kwestionowania zasadności objęcia zakresem inwestycji zatok postojowych. ad 6 - został zapewniony dostęp do drogi publicznej działek wskazanych w wezwaniu; ad 7 - na mapie przedstawiającej proponowany przebieg drogi w sposób czytelny wskazano oznaczenie lokalizacji działki nr [...] i prawidłowe nr. działek powstałych po podziale działki nr [...]; ad 8 - teren punktu ładunkowego nie znajduje się w obszarze inwestycji objętej wnioskiem; ad 9 - w odniesieniu do projektu budowlanego: - uzupełniono stronę tytułową projektu budowlanego o kategorię obiektu budowlanego, jednostkę ewidencyjną oraz wykaz uzgodnień, pozwoleń lub opinii; - uzupełniono dane dotyczące powierzchni dróg, parkingów, placów i chodników, powierzchnia zieleni oraz innych części terenu, - uzupełniono projekt o określenie obszaru oddziaływania obiektu; - przedłożono potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie planów sytuacyjnych znajdujące się w aktach sprawy dotyczącej wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia, z których wynika, że zakres objęty decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach był zgodny z wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej; - wyjaśniono, że wskazane w uzgodnieniu nr [...] P. Sp. z o.o. we W. z dnia [...] stycznia 2016 r. opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie sieci wodociągowej realizowane jest przez ww. przedsiębiorstwo jako zadanie własne; - uwzględniono uwagi zawarte w opinii Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w P. z dnia [...] kwietnia 2016 r. (znak: [...]), tj. w zatwierdzonej organizacji ruchu uwzględniono zakaz ruchy z wyłączeniem wskazanej grupy pojazdów; - wyjaśniono zgodność z warunkami określonym w rozporządzeniu w spr. warunków tech., w tym w szczególności dostosowano promienie łuków, szerokości chodników oraz ścieżek rowerowych; - wyjaśniono, że projektowane pieszo-jezdnie zostaną zlokalizowane w strefie zamieszkania, co zostało uwzględnione w zatwierdzonym projekcie zmiany organizacji ruchu; ad 10 - ze względu na uwzględnienie wszystkich uwag nie przedstawiono stanowiska projektanta przedmiotowej inwestycji drogowej, czy zamierzenie budowlane objęte decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej będzie mogło samodzielnie funkcjonować bez wskazanych nieruchomości lub ich części. W związku z powyższym Wojewoda pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. wezwał zarządcę drogi do uzupełnienia wniosku o następujące dokumenty i materiały uwzględniające wprowadzone zmiany: - mapy w skali co najmniej 1:5000, na których przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu; - tom I projektu budowlanego - Projekt zagospodarowania terenu; - tom II projektu budowlanego - Branża drogowa; - tom VII projektu budowlanego - Budowa oświetlenia drogowego. Wskazano również, że jeżeli wprowadzone zmiany spowodują konieczność zmiany w tomie VIII projektu budowlanego - Branża elektroenergetyczna, należy przedłożyć także tom VIII. B. W. przy piśmie z dnia [...] września 2016 r. (data wpływu: [...] września 2016 r.; znak [...]) przedłożył niezbędne materiały. Wojewoda wskazał, ze po przeanalizowaniu dokumentacji dotyczącej postępowania administracyjnego w sprawie stwierdził, co następuje: W dniu [...] kwietnia 2016 r. do organu pierwszej instancji wpłynął wniosek B. W. w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie dróg gminnych wraz z niezbędną infrastrukturą w ramach projektu "Centra przesiadkowe wraz z niezbędną infrastrukturą". Zgodnie żart. 11b ust. 1 ustawy, wniosek został złożony po uzyskaniu opinii Zarządu Województwa (postanowienie nr [...] z dnia [...] lutego 2016r., znak [...]), Zarządu Powiatu we W. (pismo z dnia [...] lutego 2016 r., znak [...]) i B. W. (pismo z dnia [...] lutego 2016 r., znak [...]). Zgodnie z wymogami art. 11 d ustawy, wniosek winien zawierać następujące elementy: mapę w skali co najmniej 1:5000, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu, analizę powiązania przedmiotowej drogi z innymi drogami publicznymi (zawierającą określenia kategorii dróg oraz sposób ich powiązania z projektowaną drogą), mapy zawierające projekty podziału nieruchomości, sporządzone zgodnie z odrębnymi przepisami, określenie nieruchomości lub ich części, które są planowane do przejęcia na rzecz Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego, określenie nieruchomości lub ich części, z których korzystanie będzie ograniczone, określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu, cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, a także zaświadczeniem, o którym mowa wart. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, aktualne na dzień opracowania projektu. Wojewoda poniósł, iż wszystkie ww. elementy znajdują się w aktach sprawy. Organ drugiej instancji uznał jednak za konieczne ich uzupełnienie w zakresie dotyczącym wskazania części nieruchomości, które planowane są do przejęcia na rzecz Gminy W., określenia granic pasów drogowych dla poszczególnych dróg gminnych oraz uzupełnienia lub zmiany projektu budowlanego w następującym zakresie: - informacji o obszarze oddziaływania obiektu, wymaganej na podstawie ustawy Prawo budowlane -strony tytułowej: kategorii obiektu budowlanego, jednostki ewidencyjnej oraz wykazu załączonych do projektu wymaganych przepisami szczególnymi uzgodnień, pozwoleń lub opinii, także specjalistycznych, oraz, stosownie do potrzeb, oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych wymaganych zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2012 r. poz. 462 ze zm. - dalej "rozporządzenie w spr. projektu bud."), - zestawienia powierzchni poszczególnych części zagospodarowania terenu, jak: powierzchnie dróg, parkingów, placów i chodników, powierzchnia zieleni, oraz innych części terenu, wymaganego zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w spr. projektu bud.; - usunięcia rozbieżności pomiędzy częścią opisową i rysunkową zawartą w tomie I - Projekt zagospodarowania terenu oraz w tomie VI - Branża wod.-kan. Budowa kanalizacji deszczowej w zakresie połączenie kanału z wylotem nr [...]; - spełnienia wymagania określonego w § 71 rozporządzenia w spr. warunków tech. w odniesieniu do niektórych promieni łuku kołowego, za pomocą których powinna być kształtowa wewnętrzna krawędź pasa ruchu dla pojazdów skręcających w prawo na skrzyżowaniu zwykłym; - spełnienie wymagań określonych w § 44 ust. 2 i § 47 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w spr. warunków tech. w odniesieniu do szerokości niektórych chodników lub ścieżek rowerowych. Jak wskazano w niniejszej decyzji, stosowne wyjaśnienia i uzupełnienia zostały dokonane w toku postępowania odwoławczego. Do wniosku winny być również załączone opinie, o których mowa w art. lid ust. 1 pkt 8 ustawy, oraz wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne. W aktach sprawy znajdują się następujące dokumenty: - pismo W. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w P. z dnia [...] marca 2016 r. (znak PO-[...]), -pismo PKP [...] Linii Kolejowych S.A. Zakład Linii Kolejowych w P. z dnia [...] marca 2016 r. (znak [...]), - pismo Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w P. z dnia [...] marca 2016 r. (Nr [...]), - postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] marca 2016 r. (znak [...]) o zwrocie podania do B. W., -decyzja B. W. z dnia [...] kwietnia 2016 r. (znak [...]) o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja 2016 r. (znak [...]) utrzymująca w całości w mocy ww. decyzję B. W., -decyzje Starosty [...] z dnia [...] maja 2016 r. (znak [...], znak [...] i znak [...]) udzielające pozwoleń wodnoprawnych. W przedmiotowej sprawie stwierdzono brak obowiązku dołączenia dokumentów wynikających z: art. lid ust. 1 pkt 7a i pkt 8 lit. a, b, c, e ustawy. Do wniosku załączono również oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dotyczące działek nr: [...], [...] w obrębie ewid. [...] - W.. Decyzje Starosty [...] z dnia [...] maja 2016 r. (znak [...], znak [...] i znak [...]) udzielające pozwoleń wodnoprawnych zostały wydane i dołączone do akt postępowania po wszczęciu postępowania przez organ pierwszej instancji. Nie nadano im rygoru natychmiastowej wykonalności. Z uzupełnionych w toku postępowania odwoławczego akt sprawy wynika, że decyzje stały się ostateczne dnia [...] czerwca 2016 r. W związku z tym organ drugiej instancji stwierdził naruszenie przepisów postępowania polegające na niedopełnieniu obowiązku organu wynikającego z art. 64 Kpa dotyczącego wezwania wnoszącego do usunięcia braków formalnych. Zaznaczyć należy jednak, że Starosta [...] był zarówno organem prowadzącym postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, jak również pozwoleń wodnoprawnych. Posiadał więc z urzędu wiedzę, że na wnioski z dnia [...] marca 2016 r., [...] kwietnia 2016 r. i [...] kwietnia 2016 r. toczą się postępowania o wydanie stosownych pozwoleń wodnoprawnych. Organ pierwszej instancji wydał decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej bez ostatecznych pozwoleń wodnoprawnych, a jak już wskazano w decyzji nie miały one nadanego rygoru natychmiastowej wykonalności. Wojewoda wskazał, że biorąc pod uwagę, że decyzje udzielające pozwoleń wodnoprawnych pozostały w obrocie prawnym i nie zostały zmienione, a decyzja Starosty [...] jest z nimi zgodna, organ II instancji uznał, że wskazane naruszenia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy. Reasumując, złożony przez B. W. wniosek nie był kompletny, a niektóre jego elementy wymagały dalszego wyjaśnienia. Biorąc pod uwagę zasady ogólne postępowania administracyjnego, w szczególności zaś spoczywający na organach administracji publicznej obowiązek wnikliwego działania oraz podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego należy stwierdzić, że odnośnie wyżej wskazanych elementów Starosta [...] nie dołożył należytej staranności w prowadzonym postępowaniu. Na etapie postępowania naprawczego było jednak możliwe podjęcie działań i uzyskanie stosownych wyjaśnień, w zakresie który nie narusza zasady dwuinstancyjności postępowania. Na podstawie złożonego wniosku Starosta [...] wszczął postępowanie i zawiadomił, o czym, zgodnie z art. 11d ust.5 ustawy, zawiadomił pisemnie wnioskodawcę i właścicieli lub użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem (pisma z dnia [...] kwietnia 2016 r. i dnia [...] kwietnia 2016 r.), zgodnie z danymi widniejącymi w katastrze nieruchomości. W aktach sprawy znajdują się zwrotne potwierdzenia odbioru ww. pism. P. strony organ pierwszej instancji zawiadomił o wszczęciu postępowania w drodze obwieszczenia umieszczonego na tablicach ogłoszeń Starostwa Powiatowego we W. od dnia [...] kwietnia 2016 r. do dnia [...] kwietnia 2016 r. i Urzędu Miasta i Gminy we W. od dnia [...] kwietnia 2016 r. do dnia [...] kwietnia 2016 r. oraz w BIP Starostwa Powiatowego we W. dnia [...] kwietnia 2016 r. i BIP Urzędu Miasta i Gminy we W. dnia [...] kwietnia 2016 r. Obwieszczenie zostało również zamieszczone w prasie lokalnej, tj. "[...]" dnia [...] kwietnia 2016 r. Zgodnie art. 11d ust. 6 pkt 1 ustawy zawiadomienie o wszczęciu postępowania zawierało oznaczenie nieruchomości lub ich części objętych wnioskiem według katastru nieruchomości oraz informację o terminie i miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z aktami sprawy. Decyzja Starosty [...] została wydana na rzecz właściwego zarządcy drogi, tj. na rzecz B. W.. Zgodnie z art. 11 f ust. 1 ustawy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w szczególności: 1) wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii; 2) określenie linii rozgraniczających teren, w tym określenie granic pasów drogowych innych dróg publicznych w przypadku gdy wniosek, o którym mowa w art. 11d, zawiera określenie granic tych pasów; 3) warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa; 4) wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich; 5) zatwierdzenie podziału nieruchomości, o którym mowa w art. 12 ust. 1; 6) oznaczenie nieruchomości lub ich części, według katastru nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa lub właściwej jednostki samorządu terytorialnego; 7) zatwierdzenie projektu budowlanego; 8) w razie potrzeby inne ustalenia dotyczące: a) określenia szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, b) określenia obowiązku budowy i okresu użytkowania tymczasowych obiektów budowlanych, c) określenia obowiązku i terminów rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania oraz tymczasowych obiektów budowlanych, d) określenia szczegółowych wymagań dotyczących nadzoru na budowie, e) obowiązku budowy lub przebudowy sieci uzbrojenia terenu, f) obowiązku budowy lub przebudowy urządzeń wodnych lub urządzeń melioracji wodnych szczegółowych; g) obowiązku budowy lub przebudowy innych dróg publicznych, h) obowiązku budowy lub przebudowy zjazdów, i) określenia ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości dla realizacji obowiązków, o których mowa w lit. b, c oraz e-h, j) zezwolenia na wykonanie obowiązków, o których mowa w lit. b, c oraz e-h. Dokonując z punktu widzenia cytowanego przepisu kontroli decyzji Starosty W. Wojewoda stwierdził, że: 1. Decyzja Starosty [...] spełnia wymogi art. 11f ust. 1 pkt 1 ustawy, w punkcie 1.1 ustalając wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii. 2. Decyzja Starosty [...] częściowo spełnia wymogi art. 11f ust. 1 pkt 2 ustawy, w punkcie 1.2. ustalając linie rozgraniczające teren. Należy zauważyć, że przedmiotowa inwestycja obejmuje drogi gminne w nowym przebiegu (od nr [...] do nr [...]) oraz ul. [...] i ul. [...]. Zgodnie z art. 11f ust. 1 pkt 2 ustawy decyzja zawiera określenie linii rozgraniczających teren, w tym określenie granic pasów drogowych innych dróg publicznych w przypadku gdy wniosek, zawiera określenie granic tych pasów. W toku postępowania odwoławczego zarządca drogi zmienił wniosek i przekazał skorygowaną mapą przedstawiającą przebieg drogi, określając pasy drogowe innych dróg publicznych poprzez wskazanie ich linii rozgraniczających. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał za konieczne częściowe uchylenie zapisu punktu 1.2.1. i zastąpienie go zapisem uwzględniającym linie rozgraniczające dla poszczególnych dróg objętych decyzją oraz uchylenie załącznika nr [...] do decyzji Starosty [...] i zastąpienie go załącznikiem nr [...] do niniejszej decyzji. 3. Decyzja Starosty [...] spełnia wymogi art. 11 f ust. 1 pkt 3 ustawy, w punktach 1.3., 1.4. i 1.5. ustalając warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa. 4. Decyzja Starosty [...] częściowo spełnia wymogi art. 11f ust. 1 pkt 4 ustawy, w punkcie 1.6. ustalając wymogi dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Należy zauważyć, że decyzja Starosty [...] w punkcie 1.6.9. w sposób nieprawidłowy określa termin wydania nieruchomości. Organ orzekający zobligowany jest bowiem do wskazania konkretnego terminu poprzez wskazanie liczby oznaczającej dzień wydania nieruchomości, większej lub równej 120, nie zaś okresu, w jakim nieruchomości mają zostać wydane. Z powyższego zapisu zaskarżonej decyzji nie wynika bowiem, w którym dniu konkretyzuje się dla właścicieli bądź użytkowników wieczystych tych nieruchomości obowiązek ich wydania. W przypadku nieobjęcia nieruchomości w posiadanie przez właściwego zarządcę drogi do dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna (np. wskutek jej dobrowolnego wydania przez dotychczasowego właściciela), zastosowanie znajdzie termin określony w niniejszej decyzji zgodnie żart. 16 ust. 2 ustawy. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał za konieczne wprowadzenie zapisu czyniącego zadość obowiązkowi określonemu przez ustawodawcę w art. 16 ust. 2 ustawy poprzez prawidłowe wyznaczenie przedmiotowego terminu na konkretny dzień od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. Ponadto w punkcie 1.6.10. organ I instancji zawarł informację dotyczącą wydania nieruchomości, wynikającą z art. 18 ust. 1e pkt 1 ustawy, dotyczą decyzji, której został nadany rygor natychmiastowej wykonalności ("w terminie 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o wydanej decyzji"), podczas gdy do analizowanej decyzji Starosty [...] zastosowanie ma przepis art. 18 ust. 1 e pkt 3 ustawy, który mówi o wydaniu nieruchomości w terminie 30 dni od dnia w którym decyzja stała się ostateczna. W związku z powyższym, organ II instancji uznał za konieczne uchylenie punktu 1.6.10 decyzji Starosty [...] i zastąpienie do zapisem zgodnym z art. 18 ust. le pkt 3 ustawy. 5. Decyzja Starosty [...] spełnia wymogi art. 11f ust. 1 pkt 5 ustawy. Organ pierwszej instancji w punkcie II prawidłowo zatwierdził podział nieruchomości, przedstawiony na załączonej do wniosku dokumentacji geodezyjno-kartograficznej, opatrzonej stosownymi klauzulami ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. Należy jednak zauważyć, że w tabeli zawartej w punkcie II. niezgodnie z danymi z bazy danych EGIB z dnia [...] maja 2016 r. oznaczono numer arkusza w odniesieniu do działki nr [...] - 13 zamiast 18. W związku z powyższym organ II instancji uznał za zasadne skorygowanie oznaczenia numeru arkusza. 6. Decyzja Starosty [...] spełnia wymogi przepisu art. 11f ust. 1 pkt 6 ustawy, tj. zawiera w punkcie III oznaczenie nieruchomości lub ich części, które stają się z mocy prawa własnością właściwej jednostki samorządu terytorialnego. 7. Decyzja Starosty [...] tylko częściowo spełnia wymogi przepisu art. 11f ust. 1 pkt 7 ustawy. Wprawdzie w pkt IV organ pierwszej instancji zatwierdził projekt budowlany, jednak po analizie ww. projektu budowlanego organ II instancji stwierdził brak informacji o obszarze oddziaływania obiektu, wymaganej na podstawie art. 34 ust. 3 pkt 5 ustawy Prawo budowlane, nie spełnienie wymagań określonych w § 3 ust. 1 i § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w spr. projektu bud. oraz nie spełnienie wymagań określonych w § 44 ust. 2, § 47 ust. 1 pkt 3 i § 71 rozporządzenia w spr. warunków tech. (zagadnienie zostało już omówione w niniejszej decyzji). W toku postępowania odwoławczego zarządca drogi pismami z dnia [...] sierpnia 2016 r. i [...] września 2016 r. przedłożył niezbędne wyjaśnienia, uzupełnił i zmienił projekt budowlany, co zostało już wskazane w decyzji. W związku z powyższym organ II instancji uznał za konieczne i niezbędne zmianę decyzji Starosty [...] poprzez uchylenie tomów I, II i VII projektu budowlanego i zatwierdzenie niniejszą decyzją następujących tomów projektu budowlanego: I - Projekt zagospodarowania terenu, II -Branża drogowa i VII - Przebudowa sieci elektroenergetycznej oraz budowa sieci oświetleniowej. Po analizie zmienionego projektu budowlanego (tomy I, II, VII), będącego załącznikiem do niniejszej decyzji, należy stwierdzić, że został on sporządzony zgodnie z ustawą Prawo budowlane, obowiązującymi przepisami dotyczącymi projektowania dróg (w tym rozporządzenia w spr. warunków tech.) oraz rozporządzenia w spr. projektu bud., a także zgodnie z wnioskiem o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Wskazać należy, że zasadnicze rozwiązania projektowe pozostały bez zmian. Ponadto organ pierwszej instancji błędnie wymienił sprawdzających jako autorów projektu budowlanego oraz nie wymienił wszystkich kategorii obiektów. W związku z powyższym organ drugiej instancji uznał za celowe skorygowanie zapisów zawartych w punkcie IV decyzji Starosty [...]. Brak określenia w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej ograniczeń powodowałby, że zarówno inwestor jak i właściciele i użytkownicy wieczyści nie mieliby możliwości dochodzenia swoich prawa na podstawie ww. przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wynikają z nich zarówno obowiązki inwestora np. obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po dokonaniu budowy lub przebudowy istniejących sieci uzbrojenia terenu, jak również obowiązki właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości polegające przede wszystkim na obowiązku udostępnienia nieruchomość w celu wykonania robót budowlanych związanych z budową lub przebudową istniejących sieci uzbrojenia terenu, a także czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii budowanych lub przebudowanych sieci uzbrojenia terenu. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał za konieczne i niezbędne skorygowanie punktu VI decyzji Starosty [...] poprzez wykreślenie ww. działek i ustalenie stosownych ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości w celu realizacji ustalonego obowiązku, w punkcie VII organ pierwszej instancji ustalił obowiązek budowy lub przebudowy zjazdów i zezwolił na ich wykonanie. Organ podniósł w liniach rozgraniczający ustalonych w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zarządca drogi może budować lub przebudowywać zjazdy i nie ma potrzeby dodatkowego orzekania w decyzji w tym zakresie. W związku z powyższym organ drugiej instancji uznał za celowe uchylenie punktu VII. decyzji Starosty [...]. W punkcie VIII organ pierwszej instancji ustalił obowiązek budowy lub przebudowy urządzeń wodnych i zezwolił na jego wykonanie. Należy jednak wskazać, że przedmiotowe urządzenia wodne znajdują się w liniach rozgraniczających lub w zakresie wskazanym we wniosku i na mapie z proponowanym przebiegiem drogi jako teren niezbędny do przejścia przez teren wód płynących. Wskazana powyżej regulacja zawarta w art. 11f ust. 1 pkt 8 lit. i ustawy, dotycząca określania ograniczeń w korzystaniu z nieruchomościami odnosi się również do budowy lub przebudowy urządzeń wodnych. Ponadto jak już wskazano powyżej w liniach rozgraniczających ustalonych w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zarządca drogi może również zrealizować infrastrukturę drogową, zarówno związaną, jak i niezwiązaną z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu drogowego. Do takiej infrastruktury należy zaliczyć urządzenia wodne. Podkreślić należy również, że organ I instancji w punkcie IX zaskarżonej decyzji zawarł ustalenia dotyczące przejścia przez teren wód płynących. Zatem punkt VIII zaskarżonej decyzji jest zbędny i stanowi niepotrzebne powtórzenie. Ponadto organ pierwszej instancji wskazał, że teren niezbędny dla budowy lub przebudowy urządzeń wodnych został oznaczony w załączniku nr [...] do decyzji linią przerywaną koloru żółtego, a na załączniku graficznym w ten sposób został określony teren niezbędny do przejścia przez teren wód płynących. W związku z powyższym organ drugiej instancji uznał za celowe uchylenie punktu VIII decyzji Starosty [...], organ I instancji nie określił obowiązku rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania znajdujących się poza liniami rozgraniczającymi ustalonymi zaskarżoną decyzją. W zaskarżonej decyzji określono jedynie terminy rozbiórki. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, w tym wyjaśnień zarządcy drogi oraz skorygowanej mapy przedstawiającej przebieg drogi, rozbiórki istniejących obiektów budowlanych, znajdujących się poza liniami rozgraniczającymi inwestycji, nieprzewidzianych do dalszego użytkowania, są konieczne dla realizacji inwestycji. Ponadto zgodnie z wnioskiem zarządcy drogi realizacja przedmiotowego obowiązku wymaga określenia ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości. Wnioskiem o ustalenie ograniczenia nie była objęta działka o nr. ewid. [...], ark. [...], obręb [...] W., dla której B. W. posiada prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o którym mowa wart. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo budowlane. W związku z powyższym organ odwoławczy uznał za celowe dodanie do decyzji Starosty [...] punktu (w miejscu uchylonego punktu VII zaskarżonej decyzji), w którym określono obowiązek rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania, które znajdują się poza liniami rozgraniczającymi, zezwolono na jego realizację oraz określono ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości. 9. Decyzja Starosty [...] spełnia wymagania art. 20a ustawy, tj. zawiera w punkcie IX ustalenie dotyczące przejścia przez teren wód płynących. Należy jednak wskazać, że organ pierwszej instancji nie określił nieruchomości, przez które następuje przejście przez teren wód płynących. Ze względu na powstanie uprawnienia do nieodpłatnego zajęcia terenu na czas realizacji inwestycji przez zarządcę drogi niezbędne jest jednoznaczne oznaczenie tego terenu poprzez wskazanie konkretnych nieruchomości i określenie terenu na załączniku graficznym. Zarządca drogi w załączniku graficznym linią przerywaną koloru żółtego określił teren niezbędny do przejścia przez teren wód płynących, co nie zostało uwzględnione w treści zaskarżonej decyzji. W związku z powyższym organ drugiej instancji uznał za konieczne uzupełnienie punktu IX decyzji Starosty [...]. 10. W decyzji Starosty [...] jako działkę, na której będzie realizowana inwestycja, wskazano również działkę o nr. ewid.[...] znajdującą się poza liniami rozgraniczającymi, oznaczoną na załączniku graficznym linią przerywaną koloru czarnego - linią terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych. Jak wynika z akt sprawy, roboty budowlane na tej działce, stanowią integralną część inwestycji i są konieczne dla jej realizacji, a prowadzone będą na podstawie oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Odnośnie zarzutów odwołujących dotyczących naruszenia art. 72 ust. 3 ustawy u.u.i.ś., art. 11 d ust. 1 pkt 9 ustawy w związku z art. 72 ust. 3 ustawy u.u.i.ś. oraz art. 11 d ust. 1 pkt 1 - 9 ustawy, w związku z brakiem ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w momencie złożenia wniosku i wszczęcia postępowania, stwierdzono co następuje: Organ zgodził się z odwołującymi, że w dacie złożenia wniosku, uznawanej zgodnie z art. 63 § 3 Kpa również za datę wszczęcia postępowania, wniosek o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej nie był kompletny. Nie zawierał obligatoryjnych załączników wskazanych w art. 11 d ust. 1 pkt 9 ustawy, tj. wymaganych przepisami odrębnymi decyzji administracyjnych - wskazanej przez odwołujących decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz decyzji udzielających pozwoleń wodnoprawnych, co zostało już rozpatrzone w niniejszej decyzji. Zdaniem odwołujących z uwagi na wszczęcie postępowania z naruszeniem przepisu art. 72 ust. 3 ustawy ooś, zgodnie z którym złożenie wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej następuje w terminie 6 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna, nie powinno być dalej prowadzono, a powinno być umorzone w całości. Braki formalne we wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nie przesądzają o braku możliwości wydania decyzji. Stanowisko to potwierdza norma prawa określona w art. 64 § 2 Kpa, zgodnie z którą właściwy organ administracji publicznej pozostawia podanie bez rozpoznania, jeżeli nie czyni ono zadość wymaganiom prawa, a wskazanych braków nie usunięto w wyznaczonym terminie. W przedmiotowej sprawie organ pierwszej instancji nie wzywał na podstawie ww. przepisu, ale wnioskodawca sam uzupełnił wniosek przedkładając decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności. Nie można się zatem zgodzić z odwołującymi, że postępowanie nie powinno być dalej prowadzone i zostać umorzone. W art. 72 ust. 3 ustawy u.u.i.ś. określono jedynie maksymalny termin, w którym możliwe jest posłużenie się decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach w celu uzyskania wskazanych w przepisach decyzji (por. wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt II OSK 2445/14). W ocenie organu nie można tego przepisu interpretować rozszerzająco. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. Ł. T., J. Z., K. P., B. S., M. H., M. P., M. Z., E. S., J. D., A. G. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na powyższą decyzję Wojewody zarzucając jej: 1. obrazę prawa materialnego, w szczególności: a) art. 72 ust. 3 ustawy udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez jego niewłaściwą wykładnię i niezastosowanie, a w konsekwencji błędne uznanie przez organ drugiej instancji, iż Starosta [...] mógł wszcząć postępowanie w niniejszej sprawie, podczas gdy decyzja Burmistrza Miasta i Gminy. W. z [...] kwietnia 2016 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie centrum przesiadkowego wraz z niezbędną infrastrukturą we W. w dacie wszczęcia niniejszego postępowania nie miała przymiotu ostateczności, bowiem została skutecznie zaskarżona przez strony postępowania administracyjnego, a nadto w dacie wszczęcia postępowania ([...] kwietnia 2016 r.) ww. decyzja nie została jeszcze wydana (nie istniała), b) art. 11d ust. 1 pkt 9 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w zw. z art. 72 ust. 3 ustawy udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez ich niewłaściwą wykładnię i niezastosowanie, a w konsekwencji błędne uznanie przez organ II instancji, iż Starosta [...] mógł wszcząć postępowanie w niniejszej sprawie mimo braku dołączenia do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie centrum przesiadkowego wraz z niezbędną infrastrukturą we W. w dacie wszczęcia niniejszego postępowania, c) art. 11d ust. 1 pkt 1-9 poprzez ich niewłaściwą wykładnię i niezastosowanie, a w konsekwencji błędne uznanie przez organ drugiej instancji, iż Starosta [...] mógł wszcząć postępowanie w niniejszej sprawie i wydać decyzję mimo niedołączenia do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wszystkich stosownych dokumentów, które nadto nie były również złożone w odpowiedniej formie. 2. obrazę przepisów procedury administracyjnej, w szczególności: a) rażące naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 i 3 Kpa w zw. art. 11d ust. 1 pkt 9 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w zw. z art. 72 ust. 3 ustawy udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez jego niezastosowanie polegające na wydaniu decyzji częściowo uchylającą decyzję Starosty [...]., w sytuacji gdy należało wydać decyzję uchylającą decyzję organu pierwszej instancji w całości i umorzyć postępowanie lub przynajmniej uchylić decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazać decyzję właściwemu organowi pierwszej instancji; b) ewentualnie rażące naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 Kpa w zw. art. 11d ust. 1 pkt 9 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w zw. z art. 72 ust. 3 ustawy udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez jego niezastosowanie polegające na wydaniu decyzji częściowo uchylającą decyzję Starosty [...], w sytuacji gdy należało wydać decyzję stwierdzającą nieważność decyzji organu pierwszej instancji; c) art. 7 w zw. z art. 75 § 1 i art. 77 § 1 Kpa poprzez ich niezastosowanie z uwagi na: - poprzez ich niewłaściwą wykładnię i niezastosowanie, a w konsekwencji błędne uznanie przez organ drugiej instancji, iż w niniejszej sprawie dostateczne wyjaśniono kwestie dotyczące wymagań dotyczących powiązań planowanych dróg z innymi drogami publicznymi, określenia warunków wynikających z potrzeb ochrony środowiska oraz potrzeb ochrony zabytków i dóbr ochrony współczesnej, co w konsekwencji miało istotny wpływ na wynik sprawy, d) art. 80 Kpa, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie z uwagi na: - nieustalenie przez organy w ramach toczącego się postępowania, a także pominięcie w uzasadnieniu decyzji okoliczności faktycznych, mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, co w konsekwencji miało istotny wpływ na wynik sprawy, e) art. 107 § 3 Kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie z uwagi na: - braki uzasadnienia faktycznego decyzji, które powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnieniu prawnemu brak jest wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa, co w konsekwencji miało istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazując na powyższe strona wniosła o: 1. w oparciu o art. 145 § 1 lit. a i c Ppsa o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w całości, 2. ewentualnie w oparciu o art. 145 § 1 pkt 2 Ppsa o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, 3. w oparciu o art. 135 Ppsa o uchylenie decyzji nr [...] Starosty [...] z [...] maja 2016 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, 4. ewentualnie w oparciu o art. 135 Ppsa o stwierdzenie nieważności decyzji nr [...] Starosty [...] z [...] maja 2016 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę wobec J. Z., K. P., B. S., M. H., M. P., M. Z., E. S., J. D., A. G.. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu [...] września 2017 r. pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej "Ppsa") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 134 § 1 Ppsa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym obowiązuje zasada oficjalności. Zgodnie z jej treścią, sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1496 – dalej "ustawa"). Sama decyzja o na realizację inwestycji drogowej, ma w zasadzie charakter związany co wynika m.in. z brzmienia przepisu art. 11e ustawy, który stanowi, że nie można uzależniać zezwolenia na realizację inwestycji drogowej od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami. Konsekwentnie, organ nie może oceniać racjonalności czy też słuszności przyjętych we wniosku rozwiązań projektowych, gdyż postępowanie w sprawie zezwolenia na realizację danej inwestycji drogowej toczy się na wniosek zarządcy drogi, którym to wnioskiem organ administracji jest związany. Nie może też dokonywać jakichkolwiek zmian, np. w zakresie lokalizacji, przebiegu oraz planowanych parametrów technicznych konkretnej inwestycji. To bowiem inwestor dokonuje wyboru najkorzystniejszych w jego ocenie rozwiązań odnoszących się do planowanego przez niego przedsięwzięcia drogowego. Rolą orzekającego w sprawie organu jest natomiast sprawdzenie kompletności wniosku w świetle wymogów ustawowych oraz czy koncepcja składającego wniosek mieści się w granicach wyznaczonych przez prawo (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 03 września 2014 r. sygn. akt II OSK 1730/14 (dostępne na http://:orzeczenia.nsa.go.pl – dalej "CBOSA"). Zgodnie z przepisami powołanej ustawy wojewoda lub starosta (prezydent miasta na prawach powiatu) pełni w procesie budowy drogi publicznej funkcję organu administracji, który jest zobowiązany wyłącznie do wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji i pozwolenia na budowę. Nie jest natomiast upoważniony do wyznaczania i korygowania trasy inwestycji, ani też do zmiany proponowanych rozwiązań. Związanie organu właściwego do wydania decyzji pozwalającej na realizację inwestycji drogowej przepisami ustawy oznacza, że podstawowym jego obowiązkiem jest sprawdzenie spełnienia wymogów formalnych przez wniosek zarządcy drogi i wykazanie, że realizacja inwestycji drogowej (obejmująca również wywłaszczenie nieruchomości) uzasadnione jest konkretną potrzebą związaną z realizacją celu publicznego. Warto również wspomnieć, że zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, co z kolei powoduje, że nie bada się zgodności projektowanej budowy drogi z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że stanowisko organu odwoławczego, co do utrzymania w swym zasadniczym zakresie rozstrzygnięcia zawartego w osnowie decyzji organu pierwszej instancji, z pewnymi niezbędnymi w ocenie organu odwoławczego modyfikacjami (korektami) wynikającymi z rozpatrzenia całokształtu sprawy i merytorycznego orzekania w drugiej instancji, jest trafne i znajduje pełne umocowanie w przepisach art. 15 i art. 138 § 1 pkt 2 Kpa Ponadto w okolicznościach niniejszej sprawy na uwagę zasługuje fakt, że organ odwoławczy w sposób rzetelny wypełnił wymogi art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 Kpa przedstawiając w uzasadnieniu faktycznym i prawnym decyzji kolejno wszelkie określone w art. 11f ust. 1 ustawy wymagania, określenia, zezwolenia i zatwierdzenia. Sąd stanowisko Wojewody w tym zakresie pragnie potwierdzić. Zważyć należy, iż zgodnie z art. 11a ust. 1 ustawy wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich albo starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych wydają decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na wniosek właściwego zarządcy drogi. Decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej wydaje się w terminie 90 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1 (art. 11a ust. 3 ustawy). Przepis art. 11b ust. 1 ustawy określa, że właściwy zarządca drogi składa wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej po uzyskaniu opinii właściwych miejscowo zarządu województwa, zarządu powiatu oraz wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Przepis art. 11b ust. 1 ustawy określa szczegółowo wymogi wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Zgodnie z art. 11b ust. 2 ustawy właściwy organ wydaje opinie, o których mowa w ust. 1 pkt 8 (tj. na wniosek właściwego zarządcy drogi, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia otrzymania wniosku o wydanie opinii. Niewydanie opinii w tym terminie traktuje się jako brak zastrzeżeń do wniosku. Opinie, o których mowa w ust. 1 pkt 8, zastępują uzgodnienia, pozwolenia, opinie bądź stanowiska właściwych organów wymagane odrębnymi przepisami (art. 11b ust. 3 ustawy). Opinie te inwestor składa wraz z wnioskiem (art. 11b ust. 1 pkt 8 ustawy). Zgodnie z art. 11 d ustawy wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawiera w szczególności: 1) mapę w skali co najmniej 1:5000 przedstawiającą proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych, oraz istniejące uzbrojenie terenu; 2) analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi; 3) mapy zawierające projekty podziału nieruchomości, sporządzone zgodnie z odrębnymi przepisami; 3a) określenie nieruchomości lub ich części, które planowane są do przejęcia na rzecz Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego; 3b) określenie nieruchomości lub ich części, z których korzystanie będzie ograniczone; 4) określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu; 5) cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, 961, 1165, 1250 i 2255), aktualnym na dzień opracowania projektu; 6) (uchylony); 7) (uchylony); 7a) w przypadku transeuropejskiej sieci drogowej: a) wynik audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego, o którym mowa w art. 24l ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, b) uzasadnienie zarządcy drogi, o którym mowa w art. 24l ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych; 8) opinie: a) ministra właściwego do spraw zdrowia - w odniesieniu do inwestycji lokalizowanych w miejscowościach uzdrowiskowych, zgodnie z odrębnymi przepisami, b) dyrektora właściwego urzędu morskiego - w odniesieniu do obszarów pasa technicznego, pasa ochronnego, morskich portów i przystani, c) właściwego organu nadzoru górniczego - w odniesieniu do terenów górniczych, d) dyrektora właściwego regionalnego zarządu gospodarki wodnej - w odniesieniu do inwestycji obejmujących wykonanie urządzeń wodnych oraz w odniesieniu do wykonywania obiektów budowlanych lub robót na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią, e) dyrektora właściwej regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych - w odniesieniu do gruntów leśnych stanowiących własność Skarbu Państwa, będących w zarządzie Lasów Państwowych, f) właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków - w odniesieniu do dóbr kultury chronionych na podstawie odrębnych przepisów, g) właściwego zarządcy infrastruktury kolejowej - w odniesieniu do linii kolejowej, h) innych organów wymaganych przepisami szczególnymi; 9) wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż wniosek B. W. w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie dróg gminnych wraz z niezbędną infrastrukturą w ramach projektu "Centra przesiadkowe wraz z niezbędną infrastrukturą" został złożony po uzyskaniu opinii Zarządu Województwa (postanowienie nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r., znak [...]), Zarządu Powiatu we W. (pismo z dnia [...] lutego 2016 r., znak [...]) i B. W. (pismo z dnia [...] lutego 2016r., znak [...]). Zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt. 1 ustawy, do wniosku załączono mapę, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto dołączono analizę powiązania projektowanej drogi z innymi drogami publicznymi, mapy zawierające projekty podziałów nieruchomości oraz określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu. Zgodnie z art. 11 d ust. 1 pkt. 5 ustawy, do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej inwestor dołączył projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 20 ust. 4 tej ustawy, do projektu dołączono oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Słusznie wskazał organ odwoławczy, iż do wniosku winny być również załączone opinie, o których mowa w art. 11d ust. 1 pkt 8 ustawy, oraz wymagane przepisami odrębnymi decyzje administracyjne. Jak wynika z akt sprawy przed wydaniem decyzji Wojewoda dysponował następującymi dokumentami: - pismem W. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w P. z dnia [...] marca 2016 r. (znak PO-[...]), -pismem PKP [...] Linii Kolejowych S.A. Zakład Linii Kolejowych w P. z dnia [...] marca 2016 r. (znak [...]), - pismem Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w P. z dnia [...] marca 2016 r. (Nr [...]), - postanowieniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] marca 2016 r. (znak [...]) o zwrocie podania do B. W., -decyzją B. W. z dnia [...] kwietnia 2016 r. (znak [...]) o środowiskowych uwarunkowaniach wraz z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja 2016 r. (znak [...]) utrzymująca w całości w mocy ww. decyzję B. W., -decyzją Starosty [...] z dnia [...] maja 2016 r. (znak [...], znak [...] i znak [...]) udzielającą pozwoleń wodnoprawnych. Do wniosku załączono również oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W tym miejscu odnieść należy się do zarzutów skargi naruszenia przepisów prawa materialnego, które to zarzuty koncentrują się na kwestii braku decyzji o środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji w dniu składania wnioski o wydanie decyzji o zezwoleniu realizacji inwestycji drogowej. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że zgodnie z art. art. 72 ust. 3 i 4 ustawy z dnia [...] października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r., poz. 1405 – dalej "u.u.i.ś.") decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dołącza się do wniosku o wydanie decyzji, o których mowa w ust. 1, oraz zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1a. Złożenie wniosku lub dokonanie zgłoszenia następuje w terminie 6 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna, z zastrzeżeniem ust. 4 i 4b. Złożenie wniosku lub dokonanie zgłoszenia może nastąpić w terminie 10 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna, o ile strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, lub podmiot, na który została przeniesiona ta decyzja, otrzymali, przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 3, od organu, który wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, stanowisko, że realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub postanowieniu, o którym mowa w art. 90 ust. 1, jeżeli było wydane. Zajęcie stanowiska następuje w drodze postanowienia uwzględniającego informacje na temat stanu środowiska i możliwości realizacji warunków wynikających z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 10 u.u.i.ś., wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach następuje przed uzyskaniem decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, wydawanej na podstawie ustawy z dnia [...] kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Z powyższej regulacji jednoznacznie wynika, iż inwestor do wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej winien załączyć decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. Jednakże wbrew ocenie strony skarżącej fakt nie dołączenia takiej decyzji nie daje podstaw do umorzenia postępowania. Nie dołączenie do wniosku wymaganych prawem dokumentów stanowi brak, który podlega uzupełnieniu. Zatem słusznie zauważył Wojewoda, że w dacie złożenia wniosku o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej wniosek ten nie był kompletny. Nie zawierał obligatoryjnych załączników wskazanych w art. 11 d ust. 1 pkt 9 ustawy, tj. wymaganych przepisami odrębnymi decyzji administracyjnych tj. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz decyzji udzielających pozwoleń wodnoprawnych. Jednakże w niniejszej sprawie inwestor bez wezwania organu sam przedłożył decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji. Fakt nie istnienia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację inwestycji w dniu składania wniosku o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej nie powoduje, iż postępowanie jest bezprzedmiotowe. Jak słusznie wskazał Wojewoda zgodnie z art. 105 Kpa decyzję o umorzeniu postępowania wydaje się gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe lub jeżeli wystąpi o to strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte, a nie sprzeciwiają się temu inne strony oraz gdy nie jest to sprzeczne z interesem społecznym. Z powyższego przepisu oraz ukształtowanego orzecznictwa sądów administracyjnych wynika, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpi brak jednego z elementów stosunku administracyjnoprawnego: przedmiotu, podmiotu lub podstawy prawnej rozstrzygnięcia. W postępowaniu organu pierwszej instancji nie zaistniały przesłanki umorzenia postępowania. Podkreślić należy, iż decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest elementem stosunku administracyjnoprawnego. Nie ulega natomiast wątpliwości, że organ wydając zezwolenie na realizację inwestycji drogowej winien dysponować ostateczną decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach, która wiąże organ wydający decyzje realizacyjne (art. 86 u.u.i.ś.). Określone w decyzji środowiskowej warunki realizacji przedsięwzięcia, nie mogą być na dalszych etapach procesu inwestycyjnego modyfikowane, zmieniane, wiążą organy wydające decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażono pogląd, według którego "Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach ma charakter sui generis "rozstrzygnięcia wstępnego" względem ewentualnego przyszłego zezwolenia na realizację konkretnego przedsięwzięcia i nadal pełni ona względem niego w istocie funkcję prejudycjalną. Określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach "środowiskowe warunki realizacji przedsięwzięcia" nie mogą być zatem na dalszych etapach procesu inwestycyjnego modyfikowane, a decyzja o odmowie określenia środowiskowych uwarunkowań i tym samym wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia przesądza de facto o braku możliwości realizacji określonego przedsięwzięcia w danym miejscu, czasie i na proponowanych warunkach" (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 września 2008 r., sygn. akt II OSK 821/08, CBOSA). W niniejszej sprawie podkreślić należy, że w dniu wydawania przez Starostę decyzji z dnia [...] maja 2016 r. decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach miała przymiot ostateczności. Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2016 r. stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Z powyższych względów szeroko opisana w uzasadnieniu skargi kwestia niedopuszczalności wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej na podstawie nieostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia nie mają znaczenia, ponieważ w niniejszej sprawie nie mieliśmy do czynienia z taką sytuacją. Natomiast fakt, iż decyzja ta nie była ostateczna w dniu składania wniosku nie ma wpływu na ocenę zaskarżonej decyzji. Za niezasadne Sąd uznał stanowisko skarżących, że z art. 72 ust. 3 u.u.i.ś. wynika, że w dniu składania wniosku o wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej inwestor winien dysponować ostateczna decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia. Zgodnie z cytowanym już wyżej art. 72 ust. 3 decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dołącza się do wniosku o wydanie decyzji, o których mowa w ust. 1, oraz zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1a. Złożenie wniosku lub dokonanie zgłoszenia następuje w terminie 6 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna, z zastrzeżeniem ust. 4 i 4b. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż zgodnie z poglądem orzecznictwa, które Sad w niniejszym składzie w pełni podziela, w art. 72 ust. 3 u.u.i.ś. określono jedynie maksymalny termin, w którym możliwe jest posłużenie się decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach w celu uzyskania wskazanych w przepisach decyzji (por. wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt II OSK 2445/14, CBOSA). Z powyższego przepisu w żaden sposób nie można interpretować obowiązku legitymowania się przez inwestora w dniu składania wniosku o zezwolenie na realizację inwestycji drogowej ostateczna decyzją środowiskową. Natomiast inna kwestią, co zostało omówione wyżej, jest sprawa uzyskania przymiotu ostateczności decyzji środowiskowej przed wydaniem decyzji o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej. Również dla oceny prawidłowości wydania decyzji o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej nie ma również znaczenia okoliczność, iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] maja 2016 r. stała się przedmiotem skarg do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Składowi orzekającemu w niniejszej sprawie wiadomym jest z urzędu, iż wyrokiem z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 660/16 Sąd oddalił skargi Stowarzyszenia Projekt W. oraz K. P.. Natomiast inną kwestią jest okoliczność, iż decyzje Starosty [...] z dnia [...] maja 2016 r. (znak [...], znak [...] i znak [...]) udzielające pozwoleń wodnoprawnych stały się ostateczne dnia [...] czerwca 2016 r., tj. po dniu wydania decyzji Starosty z dnia [...] maja 2016 r. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż co do zasady organ winien dysponować decyzją ostateczną. Jednakże w odniesieniu do decyzji wodnoprawnych, na co słusznie zwrócił uwagę Wojewoda, organem wydającym te decyzje był ten sam organ co prowadzący postępowanie w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Z powyższych względów stosownie do art. 110 Kpa organ administracji publicznej, który wydał decyzję, był nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia. Jak wskazuje się w doktrynie związanie organu administracji publicznej wydaną przez siebie decyzją jest doniosłe zarówno w aspekcie zmiany tej decyzji po jej doręczeniu lub ogłoszeniu stronie, jak i w aspekcie podejmowania przez ten organ innych decyzji administracyjnych w należących do jego właściwości sprawach administracyjnych, które są w różnoraki sposób powiązane ze stanem prawnym i faktycznym ustalonym w decyzji wydanej przez ten organ (por. A. Wróbel, Komentarz do art. 110 Kpa, LEX). Zatem organ wydając decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej miał na podstawie art. 110 Kpa obowiązek uwzględnić postanowienia decyzji wodnoprawnych. Z powyższych względów wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przez uzyskaniem przez pozwolenia wodnoprawne przymiotu ostateczności nie można uznać za uchybienie mające jakikolwiek wpływ na rozstrzygnięcie zapadłe w niniejszej sprawie. Ponadto należy mieć na uwadze, że decyzje udzielające pozwoleń wodnoprawnych pozostały w obrocie prawnym i nie zostały zmienione, a decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej jest z nimi zgodna. Tym samym zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego nie zasługiwały na uwzględnienie. W ocenie składu orzekającego również postępowanie prowadzone było zgodnie z wymogami prawa, a decyzja, po jej modyfikacji przez Wojewoda zawierza wszystkie elementy określone przez art. 11f ustawy. Podkreślić należy, iż organ prawidłowo poinformował strony o wszczętym postępowaniu, podał jego podstawę prawną pouczył o prawie do składania wniosków, uwag i zastrzeżeń, a zatem należycie i wyczerpująco poinformował strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, będących przedmiotem postępowania administracyjnego, które mogły mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków. Zgodnie z dyspozycją art. 11 d ust. 5 ustawy zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji drogowej wnioskodawcę oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości wskazanych we wniosku, wysyłając zawiadomienia na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony postępowania zostały poinformowane o jego wszczęciu w drodze obwieszczenia w urzędzie oraz na stronach internetowych tych gmin, a także w prasie lokalnej. Wyżej wskazane wymogi zostały zachowane również przy doręczaniu decyzji. Wbrew zarzutom skargi postępowanie prowadzone przez organ odpowiada również wymogom stawianym przez art. 7, 77 i 80 Kpa. Na koniec wskazać należy, iż organ odwoławczy mając na uwadze art. 15, art. 136 oraz art. 138 § 1 pkt 2 Kpa prawidłowo uzupełnił materiał dowodowy i na jego podstawie dokonał stosownych modyfikacji decyzji Starosty. Wszelkie zmiany decyzji zostały w sposób szczegółowy uzasadniony. Sąd w pełni aprobuje, w świetle dokumentów znajdujących się w aktach sprawy konieczność uchylenia załączników nr [...], będące integralną częścią decyzji Starosty [...], uchylenia w części punktu 1.2.1., znajdującego się na stronie 1 zaskarżonej decyzji, poprzez wykreślenie słów: (linia przerywana koloru fioletowego)uchylenia w całości punktu 1.6.9., znajdujący się na stronie 3 zaskarżonej decyzji, uchylenie w całości punktu 1.6.10., znajdujący się na stronie 3 zaskarżonej decyzji, uchylenie w tabeli zawartej w punkcie II. na stronie 4 zaskarżonej decyzji w wierszu pierwszym licząc od dołu tabeli w kolumnie drugiej licząc od strony lewej tabeli numer arkusza: 13, uchylenie załącznika nr [...] do zaskarżonej decyzji w następującej części: tom I - Projekt zagospodarowania terenu, tom II - Branża drogowa i tom VII - Budowa oświetlenia drogowego, uchylenie w części punktu IV., znajdującego się na stronie 4 zaskarżonej decyzji w wierszu drugim licząc od dołu strony, poprzez wykreślenie słów: (obiekty kategorii: XXV, XXVIII), uchylenie częściowo wykaz autorów projektu budowlanego zawartego w punkcie IV. na stronie 5 zaskarżonej decyzji poprzez wykreślenie sprawdzających, tj. zapisu: "mgr. inż. A. P. posiadająca uprawnienia budowlane nr ewidencyjny [...] do projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej, w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, członek WOIIB o nr ewidencyjnym [...]"; "mgr. inż. W. M. posiadający uprawnienia budowlane nr ewidencyjny [...] do projektowania w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych, członek WOIIB o nr ewidencyjnym [...]"; "Z. A. posiadający uprawnienia budowlane nr ewidencyjny [...] do projektowania w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w zakresie linii, instalacji i urządzeń liniowych, członek WOIIB o nr ewidencyjnym [...]", uchylenie w części punktu VI., znajdującego się na stronie 6 zaskarżonej decyzji w wierszu 17 i 18 licząc od dołu strony, poprzez wykreślenie słów: na działkach oznaczonych nrewid: 4478, [...], [...], [...], 967, 953, [...], 1324, [...], 954, [...], obręb: 303005j4.0500 W., jednostka ewidencyjna: 303005 W.. Prawidłowo organ w uchylonym zakresie orzekł co do meritum dając wyraz swojemu orzeczeniu w prawidłowo sporządzonym uzasadnieniu. Za prawidłowe Sąd uznał również uchylenie w całości punktów VII i VIII znajdujących się na stronie 6 i 7 zaskarżonej decyzji oraz dodanie na koniec punktu IX, znajdującego się na stronie 7 zaskarżonej decyzji, słów: Ustalam przejście przez tereny wód płynących na nieruchomościach oznaczonych nr. ewid. [...] i [...], ark. 12, obręb 0500 W., w zakresie oznaczonym linią przerywaną koloru żółtego w załączniku nr [...] do decyzji jak również dodanie do decyzji Starosty [...] w miejscu uchylonego punktu VII. następującego zapisu: Określenie obowiązku rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania. Ustalam obowiązek i zezwalam na rozbiórkę istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania, na nieruchomościach lub ich częściach oznaczonych nr. ewid.: [...], [...] (nr po podziale [...]), [...] (nr po podziale [...]) i 4478 (nr po podziale [...]), ark. 12, obręb 0500 W., w zakresie wyznaczonym linią przerywaną koloru czerwonego na załącznikach nr [...] do niniejszej decyzji. Ograniczam sposób korzystania z nieruchomości oznaczonych nr. ewid.: [...] (nr po podziale [...]), [...] (nr po podziale [...]) i 4478 (nr po podziale [...]), ark. 12, obręb 0500 W., poprzez udzielenie zezwolenia na rozbiórkę istniejących obiektów budowlanych nieprzewidzianych do dalszego użytkowania. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 Ppsa skargę oddalił.