IV SA/Po 678/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Maciej Busz WSA Józef Maleszewski Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2016 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej E. S. kwotę [...]zł (sześćset siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt IV SA/Po [...] Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia 17 września 2014 r., nr [...] Wojewoda po rozpoznaniu odwołania E. S. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 4 czerwca 2014 r., znak: [...] W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zaskarżoną decyzją z dnia 4 czerwca 2014 r. Starosta K. uchylił ostateczną decyzję własną z dnia 31 maja 2012 r. znak: [...] o pozwoleniu na budowę obejmującą rozbudowę i nadbudowę budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu, na działce nr [...] położonej w obrębie M. D. , gm. S. i umorzył postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na ww. budowę, gdyż stało się bezprzedmiotowe. Wojewoda wskazał, że w uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wyjaśnił, iż zgromadzony materiał dowodowy w sprawie tj. dokumenty Prokuratury Rejonowej w K. oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., są dowodami potwierdzającymi występowanie nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę i nieznanych organowi w dniu wydania decyzji, które są istotne dla sprawy. Dowody te wskazują bowiem, że projekt budowlany nie przedstawiał stanu rzeczywistego, ponieważ rozbudowywany budynek przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych nie był budynkiem, który widniał na zdjęciach Prokuratury Rejonowej w K. oraz zdjęciach przekazanych przez PINB w K.. Obiekt ze zdjęć miał inny spadek dachu niż budynek przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych, inne otwory okienne i drzwiowe oraz posiadał okrągłe słupy, podczas gdy obiekt przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych miał słupy kwadratowe. W związku z powyższym dokumenty dołączone przez inwestora nie przedstawiały stanu rzeczywistego istniejącego obiektu przez co należało je uznać za nierzetelne. Fakt ten nie był znany organowi w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę obejmującej rozbudowę i nadbudowę budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu. Dalej organ podniósł, iż odwołanie od powyższej decyzji z zachowaniem ustawowego terminu, wniosła E. S. zarzucając zaskarżonej decyzji błędne ustalenie stanu faktycznego jak i naruszenie interesu prawnego inwestora. Następnie organ wyjaśnił, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż istniejący obiekt, który był przedmiotem rozbudowy i nadbudowy odwołująca nabyła w drodze kupna od R. M.. Z zeznań z 2008 r. R. M. i odwołującej złożonych w toku postępowania prowadzonego przez Prokuratora Rejonowego (sygn. I Ds. [...]) wynika, iż w chwili zbycia nieruchomości na działce istniał metalowy barak postawiony na bloczkach betonowych. Obiekt ten był samowolą budowlaną, co wynika z postanowienia Sądu Rejonowego w K. sygn. akt II Kp [...] z dnia 15 stycznia 2009 r. Z oświadczenia E. S. z dnia 14 listopada 2013 r. wynika, iż od chwili zakupu działki do czasu rozpoczęcia robót budowlanych na podstawie uzyskanej decyzji Starosty [...] z dnia 31 maja 2012 r. nie wykonywała ona żadnych prac budowlanych. Zatem należy uznać, że stan faktyczny istniejącego obiektu budowlanego na ww. nieruchomości (przed uzyskaniem pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku) powinien pokrywać się z materiałem fotograficznym Prokuratury Rejonowej (sygn. I Ds. [...]) wykonanym w dniu 15 lutego 2008 r., jak również materiałem dowodowym zgromadzonym w postępowaniu zakończonym postanowieniem Sądu Rejonowego w K. sygn. akt II Kp [...] z dnia 15 stycznia 2009 r. Natomiast projekt budowlany zatwierdzony pozwoleniem na budowę z dnia 31 maja 2012 r. nie przedstawia stanu rzeczywistego istniejącego budynku na działce nr [...]. Rysunki inwentaryzacyjne obrazują istniejący obiekt, podlegający rozbudowie jako murowany posadowiony na ławach fundamentowych, z innym spadkiem dachu, inaczej umieszczonymi otworami okiennymi i drzwiowymi oraz innymi słupami niż obiekt przedstawiony na zdjęciach sporządzonych przez Prokuraturę Rejonową w dniu 15 lutego 2008 r. Ponadto w dokumentacji projektowanej nigdzie nie wskazano, że projektowana rozbudowa dotyczy obiektu zrealizowanego bez pozwolenia na budowę. Wskazać należy, że o ile rysunki inwentaryzacyjne stanowią element materiału sprawy i jako część projektu budowlanego podlegają zatwierdzeniu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, o tyle organ ten nie posiada obowiązku weryfikacji, czy autor projektu sporządził go rzetelnie i zgodnie ze stanem faktycznym oraz prawnym, o ile powyższe nie jest przedmiotem zarzutów zgłaszanych w toku postępowania. W wypadku braku informacji o istnieniu obiektu budowlanego innego, niż przedstawionego w projekcie na rysunkach inwentaryzacyjnych, w dodatku bez pozwolenia na budowę, organ mógł nie posiadać wiedzy, że projekt ten został sporządzony nierzetelnie, w sposób nie oddający stanu rzeczywistego. W związku z powyższym, nierzetelne sporządzenie projektu budowlanego przedstawiającego stan rzeczywisty, który nie był organowi znany przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie administracyjne, stanowiło w niniejszej sprawie podstawę do wznowienia postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej - "Kpa") Organ odwoławczy podzielił stanowisko zawarte w decyzji Starosty z dnia 4 czerwca 2014 r., iż decyzja tegoż organu z dnia 31 maja 2012 r., obarczona jest wadą, ponieważ została wydana na podstawie nierzetelnych dokumentów, gdyż rysunki inwentaryzacyjne w projekcie budowlanym nie przedstawiały stanu rzeczywistego. W związku z powyższym konieczne było wznowienie postępowania w powyższej sprawie oraz uchylenie decyzji Starosty [...] z dnia 31 maja 2012 r., znak: [...] o pozwoleniu na rozbudowę i nadbudowę budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu, ze względu na istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa i jednocześnie wydanie nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy tj. umorzenie postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż stało się ono bezprzedmiotowe ze względu na zakończenie przedmiotowej inwestycji. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła E. S. zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy domagając się uchylenia decyzji organów obu instancji. Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2015r. sygn..akt IV SA/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję organów obu instancji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że podstawę materialnoprawną podjętych w niniejszej sprawie decyzji stanowił m.in. art. 145 § 1 pkt 5 i art. 151 § 1 pkt 2 Kpa. Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 5 Kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Na podstawie art. 149 § 1 i 2 Kpa wznowienie postępowania następuje w drodze postanowienia, które stanowi podstawę do przeprowadzenia przez organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy. Natomiast przepis art. 151 § 1 pkt 2 Kpa przewiduje, że organ administracji po przeprowadzeniu postępowania, o którym mowa w art. 149 § 2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 i wydaje nową decyzję rozstrzygającą co do istoty sprawy. Z powyższego wynika, że obowiązkiem organu po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania jest przeprowadzenie postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 2 Kpa). Zdaniem Sądu, postępowanie na podstawie którego wydano zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji jest obarczone wadami wynikającymi z istotnego naruszenia zasad i przepisów postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu organy orzekające w sprawie nie dopełniły obowiązku należytego wyjaśnienia sprawy, a przede wszystkim nie dopełniły obowiązku dopuszczenia wszelkich, zgodnych z prawem dowodów dla wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w stopniu koniecznym do jej rozstrzygnięcia. Treść akt niniejszej sprawy wskazuje, iż organ nie podjął działań zmierzających do należytego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Analiza zgromadzonych dowodów w świetle wniosków i dokumentów nadesłanych przez stronę wskazuje, że organ administracji dysponował wyłącznie wybiórczo wybraną dokumentacją zgromadzoną przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie [...] W szczególności wskazać należy, iż w toku postępowania prowadzonego przez PINB jako świadkowie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, zostali przesłuchani M. S., L. P., J. S., J. B. oraz Z. A.. Właśnie zeznania powyższych osób strona skarżąca przywołała jako dowód bezzasadności twierdzeń organu o nieprawidłowej inwentaryzacji budynku w projekcie budowlanym. Zatem strona wskazała konkretne dowody, przeprowadzone przez inny organ, na poparcie innych twierdzeń niż przyjęte przez organ i mających istotne znaczenie w prowadzonym postępowaniu wznowieniowym. Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, iż wyżej wskazane osoby to m.in. projektant sporządzający inwentaryzację budynku, wykonawca robót budowlanych, geodeta sporządzający mapę dla celów projektowych, a więc osoby które przed wykonaniem zleconych im pracy musiały się udać na przedmiotową nieruchomość, a więc powinny być zorientowane w jaki sposób była zabudowana nieruchomość. Rozpoznając niniejszą sprawę należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 75 § 1 Kpa jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Przepisy Kpa nie hierarchizują w żadnym stopniu jakichkolwiek wniosków dowodowych. A zatem każdy dowód jaki mógłby przybliżyć organ prowadzący postępowanie ku prawdzie, powinien być przeprowadzony, chyba że przeprowadzone już postępowanie dowodowe potwierdziło okoliczności, które mają być dowiedzione wnioskami dowodowym zgłaszanymi przez stronę. Szczególnie dotyczy to sytuacji, kiedy strona zgłasza wniosek dowodowy na istotne w sprawie okoliczności, co do których to organ administracji sformułował odmienne stanowisko. Jeżeli więc strona zgłasza dowód, to w świetle art. 78 Kpa wedle którego żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem, organ administracji może nie uwzględnić jej wniosku dowodowego jedynie w sytuacji, gdy żądanie dotyczy tezy dowodowej już stwierdzonej na korzyść strony. Natomiast jeżeli strona wskazuje dowód, który ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, przy czym jest zgłoszony na tezę dowodową odmienną, taki dowód powinien być przeprowadzony przez organ (por. wyrok NSA z dnia 4 stycznia 2002 r. sygn. akt I SA/Ka 2164/00 ONSA 2003/1/33). Jeśli zatem w rozpatrywanej sprawie strona podjęła działania mające na celu ochronę jej interesów i zaoferowała konkretny dowód, który miał podważyć ustalenia poczynione przez organ, to powinnością organu było przeprowadzenie tego dowodu i jego ocena. Nie ulega wątpliwości, że okoliczności, na które miały być przeprowadzone dowody, miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ dotyczyły faktycznego wyglądu przebudowanego i rozbudowanego obiektu, a zatem okoliczności prawidłowej inwentaryzacji budynku, która to w ocenie organu była niezgodna z rzeczywistością. Sąd wskazał, że przed wydaniem rozstrzygnięcia organ winien zwrócić się do PINB o nadesłanie wskazanych przez stronę dokumentów. Dopiero analiza wszystkich dowodów pozwoli organowi na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie organ winien przeprowadzić dowody wnioskowane przez stronę i z uwzględnieniem okoliczności z nich wynikających ustalić stan faktyczny sprawy. Następnie organ wyraz swoim ustaleniom winien dać wyraz w należycie sporządzonym uzasadnieniu. Ponownie rozpoznając sprawę decyzją z dnia 4 marca 2016r. znak [...] Starosta K. uchylił decyzję ostateczną Starosty [...] z dnia 31 maja 2012r. znak [...] o pozwoleniu na budowę obejmującą rozbudowę i nadbudowę budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu, na działce położonej w obrębie M. D. gmina S., oznaczonej ewidencyjnie [...] i umorzył postępowanie w sprawie o udzielenie pozwolenia na ww budowę, gdyż stało się bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu organ opisał stan faktyczny i wskazał, że zebrał materiał dowodowy obejmujący m.in. uwierzytelnione kopie dokumentów z akt Prokuratury Rejonowej w K. sygn. I Ds. [...] w sprawie działań na działkach położonych na terenie rezerwatu przyrody Nadgoplańskiego Parku Tysiąclecia oraz uwierzytelnione kopie dokumentów z akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. znak [...], [...] w sprawie rozbudowy i nadbudowy budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu, na działce położonej w obrębie M. D. , gmina S., oznaczonej nrewid. [...] Ponadto organ przeprowadził w dniu 14.01.2016 r. w Starostwie Powiatowym w K. rozprawę administracyjną z udziałem strony E. S., pełnomocnika substytucyjnego strony adwokata J. C. oraz świadków, potwierdzoną protokołem z rozprawy. Inwestor E. S. złożyła następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 14.01.2016 r. w Starostwie Powiatowym w K. (dowód: karta nr [...]) oświadczyła, że: kupiła działkę nr [...] wraz z domkiem letniskowym, domek ten wybudowany był już od dawna, domek letniskowy był murowany posiadał fundamenty, obity był deskami w kolorze zielonym; - do protokołu z przesłuchania z 14.11.2013 r. w PINB w K. (dowód: karta nr [...], uwierzytelniona kopia z akt PINB) oświadczyła, że metalowy barak o którym wspomina w protokole przesłuchania z 14.08.2008 r. w Prokuraturze Rejonowej w K. (dowód: karta nr [...]) odzwierciedlają fotografie nr [...] i nr [...] pokazane w aktach Prokuratury (dowód: karta nr [...], fotografie górna i dolna) istniał na działce w chwili zakupu, a ona nie dokonywała - nie prowadziła żadnych robót budowlanych do chwili wykonywania nadbudowy i rozbudowy objętej decyzją Starosty [...] z dnia 31.05.2012 r. znak [...]; - do protokołu złożenia informacji z dnia 08.04.2013 r. w PINB w K. (dowód: karty nr [...]), że: fotografie przedstawione przez urbanistę w dniu 13.02.2013 r. obrazują stan budynku rekreacyjnego w dniu zakupu; po otrzymaniu pozwolenia na budowę dokonała rozbudowy i nadbudowy budynku; szczegółów wykonywanych robót budowlanych nie pamięta; - do ww. protokołu z przesłuchania z 14.08.2008 r. w Prokuraturze Rejonowej w K. (dowód: karta nr [...]) oświadczyła, że na działce znajdował się metalowy barak posadowiony na betonowych bloczkach;. - do protokołu z konfrontacji z 26.09.2008 r. w KMP K. (dowód: karta nr [...]) oświadczyła, że okazane jej zdjęcie z akt śledztwa przedstawia budynek, który stoi na jej działce nr [...]. Świadek G. S. złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 14.01.2016 r. w Starostwie Powiatowym w K. (dowód: karty nr [...]) oświadczył, że: w okresie do 31.05.2012 r. widział obiekt rekreacyjny na działce nr geod. [...] w M. D.; że przechodził nad jeziorem; że była to szopa drewniana i stała od miesiąca, że była to szopa drewniana bez żadnych fundamentów; że nie był w środku obiektu; nie był na tej działce; był na sąsiednich działkach i przechodził; poruszył także inne kwestie niezwiązane z przedmiotowym obiektem (dotyczące m. in. pobicia, gróźb pobicia i spalenia, wybicia szyb, groźby granatów). Do protokołu z rozprawy świadek dołączył kserokopie dokumentów (dowody; karty nr [...] do 266): pismo adwokata M. R. z 06.12.2012 r. skierowane do Pana G. S. w sprawie naruszenia dóbr osobistych; wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 18-09-2015 r. sygnatura akt II Ca [...] w sprawie z powództwa G. S. przeciwko E. S., w przedmiocie oddalenia apelacji i zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 13-03-2015 r. sygnatura akt I C [...] w sprawie z powództwa G. S. przeciwko E. S., w przedmiocie zaniechania naruszeń własności nieruchomości nr [...] w M. D. , gmina S., należącej do powoda G. S.; pismo Starostwa Powiatowego w K. z 02.10.2012 r. przekazujące do Wójta Gminy S. pismo Pana G. S. w sprawie wznowienia postępowania dotyczącego decyzji o warunkach zabudowy; wniosek Pani E. S. z 14.03.2013 r. do Wójta Gminy S. o zmianę decyzji o warunkach zabudowy; mapa dla terenu wsi M. D.; pismo z dnia 28.10.2015 r. Zespołu Parków Krajobrazowych Województwa skierowane do Pana G. S. w sprawie dewastacji terenu na działce nr [...] w M. D. ; pismo z dnia 31.08.2015 r. osoby przedstawiającej się jako J. K. skierowane do Centralnego Biura Antykorupcyjnego w sprawie wybudowania przez Panią E. S. budynku rekreacyjnego na działce nr ewid.[...] w M. D.; decyzja o warunkach zabudowy wydana przez Wójta Gminy S. z dnia 22.02.2012 r. znak [...] dla inwestycji polegającej na rozbudowie i nadbudowie budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu, na działce położonej w obrębie M. , gmina S., oznaczonej nr ewid.[...] Świadek J. B. (geodeta sporządzający mapę do celów projektowych) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 14.01.2016 r. w Starostwie Powiatowym w K. (dowód: karta nr [...]), oświadczył, że: w okresie do 31.05.2012 r. widział obiekt rekreacyjny na działce nr geod. [...] w M. Dużej; że obiekt budowlany na pewno miał fundamenty, był pomalowany chyba na zielono; świadek potwierdził wyjaśnienia złożone do protokołu z przesłuchania z 28.05.2013 r. w PINB w K.; - do protokołu z przesłuchania z 28.05.2013 r. w PINB w K. (dowód: karty nr [...], uwierzytelniona kopia z akt PINB), że: mapę wykonywał na podstawie bezpośredniego pomiaru w dniu 16.07.2011 r.; zamierzono istniejący budynek rekreacyjny; fundament posiadał wysokość ok. 20 cm ponad poziomem terenu; wykonany fundament był z betonu; mury obite były z zewnątrz deskami; budynek posiadał taras od strony jeziora Gopło; że nie pamięta czy dach był kryty papą czy czymś innym i nie zwracał uwagi na takie szczegóły. Świadek K. G. (urbanista - autor projektu decyzji o warunkach zabudowy) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z przesłuchania z 13.02.2013 r. w PINB w K. (dowód: karty nr [...], uwierzytelniona kopia z akt PINB), oświadczył, że: w ramach analizy opracowywanego projektu decyzji o warunkach zabudowy dokonał oględzin terenu działki nr [...] w M. Dużej przeprowadzonych pod koniec października 2011 r.; istniejący stan faktyczny budynku rekreacyjnego przed rozbudową przedstawiają dwie fotografie, które stanowią własność inwestora Pani E. S.; - w piśmie z dnia 02.11.2015 r. skierowanym do Wójta Gminy S. (e-mąil: dowód karta nr [...]) i przesłanym przez Wójta Gminy S. do Starostwa Powiatowego w K., oświadczył że od czasu wydania decyzji o warunkach zabudowy w sprawie budynku rekreacyjnego Pani E. S. przygotowywał już kilkaset projektów innych decyzji i nie pamięta jakie materiały budowlane były użyte do budowy wnioskowanego budynku, tym bardziej że nie było to przedmiotem projektu decyzji. Świadek Pan Z. A. (geodeta wytyczający rozbudowę budynku rekreacyjnego) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 14.01.2016 r. w Starostwie Powiatowym w K. (dowód: karta nr [...]), oświadczył, że: w okresie do 31.05.2012 r. nie widział obiektu rekreacyjnego na działce nr geod. [...] w M. D.; potwierdził złożone zeznania w dniu 28.05.2013 r. w PINB w K.; - do protokołu z przesłuchania z 28.05.2013 r. w PINB w K. (dowód: karty nr [...], uwierzytelniona kopia z akt PINB), że: latem w 2012 r. wytyczał fundamenty projektowanego budynku rekreacyjnego, który stanowił rozbudowę istniejącego budynku; ławy budynku istniejącego nie były odkryte; istniejący budynek był murowany obity deskami. Świadek M. S. (wykonawca robót) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 14,01.2016 r. w Starostwie Powiatowym w K. (dowód: karta nr [...]), oświadczył, że; widział obiekt rekreacyjny na działce nr geod. [...] w M. D. po wydaniu pozwolenia na budowę; podtrzymał wyjaśnienia z dnia 10.05.2013 r. w PINB w K.; - do protokołu z przesłuchania z 10.05.2013 r. w PINB w K. (dowód: karty nr [...], uwierzytelniona kopia z akt PINB), że: na przełomie lipca i sierpnia w 2012 r. przystąpił do wykonywania wykopu przedmiotowej rozbudowy i nadbudowy wraz ze zmianą konstrukcji dachu; istniejący budynek posiadał solidne niepopękane ławyfundamentowe, ściany z cegły oraz dach dwuspadowy pokryty blachą płaską; ściany obite były deskami. Świadek P. S. (pracownik RDOŚ w B.) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 14.01.2016 r. w Starostwie Powiatowym w K. (dowód: karta nr [...]), oświadczył, że: jako specjalista RDOŚ prowadzi wizje terenowe wokół Gopła; wielokrotnie widział obiekt na działce nr [...]; był to prawdopodobnie obiekt drewniany lub przyczepa kempingowa obudowana drewnem lub czymś podobnym, był to obiekt zadaszony; nie był w środku obiektu; do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 02.10.2013 r. w PINB w K. (dowód: karta nr [...]), oświadczył, że: w 2007 r. dokonywał kontroli w okolicy działki nr [...] i stwierdził istnienie jakiegoś obiektu; nie potrafi sprecyzować, czy była to przyczepa kempingowa czy barak; nie wie czy był to budynek murowany; - do protokołu z przesłuchania z 22.09.2008 r. w KMP K. (dowód: karta nr [...]) oświadczył, że: podczas patrolu w 2006 r. dotyczącego działek nr [...] stwierdził iż na pewno stał domek letniskowy widoczny na zdjęciu w aktach śledztwa; że w lipcu 2007 r. także podczas patrolu stwierdził, że na działce znajduje się domek letniskowy. Świadek W. R. M. (pełnomocnik byłego właściciela nieruchomości nr [...] przy sprzedaży nieruchomości na rzecz Pani E. S.) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z przesłuchania z 03.09.2008 r. w KMP K. (dowód: karta nr [...]) oświadczył, że: w momencie sprzedaży na działce nie była prowadzona żadna budowa, postawiony był jedynie barak, nie było żadnych fundamentów, barak był postawiony jedynie na kołkach; - do protokołu z konfrontacji z 26.09.2008 r. w KMP K. (dowód: karta nr [...]) oświadczył, że: na działce nr [...] stał jedynie budynek zaadaptowany z wagonu i budynek ten stawiał świadek a daty kiedy to nastąpiło dokładnie nie pamięta; - w piśmie z dnia 19.12.2013 r. (dowód: karta nr [...] uwierzytelniona kopia z akt PINB, karta nr [...]) oświadczył, że: działkę rekreacyjną z domkiem letniskowym położoną w M. D. sprzedał Pani E. S.; domek był murowany, zbudowany na fundamencie, obity zielonymi deskami, z tarasem od strony jeziora. Świadek T. S. (pracownik Nadgoplańskiego Parku Tysiąclecia z siedzibą w K.) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 14.01.2016 r. w Starostwie Powiatowym w K. (dowód: karta nr [...]), oświadczył, że: w okresie do dnia 31.05.2012 r. widział obiekt na działce nr ewid.[...] w ramach obowiązków służbowych; z tego co pamięta, był to drewniany barak koloru zielonego, chyba na betonowej posadzce; od kiedy pamięta obiekt tam stał, było widać że jest wiekowy; nie był w środku obiektu; - do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 02.10.2013 r. w PINB w K. (dowód: karta nr [...]), oświadczył, że: kontrolował działkę nr [...] i stwierdził istnienie na niej obiektu budowlanego - baraku; że był to barak drewniany obity deskami, postawiony na wylewce bądź bloczkach betonowych; kontrola była przeprowadzona około 2006 roku, a od kiedy pamięta ten barak stał. Świadek R. W. (były właściciel działki sąsiedniej nr [...]) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z przesłuchania z 19.08.2008 r. w KMP K. (dowód: karta nr [...]) oświadczył, że: z tego co wie Pani E. S. kupiła działkę sąsiednią o numerze chyba [...] i działka ta na swym terenie miała jedynie postawioną szopę drewnianą i ubikację; - do protokołu z konfrontacji z 26.09.2008 r. w KMP K. (dowód: karta nr [...]) oświadczył, że: okazane mu zdjęcie budynku z akt śledztwa rozpoznaje i budynek stał na skraju działek nr [...] i był tam od około 5 lat na pewno a może nawet dłużej; - do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 02.10.2013 r. w PINB w K. (dowód: karta nr [...]), oświadczył, że: w 2007 r. na sąsiedniej działce nr [...] stała szopa drewniana; po okazaniu zdjęcia z akt Prokuratury podtrzymuje zeznania złożone w dniu 26.09.2008 r. i poznaje okazany na zdjęciu obiekt. Świadek J. S. (kierownik budowy) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z przesłuchania z 14.05.2013 r. w PINB w K. (dowód: karty nr [...]), oświadczył, że: roboty budowlane zostały rozpoczęte w sierpniu 2012 r.; działka inwestora zabudowana była budynkiem letniskowym, ściany zewnętrzne obite panelami drewnianymi o odcieniu koloru zielonego, taras był od strony jeziora, dach dwuspadowy pokryty blachą; fundament pod istniejącym budynkiem był betonowy na głębokości jego spodu ok. 80 cm poniżej poziomu terenu; stare fundamenty nie były zbrojone; istniejące ściany budynku były wykonane z pustaka ceramicznego; stare słupy podtrzymujące zadaszenie zostały rozebrane i nie pamięta czy były drewniane; w starej istniejącej części budynku lokalizacji otworów okiennych nie zmieniał, jedynie wymienił okna na nowe plastikowe; w istniejącej części starej budynku ściany nie były rozbierane, jedynie zdjął z nich obicie z paneli drewnianych i boazerii; budynek został od zewnątrz otynkowany; roboty zostały zakończone w listopadzie 2012 r.; pierwszy raz był na działce w sierpniu 2012 r. i potwierdził iż budynek wyglądał tak jak na inwentaryzacji w projekcie budowlanym. Świadek L. P. (projektant - autor projektu budowlanego) złożył następujące oświadczenia, wyjaśnienia: - do protokołu z przesłuchania z 09.05.2013 r. w PINB w K. (dowód: karta nr [...]), oświadczył, że: przed przystąpieniem do prac projektowych był na miejscu projektowanej rozbudowy w celu oceny stanu technicznego; stwierdził, że istniejący budynek posiada solidny fundament i ściany umożliwiające dokonanie rozbudowy i nadbudowy; w efekcie oceny stanu technicznego został opracowany projekt budowlany; projekt budowlany świadek przekazał inwestorowi E. S.. W postanowieniu Prokuratury Rejonowej w Kole z 28.10.2008 r. sygn, akt I [...] o umorzeniu śledztwa (dowód: karty nr [...] do 177) i postanowieniu Sądu Rejonowego w K. z dnia 15.01.2009 r. sygn. akt II Kp [...] o utrzymaniu w mocy postanowienia o umorzeniu śledztwa (dowód: karty nr [...]) podano, że na działkach nr [...] postawiono bez wymaganego pozwolenia budynek użytkowy (barak) i szalet. Pełnomocnik substytucyjny strony adwokat J. C. podał do protokołu z rozprawy administracyjnej z dnia 14.01.2016 r. w Starostwie Powiatowym w K. (dowód: karta nr [...]), że strona podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, w tym informacje zawarte w protokole z 8.04.2013 r. Ponadto pełnomocnik w piśmie z dnia 25.01.2016 r. (dowód: karty nr [...]) zajął następujące stanowisko: - zebrany materiał dowodowy nie daje uzasadnionych podstaw do uchylenia decyzji Starosty [...] z dnia 31 maja 2012 r. w trybie wznowieniowym; - analizując materiał dowodowy należy przyjąć, iż w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę istniał na działce nr [...] w obrębie M. D., murowany obiekt obity zieloną deską, posiadający fundamenty, oraz że budynek ten był wiekowy i stał na przedmiotowej działce od dłuższego czasu; - istnienie budynku pomalowanego na zielono, posiadającego fundamenty potwierdzają zeznania świadka J. B. złożone na rozprawie w dniu 14.01.2016 r.; świadek potwierdził przy tym swoje zeznania złożone w dniu 28.05.2013 r. przed PINB w K., kiedy to stwierdził, że m.in. że budynek posiadał fundamenty oraz że mury budynku były obite z zewnątrz deskami; - dowodem potwierdzającym istnienie przedmiotowego dowodu jest zeznanie świadka L. P. złożone przed PINB w K. w dniu 09.05.2013 r.; świadek zeznał, że był na działce przed sporządzeniem projektu i stwierdził, że budynek posiada solidny fundament i ściany umożliwiające dokonanie rozbudowy i nadbudowy; - nie bez znaczenia są zeznania świadków, którzy widzieli przedmiotowy budynek krótko po wydaniu pozwolenia na budowę; istnienie budynku murowanego, obitego deską, posiadającego fundamenty w 2012 r. potwierdzili m.in, M. S. (zeznania z 10.05.2013 r., potwierdzone na rozprawie w dniu 14.01.2016 r.), Z. A. (zeznanie z 28.05.2013 r., potwierdzone na rozprawie w dniu 14 stycznia 2016 r.). Zeznania świadków są logiczne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają; Istnienie budynku murowanego, na fundamencie, obitego zielonymi deskami w dniu sprzedaży nieruchomości E. S. potwierdził w swoim oświadczeniu z dnia 19.12.2013 r. W. M.; - obecność budynku rekreacyjnego przed 2012 r, potwierdził w zeznaniach z 13.02.2013 świadek K. G.; - istnienie spornego budynku rekreacyjnego, na lata przed nabyciem nieruchomości przez E. S. potwierdził pracownik RDOŚ T. S.; przesłuchany w dniu 14.01.2016 r. zeznał, że widział przed 31 maja 2012 r. na działce nr [...] obiekt budowlany rekreacyjny, że obiekt ten stał tam odkąd świadek pamięta, był wiekowy; świadek stwierdził wprawdzie, że był to barak koloru zielonego i miał elementy betonowe (posadzkę), lecz świadek zeznał iż nie był nigdy w środku obiektu, co nie pozwala wykluczyć, iż był to obiekt murowany jedynie obity z zewnątrz zieloną deską; - istnienie przed dniem wydania pozwolenia na budowę obiektu rekreacyjnego potwierdził inny pracownik RDOŚ w B. P. S.; przesłuchany nie był w stanie stanowczo wypowiedzieć się co do technologii budynku (zeznawał jedynie o prawdopodobieństwie); przyznał, że nigdy nie był w środku obiektu; podczas rozprawy administracyjnej przed PINB w K. z dnia 02.10.2013 r. świadek nie był w stanie wykluczyć, że był to budynek murowany obity deskami, zeznając że nie wie czy był to budynek murowany, gdyż podobnych budynków ogląda podczas kontroli tysiące; w toku zeznań w KMP w K. w dniu 22.09.2009 r. P. S. zeznał, że w 2007 r. na przedmiotowej działce znajdował się nie barak, lecz domek letniskowy; - niewiarygodne są zeznania świadka R. S.; świadek w dniu 14 stycznia 2016 r. potwierdził, że pozostaje w konflikcie z E. S.; przypisuje niepoparte jakimikolwiek dowodowymi działania noszące znamiona ciężkich przestępstw; treść zeznań świadka nosi nie tylko znamiona rażącego naruszenia dóbr osobistych Pani E. S., lecz jednocześnie wskazuje na tendencję do konfabulowania przez Pana S. i jego ewidentną chęć zaszkodzenia stronie; o skali konfabulacji świadka świadczy fragment jego zeznania w którym stwierdził on że przed 31.05.2012 r. na działce stała jedynie szopa drewniana od miesiąca, co pozostaje w sprzeczności z zeznaniami pracowników RDOŚ w B.; wreszcie Pan S. przyznał, że nie był w środku tego obiektu, a nawet na działce nr [...]; - za niewystarczające, co potwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 30.06.2015 r., uznać należy oparcie się jedynie na poszlakach, jak to miało miejsce w poprzedniej decyzji wznowieniowej Starosty [...] z dnia 04.06.2014 r.; - pierwotna ostateczna decyzja Starosty [...] z 31.05.2012 r. o udzieleniu pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę była prawidłowa i powinna pozostać w obrocie prawnym; - do ww. pisma z dnia 25.01.2016 r. pełnomocnik dołączył kserokopię ww. oświadczenia Pana M. z dnia 19.12.2013 r. (dowód: karta nr [...]). Ustosunkowując się do zebranego materiału dowodowego organ stwierdził, że istotą przedmiotowego wznowionego postępowania było zbadanie i ustalenie, czy projekt budowlany załączony przez inwestora E. S. do wniosku o pozwolenie na budowę odzwierciedlał stan faktyczny istniejący w dniu wydania pozwolenia na budowę to jest w dniu 31.05.2012 r, bowiem taka analiza materiału dowodowego stanowi badanie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, to znaczy czy wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Organ doszedł do przekonania, że zebrane dowody wskazują, iż projekt budowlany nie przedstawiał stanu rzeczywistego, ponieważ przeznaczony do rozbudowy budynek przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych nie był budynkiem, który istniał w dniu wydania pozwolenia na budowę. W konsekwencji oznacza to istnienie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, o czym mowa w piśmie Wojewody [...] dnia 3.03.2014 r. w sprawie poddania weryfikacji w trybie nadzwyczajnym wznowieniowym decyzji Starosty [...] z 31.05.2012 r. o pozwoleniu na budowę. Udowodnione zostało w toku postępowania, że w dniu nabycia nieruchomości przez Panią E. S., to jest w dniu 06.07.2006 r. (dowód: akt notarialny karty nr [...] do [...] na działce nr [...] istniał obiekt rekreacyjny. Potwierdzają to ww. wyjaśnienia E. S.: z dnia 14.01.2016 r. do protokołu z rozprawy, z dnia 14.11.2013 r. do protokołu PINB, z dnia 14.11.2013 r. do protokołu PINB, z dnia 14.08.2008 r. do protokołu Prokuratury. Potwierdzają to również ww. wyjaśnienia W. R. M.: z dnia 03.09.2008 r. w KMP K., z dnia 26.09.2008 r. w KMP K. ("stał budynek"). Potwierdzają to również ww. zeznania T. S.: z dnia 14.01.2016 r. do protokołu z rozprawy (obiekt "wiekowy"), z dnia 02.10.2013 r. do protokołu PINB (obiekt istniał podczas kontroli około 2006 roku, a od kiedy pamięta ten obiekt stał). Potwierdzają to również ww. wyjaśnienia R. W. z dnia 26.09.2008 r. w KMP K. (obiekt "był tam od około 5 lat a może nawet dłużej"). Te wyjaśnienia i zeznania strony, i świadków są spójne i logiczne w zakresie potwierdzenia istnienia takiego obiektu w dniu nabycia nieruchomości, a więc organ stwierdził, że wiarygodne są zeznania strony i świadków w tym zakresie. Nie została udowodniona w toku postępowania dokładna data wybudowania obiektu rekreacyjnego, który nabyła E. S.. Jednakże brak takiej dokładnej daty powstania obiektu nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wznowionego postępowania, ponieważ istotą niniejszego postępowania jest ustalenie czy projekt budowlany załączony do wniosku o pozwolenie na budowę odzwierciedlał stan faktyczny istniejący w dniu wydania pozwolenia na budowę. Niespójne i nieprecyzyjne były zeznania świadków odnośnie daty wybudowania obiektu rekreacyjnego, który nabyła E. S.. Strona i świadkowie podają bowiem w ww. zeznaniach niespójne i nieprecyzyjne daty: E. S. że "domek był wybudowany od dawna"; W. R. M. że "daty kiedy to nastąpiło nie pamięta"; R. W. w zeznaniu z 26.09.2008 r. że budynek "był tam od około 5 lat na pewno a może nawet dłużej". Tak więc tych zeznań organ nie mógł brać pod uwagę jako rozstrzygających w zakresie ustalenia daty wybudowania obiektu. Udowodniony został w toku postępowania wygląd obiektu rekreacyjnego na działce nr [...] w dniu wydania przedmiotowej decyzji o pozwoleniu na rozbudowę i nadbudowę budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu. Mianowicie wiarygodnymi dowodami w kwestii wyglądu tego obiektu są trzy fotografie (dowody: karty nr [...], uwierzytelnione kopie z akt Prokuratury Rejonowej w K.) wykonane w dniu 15.01.2008 r. w toku śledztwa, a także dwie fotografie (dowód: karta nr [...], uwierzytelniona kopia z akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.) stanowiące własność E. S.. Skoro inwestor E. S. oświadczyła do protokołu z dnia 14.11.2013 r. (dowód: karta nr [...], uwierzytelniona kopia z akt PINB w K.), że taki obiekt jak widoczny na dwóch fotografiach z akt Prokuratury (dowód: karta nr [...]) istniał na działce w chwili zakupu (rok zakupu nieruchomości 2006 r., dowód: akt notarialny karty nr [...] do 148) oraz że nie dokonywała - nie prowadziła żadnych robót budowlanych do chwili wykonywania nadbudowy i rozbudowy objętej decyzją o pozwoleniu na budowę, a także zeznała do protokołu z konfrontacji z 26.09.2008 r. (dowód: karta nr [...]) że okazane jej zdjęcia z akt śledztwa przedstawiają budynek, który stał na jej działce nr [...] - to należy stwierdzić iż w dniu wydania pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę istniejący obiekt wyglądał tak jak przedstawiają te fotografie. Ponadto skoro świadek K. G. oświadczył do protokołu z dnia 13.02.2013 r, (dowód: karty nr31, 32, uwierzytelniona kopia z akt PINB w K.), że istniejący stan faktyczny budynku rekreacyjnego przed rozbudową przedstawiają dwie fotografie załączone do akt PINB w K. i stanowiące własność inwestora E. S., to należy również stwierdzić iż przed wydaniem pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę przedmiotowy obiekt wyglądał tak jak przedstawiają to te fotografie. Fakt, że istniejący obiekt wyglądał tak jak przedstawiają to fotografie z akt śledztwa Prokuratury Rejonowej w K. potwierdzają także ww. oświadczenia świadków: P. S., R. W., Niewątpliwie ww. fotografie (dowody: karty nr [...]) przedstawiają jeden i ten sam obiekt budowlany, a w konsekwencji należy stwierdzić że w dniu wydania pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę istniejący obiekt wyglądał tak jak przedstawiają to fotografie. Na podstawie tych fotografii organ stwierdził, że obiekt wyglądał następująco: - obiekt był obity deskami pomalowanymi na kolor zielony (dowód: karta nr [...] górna fotografia, karta nr [...] dwie fotografie), - widoczna krawędź dolna ściany szczytowej była oparta w środkowej części i w narożnikowej części na bloczkach, a przed frontem budynku widoczna jest posadzka-taras (dowód: karta nr [...] górna fotografia); - na fotografii górnej na karcie nr [...] widać, że dolna krawędź ściany szczytowej jest usytuowana nad powierzchnią gruntu oraz jest oparta w środkowej części i w narożnikowej części na bloczkach, a jednocześnie widać iż ta ściana nie jest oparta na fundamencie w postaci ław fundamentowych i nie jest oparta na ścianie fundamentowej; widać, że nie ma ław fundamentowych i nie ma ściany fundamentowej; - na fotografiach: górnej na karcie nr [...], górnej i dolnej na karcie nr [...] widać, że zadaszenie w części frontowej było oparte na słupach; na fotografii górnej i dolnej na karcie nr [...] widać, że były to słupy okrągłe; na fotografii dolnej na karcie nr [...] widać, że były to słupy stalowe skorodowane (bowiem widoczna jest charakterystyczna rdza korozji elementów stalowych) rurowe o przekroju okrągłym. Na podstawie ww. opisu fotografii należy wnioskować, że obiekt nie posiadał fundamentów w postaci ław fundamentowych i był oparty na bloczkach. Ponadto w projekcie budowlanym na rysunku "Rzut fundamentów - inwentaryzacja budynku rekreacyjnego" projektant wskazał w istocie jedynie ławy fundamentowe części projektowanej rozbudowy przewidzianej do realizacji, co wynika z porównania tego rysunku z innymi rysunkami: "Rzut parteru - inwentaryzacja budynku rekreacyjnego", "Rzut fundamentów - projekt rozbudowy budynku rekreacyjnego", "Rzut parteru - projekt rozbudowy budynku rekreacyjnego", Z kolei na rysunku "Rzut fundamentów - inwentaryzacja budynku rekreacyjnego" projektant nie wrysował ław fundamentowych pod częścią istniejącą obiektu, a więc należy wnioskować, że istniejący obiekt nie był posadowiony na ławach fundamentowych. Na podstawie ww. wniosków wynikających z opisu fotografii i rysunku inwentaryzacyjnego "Rzut fundamentów - inwentaryzacja budynku rekreacyjnego" należy więc stwierdzić, że istniejący obiekt nie posiadał fundamentów w postaci ław fundamentowych i był oparty na bloczkach. Nie zostało udowodnione w toku postępowania w sposób bezsporny, jaka była konstrukcja ścian i z jakich materiałów budowlanych były wykonane ściany istniejącego obiektu w dniu wydania pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę. Jednakże brak danych takich odnośnie do konstrukcji i materiałów ścian nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wznowionego postępowania, ponieważ istotą niniejszego jest ustalenie czy projekt budowlany załączony do wniosku o pozwolenie na budowę odzwierciedlał stan faktyczny istniejący w dniu wydania pozwolenia na budowę (co wskazano wyżej). Należy jednak wskazać, że niespójne i nieprecyzyjne są zeznania świadków odnośnie do konstrukcji ścian i z jakich materiałów budowlanych były wykonane ściany istniejącego obiektu. Strona i świadkowie podają bowiem [...] zeznaniach niespójne parametry obiektu: E. S. że był to "metalowy barak" albo że "domek letniskowy był murowany" przy tym nie wskazując materiałów budowlanych; M. S. że były to "ściany z cegły"; T. S. że był to "barak drewniany"; J. S. że "istniejące ściany były wykonane z pustaka ceramicznego". Tak więc te zeznania nie mogą być brane jako rozstrzygające w zakresie ustalenia konstrukcji ścian i z jakich materiałów budowlanych były wykonane ściany istniejącego obiektu. Należy jednak wnioskować na podstawie wyżej udowodnionego sposobu oparcia obiektu na bloczkach, że ściany obiektu były wykonane w lekkiej konstrukcji. Wątpliwe jest natomiast, że ściany obiektu mogły być murowane, ponieważ w myśl sztuki budowlanej ściany murowane (jako nielekkie) są wykonywane i projektowane jako oparte na solidnych fundamentach w postaci ław fundamentowych, np. w postaci ław żelbetowych, tak jak zaprojektowano to dla planowanej części rozbudowywanej w projekcie budowlanym na rysunku "Rzut fundamentów projekt rozbudowy budynku rekreacyjnego". Udowodnione zostały w toku postępowania istotne różnice pomiędzy faktycznym wyglądem obiektu istniejącego w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na rozbudowę i nadbudowę, a stanem inwentaryzacyjnym istniejącego obiektu wskazanym w projekcie budowlanym. Skoro w dniu wydania pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę istniejący obiekt wyglądał tak jak przedstawiają to fotografie (karty nr [...]), to należy wskazać istotne różnice a mianowicie: - obiekt przedstawiony na fotografii karta nr [...] i fotografii górnej karta nr [...] ma znacznie mniejsze nachylenie dachu niż obiekt przedstawiony w projekcie budowlanym na rysunku "Inwentaryzacja budynku rekreacyjnego - elewacje"; - obiekt przedstawiony na fotografiach górnej i dolnej na karcie nr [...] ma słupy o przekroju okrągłym (stalowe) podpierające zadaszenie co wykazano wyżej, a obiekt przedstawiony w projekcie budowlanym na rysunku "Rzut parteru - inwentaryzacja budynku rekreacyjnego" ma słupy o przekroju kwadratowym podpierające zadaszenie (z oznaczenia graficznego przekroju na tym rysunku wynika iż są to słupy żelbetowe tj. wykonane z betonu zbrojonego, w myśl oznaczenia graficznego wg normy [...]:2000 "Rysunek budowlany. Oznaczenia graficzne materiałów budowlanych"); - obiekt przedstawiony na fotografii górnej karta nr [...] oraz fotografii górnej i dolnej karta nr [...] ma inne otwory okienne i drzwiowy (inne wielkości otworów) niż obiekt przedstawiony w projekcie budowlanym na rysunku "Inwentaryzacja budynku rekreacyjnego elewacje"; - ściana obiektu przedstawionego na fotografii górnej karta nr [...] jest oparta na bloczkach, a bloczki podpierające ścianę nie są pokazane na rysunku "Rzut fundamentów - inwentaryzacja budynku rekreacyjnego" i nie są pokazane na rysunku "Inwentaryzacja budynku rekreacyjnego - elewacje". - poziom wejścia do obiektu nad poziomem terenu widoczny na fotografii górnej karta nr [...] jest usytuowany znacznie niżej nad poziomem terenu niż poziom wejścia do obiektu przedstawiony w projekcie budowlanym na rysunku "Inwentaryzacja budynku rekreacyjnego elewacje". - obiekt przedstawiony w projekcie budowlanym na rysunku "Inwentaryzacja budynku rekreacyjnego - elewacje" ma balustradę z pionowymi prętami gęsto rozstawionymi, a obiekt przedstawiony na fotografii górnej karta nr [...] oraz fotografii dolnej karta nr [...] nie ma takiej balustrady. Udowodnione zostało w toku postępowania, że zakończona została budowa w ramach decyzji pozwolenia na budowę z dnia 31 maja 2012 r. znak [...] w dniu 20 listopada 2012 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia 9.04.2014 r. nr [...] (dowód: karta nr [...]) skierowanym do Starostwa Powiatowego w K. (dowód: karta nr [...]) poinformował, że inwestor E. S. zawiadomiła organ o zakończeniu tej budowy. Ponadto organ stwierdził, że wiarygodne są ww. oświadczenia strony E. S., w zakresie twierdzenia, iż domek letniskowy był obity deskami w kolorze zielonym i że był posadowiony na bloczkach, ponieważ potwierdza to ww. dokumentacja fotograficzna. Za nie zasługujące na uwzględnienie należy natomiast uznać oświadczenia ww strony, że istniejący obiekt posiadał wówczas fundamenty, ponieważ na ww. fotografii widać że obiekt nie posiadał solidnych fundamentów w postaci ław fundamentowych. Ww. oświadczenie strony, że domek letniskowy był murowany, nie rozwiewa wątpliwości odnośnie do materiałów budowlanych, z jakich wykonane były ściany istniejącego obiektu. Należy stwierdzić, że ww. oświadczenia świadka G. S. nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wznowionego postępowania. Świadek nie widział bowiem obiektu z bliskiej odległości, a więc wyjaśnienia świadka należy traktować jako nieprecyzyjne. Dalej organ wskazał, że wiarygodne są ww, oświadczenia świadka J. B., iż obiekt był obity deskami i że budynek posiadał taras, ponieważ potwierdza to ww. dokumentacja fotograficzna. Należy stwierdzić, że niewiarygodne są natomiast, oświadczenia świadka, że obiekt budowlany na pewno miał fundamenty i że fundament posiadał wysokość ok. 20 cm ponad poziomem terenu i że był wykonany z betonu, ponieważ na ww. fotografii widać że obiekt nie posiadał solidnych fundamentów w postaci ław fundamentowych. Ww. oświadczenie świadka, że budynek rekreacyjny posiadał mury, nie rozwiewa wątpliwości odnośnie do materiałów budowlanych, z jakich wykonane były ściany istniejącego obiektu. Wiarygodne są ww. oświadczenia K. G., iż istniejący stan faktyczny budynku rekreacyjnego przed rozbudową przedstawiają dwie fotografie które stanowią własność inwestora Pani E. S., ponieważ te fotografie należy traktować jak widoczny niezbity dowód w sprawie i te fotografie niewątpliwie przedstawiają ten sam obiekt jaki widnieje na ww, fotografiach z akt Prokuratury Rejonowej w K.. Wiarygodne okazały się oświadczenia świadka Z. A., iż obiekt był obity deskami, ponieważ potwierdza to ww. dokumentacja fotograficzna. Ww. oświadczenie świadka, że budynek był murowany, nie rozwiewa wątpliwości odnośnie do materiałów budowlanych, z jakich wykonane były ściany istniejącego obiektu. Wiarygodne są ww. oświadczenia świadka M. S., iż istniejący obiekt posiadał dach dwuspadowy i ściany obite były deskami, ponieważ potwierdza to ww. dokumentacja fotograficzna. Należy stwierdzić, że niewiarygodne są ww. oświadczenia świadka, że obiekt posiadał solidne niepopękane ławy fundamentowe, ponieważ na ww. fotografii widać że obiekt nie posiadał solidnych fundamentów w postaci ław fundamentowych. Wiarygodne są ww. oświadczenia świadka P. S., iż istniejący obiekt był zadaszony, ponieważ potwierdza to ww. dokumentacja fotograficzna. Należy stwierdzić, że wiarygodne jest ww. oświadczenie świadka, że na pewno stał domek letniskowy widoczny na zdjęciu w aktach śledztwa, ponieważ fotografie z akt śledztwa należy traktować jak widoczny niezbity dowód w sprawie i te fotografie niewątpliwie przedstawiają ten sam obiekt jaki widnieje na ww. fotografiach stanowiących własność E. S.. Z ww. oświadczeń świadka wynika, że świadek ma wątpliwości odnośnie do wyglądu istniejącego obiektu (czy to był "obiekt drewniany", czy "przyczepa kempingowa obudowana drewnem", czy "barak", czy "budynek murowany"), a więc wyjaśnienia świadka w tym zakresie nie mogą być brane pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego. Ponadto wiarygodne okazały się oświadczenia świadka W. R. M. do protokołu z przesłuchania z 03.09.2008 r. w KMP K., iż nie było żadnych fundamentów, ponieważ potwierdza to ww. dokumentacja fotograficzna i ww. rysunek inwentaryzacyjny "Rzut fundamentów - inwentaryzacja budynku rekreacyjnego". Należy stwierdzić, że niewiarygodne jest ww. oświadczenie świadka zawarte w ww. piśmie z dnia 19.12.2013 r., że obiekt był zbudowany na fundamencie, ponieważ na ww. fotografii widać że obiekt nie posiadał solidnych fundamentów w postaci ław fundamentowych, a przy tym to oświadczenie stoi w sprzeczności z ww. oświadczeniem z dnia 03.09.2008 r. uznanym za wiarygodne. Wiarygodne jest ww. oświadczenie świadka, iż domek był obity zielonymi deskami i był z tarasem, ponieważ potwierdza to ww. dokumentacja fotograficzna. Ww. oświadczenie świadka, że budynek był murowany, nie rozwiewa wątpliwości odnośnie do materiałów budowlanych, z jakich wykonane były ściany istniejącego obiektu. Wiarygodne są ww. oświadczenie świadka T. S., iż istniejący obiekt był koloru zielonego i był obity deskami, ponieważ potwierdza to ww. dokumentacja fotograficzna. Z ww. oświadczeń świadka wynika, że świadek ma wątpliwości odnośnie do wyglądu istniejącego obiektu ("chyba na betonowej posadzce", "postawiony na wylewce bądź bloczkach betonowych"), a więc wyjaśnienia świadka w tym zakresie nie mogą być brane pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego. Ww. oświadczenie świadka, że był to barak drewniany, nie rozwiewa wątpliwości odnośnie do materiałów budowlanych, z jakich wykonane były ściany istniejącego obiektu. Należy stwierdzić, że wiarygodne są ww. oświadczenia świadka R. W. z 26.09.2008 r. iż rozpoznaje okazane mu zdjęcie budynku z akt śledztwa oraz z dnia 02.10.2013 r. iż po okazaniu zdjęcia z akt Prokuratury poznaje okazany na zdjęciu obiekt, ponieważ te fotografie należy traktować jak widoczny niezbity dowód w sprawie i te fotografie niewątpliwie przedstawiają ten sam obiekt jaki widnieje na ww. fotografiach stanowiących własność E. S. Nadto wiarygodne są ww. oświadczenia świadka J. S., że ściany zewnętrzne były obite panelami drewnianymi o odcieniu koloru zielonego, że był taras, że był dach dwuspadowy, ponieważ potwierdza to ww. dokumentacja fotograficzna. Należy stwierdzić, że niewiarygodne są ww. oświadczenia świadka iż fundament pod istniejącym budynkiem był betonowy na głębokości jego spodu ok. 80 cm poniżej poziomu terenu, ponieważ na ww. fotografii widać że obiekt nie posiadał solidnych fundamentów w postaci ław fundamentowych. Należy stwierdzić, że niewiarygodne są ww. oświadczenia świadka iż budynek wyglądał tak jak na inwentaryzacji w projekcie budowlanym, ponieważ porównując istniejący obiekt widoczny na fotografiach z obiektem przedstawionym na rysunkach inwentaryzacyjnych zawartych w projekcie budowlanym widać istotne różnice wyżej wykazane, a mianowicie obiekt na fotografiach miał inne parametry niż obiekt przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych w projekcie budowlanym, co wykazano także poniżej. Pozostałe ww. oświadczenia świadka odnośnie do sposobu prowadzenia robót budowlanych (np. wymiana okien, otynkowanie) nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wznowionego postępowania. Należy stwierdzić, że niewiarygodne są ww. oświadczenia świadka L. P. iż istniejący budynek posiadał solidny fundament, ponieważ na ww. fotografii widać że obiekt nie posiadał solidnych fundamentów w postaci ław fundamentowych i ponadto na rysunku "Rzut fundamentów - inwentaryzacja budynku rekreacyjnego" projektant nie wrysował ław fundamentowych pod częścią istniejącą obiektu. Poruszone przez pełnomocnika strony ww. kwestie dotyczące naruszenia dóbr osobistych E. S. dotyczące np, pobicia, gróźb pobicia i spalenia, wybicia szyb, groźby granatów, naruszenia dóbr osobistych, naruszeń własności nieruchomości - jako kwestie niezwiązane z przedmiotowym obiektem, a wskazane w oświadczeniach świadka G. S., nie mają wpływu na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy wznowionego postępowania, a właściwym do rozstrzygania sporów w kwestiach cywilnoprawnych, w tym naruszenia dóbr osobistych jest sąd powszechny. Podsumowując powyższą analizę materiału dowodowego organ stwierdził, że ww. dokumenty są dowodami potwierdzającymi występowanie nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę i nieznanych organowi w dniu wydania decyzji, które są istotne dla sprawy wydania decyzji o pozwoleniu na-budowę (o czym mowa w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa). Dowody te wskazują bowiem, że projekt budowlany nie przedstawiał stanu rzeczywistego, ponieważ przeznaczony do rozbudowy budynek przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych nie był budynkiem, który istniał w dniu wydania pozwolenia na budowę i który był widoczny na ww. fotografiach (z akt Prokuratury Rejonowej w K. oraz z akt PINB w K.). Porównując bowiem istniejący obiekt widoczny na fotografiach z obiektem przedstawionym na rysunkach inwentaryzacyjnych zawartych w projekcie budowlanym widać istotne różnice wyżej wykazane. Mianowicie obiekt na fotografiach miał inne parametry niż obiekt przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych w projekcie budowlanym, to jest: inne nachylenie dachu (mniejsze), inne słupy podpierające zadaszenie (inny przekrój, inny materiał budowlany), inne otwory okienne i drzwiowy (inne wielkości), inny poziom wejścia do obiektu nad poziomem terenu (niższy). Ponadto ściana obiektu przedstawionego na ww. fotografii jest oparta na bloczkach, a bloczki podpierające ścianę nie są pokazane na ww. rysunkach inwentaryzacyjnych. Ponadto obiekt przedstawiony na rysunkach inwentaryzacyjnych w projekcie budowlanym ma balustradę z pionowymi prętami gęsto rozstawionymi, a obiekt widoczny na fotografiach nie ma takiej balustrady. Ponadto należy wskazać, że opis techniczny zawarty w projekcie budowlanym nie zawiera opisu inwentaryzacyjnego istniejącego obiektu, a w tym nie zawiera szczegółowego opisu z jakich materiałów budowlanych były wykonane poszczególne elementy obiektu (w tym m.in. ścian). Brak opisu w tym zakresie należy traktować jako nierzetelność projektu budowlanego. Kwestia wynikających z ww. zeznań strony i świadków wątpliwości odnośnie do materiałów budowlanych, z jakich wykonane były ściany istniejącego obiektu (bowiem strona i świadkowie wskazują na różne materiały budowlane: strona E. S. że był to metalowy barak, świadek M. S. że ściany były wykonane z cegły, świadek T. S. że był to barak drewniany, świadek J. S. że ściany były wykonane z pustaka ceramicznego), nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wznowionego postępowania, ponieważ w opisie technicznym w projekcie budowlanym nie ma szczegółowego opisu z jakich materiałów budowlanych były wykonane poszczególne elementy obiektu (choć świadczy to o nierzetelności projektu budowlanego, co wskazano powyżej), a dla przedmiotowej sprawy wznowionego postępowania istotne jest to że to rysunki inwentaryzacyjne (a nie opis techniczny) zawarte w projekcie budowlanym przedstawiają stan niezgodny ze stanem rzeczywistym istniejącym przed wydaniem pozwolenia na budowę co wykazano powyżej. W myśl art. 151 § 1 pkt 2 Kpa organ administracji po przeprowadzeniu wznowionego postępowania wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 Kpa i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Natomiast w myśl art. 105 § 1 Kpa organ administracji wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Należy stwierdzić, że przedmiotowa decyzja o pozwoleniu na budowę jest obarczona wadą, gdyż została wydana na podstawie nierzetelnych dokumentów, to jest nierzetelnego projektu budowlanego. Wnioskować należy, że E. S. załączając do wniosku o pozwolenie na budowę ten projekt budowlany wprowadziła w błąd organ administracji architektoniczno-budowlanej. Organ więc stwierdził, że konieczne jest uchylenie decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę z 31.05.2012 r, nr [...], ponieważ rysunki inwentaryzacyjne zawarte w projekcie budowlanym nie przedstawiały stanu rzeczywistego, co wykazano wyżej. Fakt ten nie był znany organowi w dniu wydania decyzji o pozwoleniu na budowę obejmującej rozbudowę i nadbudowę budynku rekreacyjnego wraz ze zmianą konstrukcji dachu (art. 145 § 1 pkt 5 Kpa). Jednocześnie organ stwierdził, że postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę staje się bezprzedmiotowe w sytuacji gdy roboty budowlane objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę zostały już wykonane i inwestor zgłosił zakończenie budowy do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Decyzja o pozwoleniu na budowę może bowiem dotyczyć wyłącznie robót zamierzonych (a nie robót już wykonanych). Z ww. pisma PINB w K. z dnia 9.04.2014 r. (dowód: karta nr [...]) wynika, że inwestor zawiadomiła organ o zakończeniu budowy wykonanej w ramach przedmiotowego pozwolenia na budowę. Natomiast sprawa samowoli budowlanej - poruszona w ww. piśmie Wojewody znak [...] z dnia 3.03.2014 r. i w ww. piśmie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. [...] z 27.11.2013 r. oraz [...] postanowieniu Prokuratury Rejonowej w K. z 28.10.2008 r. sygn. akt I [...] o umorzeniu śledztwa i ww. postanowieniu Sądu Rejonowego w K. z dnia 15.01.2009 r. sygn. akt II Kp [...] o utrzymaniu w mocy postanowienia o umorzeniu śledztwa - stanowi odrębne zagadnienie w odniesieniu do przedmiotowego postępowania wznowieniowego, a organami właściwymi do jej rozstrzygnięcia są organy nadzoru budowlanego. Przy ponownym rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy organ miał na uwadze wytyczne wskazane w wyżej wymienionym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W związku z powyższym uzasadnione było wydanie decyzji, w której organ uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę ze względu na istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa i jednocześnie umorzył postępowanie w sprawie o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż stało się bezprzedmiotowe z przyczyn wyżej wymienionych (w myśl art. 145 § 1 pkt 5, art. 151 § 1 pkt 2, art. 105 § 1 Kpa). Odwołanie od powyższej decyzji wniosła E. S. reprezentowana przez pełnomocnika, domagając się jej uchylenia w całości i umorzenia postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania, a ewentualnie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Odwołująca zarzuciła naruszenie : - art.50 § 1 kpa poprzez uchylenie się od obowiązku ponownego wezwania na rozprawę świadków :K. G., W. R. M., R. W., J. S., L. P., którzy nie stawili się pomimo prawidłowego wezwania na rozprawę w dniu 14.01.2016r. w sytuacji, gdy ich zeznania były niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy; - art.77 § 1 kpa poprzez brak zebrania wyczerpującego materiału dowodowego i oparcie się jedynie na dokumentacji fotograficznej; - art.80 kpa poprzez pominięcie spójnych i logicznych zeznań strony oraz świadków; - art.7 kpa poprzez interpretowanie zgromadzonego materiału fotograficznego w sposób sprzeczny z zeznaniami strony i świadków; - art.107 § 3 kpa poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przyczyn dla których organ odmówił wiarygodności spójnym i logicznym zeznaniom strony i świadków w zakresie w jakim są one korzystne dla strony i zbieżne z materiałem fotograficznym; - art.153 p.p.s.a. poprzez pominięcie wiążącej oceny prawnej zawartej w prawomocnym wyroku Sądu z dnia 18 czerwca 2015r. sygn. akt IV SA/Po [...] w zakresie w jakim organ oparł się na dokumentacji zdjęciowej, którą Sąd ocenił jako niewystarczającą do rozstrzygnięcia sprawy; - art.8 kpa poprzez prowadzenie postępowania w sposób podważający zaufanie do władzy publicznej. Pismem z dnia 17.05.2016r. pełnomocnik odwołującej złożył do organu II instancji wniosek dowodowy o ponowne przesłuchanie świadków : L. P., K. G., J. S. na okoliczność, że na nieruchomości znajdował się budynek murowany, posiadający fundamenty, podlegający następnie rozbudowie i nadbudowie. Decyzją z dnia 6 czerwca 2016r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ opisał stan faktyczny i prawny, i wskazał, że podziela stanowisko zawarte w decyzji organu I instancji. Decyzja z dnia 31 maja 2012r. obarczona jest wadą, ponieważ została wydana na podstawie nierzetelnych dokumentów, gdyż rysunki inwentaryzacyjne w projekcie budowlanym nie przedstawiały stanu rzeczywistego. Starosta ko ki zebrał obszerny materiał dowodowy w sprawie, przesłuchał świadków i dokonał analizy wszystkich dowodów mających istotne znaczenie w sprawie. Nie można zatem zarzucić temu organowi pominięcia wiążącej organ oceny prawnej zawartej w wyroku z dnia 18 czerwca 2015r., jak również naruszenia art.7,8,77,80 i 107 § 3 kpa. Skargę na powyższą decyzję wniosła E. S. reprezentowana przez pełnomocnika, domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i zarzucając jej naruszenie : - art.153 p.p.s.a. poprzez pominięcie wiążącej oceny prawnej zawartej w prawomocnym wyroku Sądu z dnia 18 czerwca 2015r. sygn. akt IV SA/Po [...] w zakresie w jakim organ oparł się na dokumentacji zdjęciowej, którą Sąd ocenił jako niewystarczającą do rozstrzygnięcia sprawy, nadto poprzez zaniechanie ponownego wezwania celem przesłuchania świadków nieobecnych na rozprawie w dniu 14.01.2016r. gdy zgodnie z powołanym wyrokiem powinnością organu jest przeprowadzenie i ocena dowodów wnioskowanych przez stronę; - art.50 § 1 kpa poprzez uchylenie się od obowiązku ponownego przesłuchania świadków : L. P., K. G., J. S., W. M., R. W., w sytuacji gdy skarżąca konsekwentnie wnosiła o ich przesłuchanie na każdym etapie postępowania; - art.94 § 1 kpa poprzez jego niezasadne zastosowanie celem usprawiedliwienia braku ponownego wezwania na przesłuchanie świadków nieobecnych na rozprawie w dniu 14.01.2016r. w sytuacji gdy przepis ten nie może być podstawą do uchylenia się organu od obowiązku ponownego wezwania wskazanych świadków. - art.77 § 1 kpa poprzez brak zebrania wyczerpującego materiału dowodowego i oparcie się jedynie na dokumentacji fotograficznej; - art.80 kpa poprzez pominięcie spójnych i logicznych zeznań strony oraz świadków; - art.7 kpa poprzez interpretowanie zgromadzonego materiału fotograficznego w sposób sprzeczny z zeznaniami strony i świadków; - art.78 § 1 kpa poprzez niezasadne nieuwzględnienie wniosków dowodowych stron w szczególności o przesłuchanie w charakterze świadka L. P., K. G., J. S., pomimo iż przedmiotem dowodu miały być okoliczności mające znaczenie dla sprawy; - art.107 § 3 kpa poprzez brak wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przyczyn dla których organ odmówił wiarygodności spójnym i logicznym zeznaniom strony i świadków w zakresie w jakim są one korzystne dla strony i zbieżne z materiałem fotograficznym; - art.8 kpa poprzez prowadzenie postępowania w sposób podważający zaufanie do władzy publicznej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art.153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Sąd administracyjny po to wyraża swoją ocenę w omawianym zakresie, by przy ponownym rozpoznaniu sprawy zakres tej oceny nie był już przedmiotem kolejnego rozpoznania. W przedmiotowej sprawie w dniu 18 czerwca 2015r. zapadł wyrok WSA, sygn..akt IV SA/Po [...] uchylający decyzje organów obu instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że postępowanie na podstawie którego wydano zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji jest obarczone wadami wynikającymi z istotnego naruszenia zasad i przepisów postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu organy orzekające w sprawie nie dopełniły obowiązku należytego wyjaśnienia sprawy, a przede wszystkim nie dopełniły obowiązku dopuszczenia wszelkich, zgodnych z prawem dowodów dla wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w stopniu koniecznym do jej rozstrzygnięcia. Rozpoznając niniejszą sprawę należy mieć na uwadze, że zgodnie z art. 75 § 1 Kpa jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Przepisy Kpa nie hierarchizują w żadnym stopniu jakichkolwiek wniosków dowodowych. Organ odwoławczy pomimo sformułowania w odwołaniu wyraźnego wniosku dowodowego mającego podważyć istotne ustalenia w sprawie, nie podjął żądnych działań celem przeprowadzenia dowodu. Ponadto organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w żadnym miejscu nie odniósł się do kwestii dowodów wnioskowanych przez stronę. Organ nie mógł a priori uznać, że dowód wnioskowany przez stronę nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bez wcześniejszego jego przeprowadzenia. Przed wydaniem rozstrzygnięcia organ winien zwrócić się do PINB o nadesłanie wskazanych przez stronę dokumentów. Dopiero analiza wszystkich dowodów pozwoli organowi na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy. W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę w niniejszym składzie, organ I instancji wykonał wytyczne zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 czerwca 2015r. Przeprowadził ponownie postępowanie wyjaśniające, zwrócił się do PINB o nadesłanie akt sprawy oraz wskazanych przez stronę dokumentów (k.107), wezwał wszystkich świadków, przeprowadził rozprawę administracyjną (k.280). Faktem jest, że nie wszyscy świadkowie stawili się na rozprawie. Wbrew twierdzeniom skarżącej, organ jednak nie może w nieskończoność wzywać świadków, którzy wcześniej nie stawili się na rozprawę administracyjną, celem przesłuchania, bowiem prowadziłoby to do przedłużania postępowania. Jak wynika z pisma świadka J. S. z dnia 12.01.2015r.- data wpływu do organu 14.01.2016r. (k.284), który nie mógł stawić się na rozprawie, nie był w stanie w sprawie wnieść nic nowego, nie pamiętał szczegółów z uwagi, że minęło kilka lat, poza tym, że rozbudowa i nadbudowa zostały wykonane zgodnie z projektem budowlanym. Zatem notoryczne wzywanie pozostałych świadków, którzy pomimo wezwania nie stawili się na wyznaczony termin rozprawy i nie usprawiedliwili swojej nieobecności, prowadziłoby również do bezzasadnego przedłużania postępowania. Należy pamiętać, że organ nie ma obowiązku przeprowadzania dowodu, jeśli w jego ocenie wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności wyjaśnionych w postępowaniu (tak wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2008r., sygn. akt VIII SA/Wa [...], Lex nr 516099). Organ I instancji wyczerpująco uzasadnił swoją decyzję. Wskazał wyraźnie którym dowodom dał wiarę, a którym odmówił wiarygodności i dlaczego. Nadto nieprawdą jest, że świadkowie Z. A. i M. S. przyznali, że na działce nr [...] istniał murowany obiekt posiadający fundamenty, albowiem z protokołu rozprawy z dnia 14.01.2016r. wyraźnie wynika, że świadkowie ci nie widzieli takiego obiektu przed dniem 31.05.2012r. Co do decyzji organu II instancji, to należy zwrócić uwagę, że pismem z dnia 17.05.2016r. pełnomocnik skarżącej ponownie zwrócił się do organu o przesłuchanie świadków L. P., K. G., J. S.. Organ w ogóle nie ustosunkował się do tego wniosku. Brak w uzasadnieniu decyzji jakiegokolwiek odniesienia się organu II instancji do tego wniosku. Zatem aktualne wydaje się być stwierdzenie Sądu zawarte w wyroku z dnia 18 czerwca 2015r., iż "powyższy zarzut w szczególności postawić należy organowi odwoławczemu, który wbrew wyraźnemu wnioskowi o przeprowadzenie dowodu, nie podjął żadnych działań w tym kierunku. Podkreślić należy, iż w przedmiotowej sprawie organ odwoławczy pomimo sformułowania w odwołaniu wyraźnego wniosku dowodowego mającego podważyć istotne ustalenia w sprawie, nie podjął żadnych działań celem przeprowadzenia dowodu. Ponadto organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w żadnym miejscu nie odniósł się do kwestii dowodów wnioskowanych przez stronę. Takie zachowanie organu w sposób oczywisty narusza art. 78 Kpa, jak również wyrażona w art. 15 Kpa zasadę dwuinstancyjności postępowania oraz zasadę prawdy obiektywnej. Zaniechanie podjęcia przez organ czynności procesowych zmierzających do zgromadzenia całości materiału dowodowego, zwłaszcza w sytuacji gdy strona powołuje się na określone i ważne dla niej okoliczności w tej sprawie, należy uznać za istotne naruszenie obowiązujących w tym zakresie standardów postępowania administracyjnego". Należy podkreślić, iż nawet jeśli w ocenie organu II instancji wniosek dowodowy strony dotyczy okoliczności wyjaśnionych w postępowaniu, to organ zobowiązany jest wskazać konkretne motywy takiego stanowiska, zgodnie z art.78 § 2 kpa i art.107 § 3 kpa. Trzeba mieć na względzie, że organ administracji dysponuje środkami dyscyplinującymi świadków do stawiennictwa celem ich przesłuchania (art.88 § 1 kpa). Mając powyższe na uwadze, zgodnie z wytycznymi Sądu, organ II instancji uzupełni postępowanie dowodowe i przesłucha świadków zawnioskowanych przez pełnomocnika skarżącej w piśmie z dnia 17.05.2016r., po czym w uzasadnieniu decyzji odniesie się do kwestii dowodów wnioskowanych przez stronę. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art.200 p.p.s.a. jak w punkcie 2 wyroku.