IV SA/Po 686/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 04 września 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. B. na decyzję Dyrektora [...] z dnia [...] maja 2018r. Nr [...] w przedmiocie opłaty stałej postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. 2. zasądzić od Dyrektora [...] w K. na rzecz W. B. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora [...] w K. [...] z dnia [...] maja 2018 r., określającą opłatę stałą za pobór wód podziemnych za okres od 1 stycznia 2018r. do 31 grudnia 2018r. Skarżący wskazał, że decyzja Starosty [...] pozwolenie wodnoprawne z [...] października 2011r. została zmieniona decyzją Starosty [...] z [...] grudnia 2015r. w ten sposób, że prowadzącym instalację stało się P. G. K. i M. Sp. z o.o. w miejsce Gminy K. B.. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] wniósł o umorzenie postępowania przed Sądem z uwagi na uwzględnienie skargi w całości w trybie samokontroli, skutkujące bezprzedmiotowością postępowania. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...] wskazał, że na podstawie art. 271 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. oraz pozwolenia wodnoprawnego z [...] października 2011r. ustalił Gminie K. B. opłatę stałą za pobór wód podziemnych w formie informacji rocznej za okres od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018r. Wobec nieuznania wniesionej przez Gminę reklamacji, Dyrektor [...] w K. decyzją z dnia [...] maja 2018r. ustalił opłatę stałą za pobór wód podziemnych. Następnie Dyrektor [...] wskazał, że decyzja pozwolenie wodnoprawne z [...] października 2011r. została przeniesiona na P. G. K. i M. Sp. z o.o. Podmiotem korzystającym z usługi wodnej na podstawie pozwolenia z [...] października 2011r, jest zatem to Przedsiębiorstwo, a nie Gmina. Niezasadnie, zatem Gminie została określona opłata za pobór wód podziemnych. Jednocześnie Dyrektor [...] wskazał, że decyzja z [...] maja 2018r. została uchylona, na dowód czego dołączono decyzję Dyrektora [...] z [...] lipca 2018r. o uchyleniu decyzji z [...] maja 2018r. w sprawie określenia wysokości opłaty stałej i umorzono postępowanie w sprawie określenia W. B. opłaty stałej oraz stwierdzono, że decyzja Dyrektora [...] z [...] maja 2018r. nie została wydana bez podstawy prawnej, ani z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowe podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "P.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Wykorzystanie przez organ administracji publicznej przedstawionego uprawnienia kontrolnego powoduje obowiązek przekazania przez ten organ, zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a., skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę sądowi administracyjnemu. W takiej sytuacji Sąd stwierdza, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. (T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 376). Opisana powyżej sytuacja procesowa zaistniała w niniejszym postępowaniu. Dyrektor Zarządu Zlewni Wód WP skorzystał bowiem z uprawnień autokontrolnych, o których stanowi art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględniając w całości złożoną skargę. Postępowanie sądowe podlegało zatem umorzeniu z uwagi na zaistniałą w nim bezprzedmiotowość. W świetle orzecznictwa sądów administracyjnych bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi m.in. wtedy, kiedy w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (por. post. WSA w Gliwicach z 5.2.2007r., IV SA/Gl 927/06, publ. Legalis). Oznacza to, że bezprzedmiotowość postępowania występuje wtedy, gdy zaskarżona decyzja lub postanowienie zostaje pozbawione bytu prawnego w zwyczajnym, jak i nadzwyczajnym trybie administracyjnym, np. w wyniku uchylenia, czy stwierdzenia nieważności (por. post. WSA w Gdańsku z 16.3.2007 r., III SA/Gd 42/07, publ. Legalis). Okoliczność taką powoduje uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 §3 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie Dyrektor [...] po wniesieniu skargi przez Gminę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu decyzją z [...] lipca 2018r. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora z [...] maja 2018r. Wobec powyższego przedmiot zaskarżenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym został wyeliminowany z obrotu prawnego. Nadto z akt sprawy wynika, że decyzja Dyrektora z [...] lipca 2018r. o uchyleniu zaskarżonej decyzji z [...] maja 2018r. została doręczona wszystkim stronom postępowania i nie została od niej wniesiona skarga do sądu administracyjnego (k. 31 akt sąd.). Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. uznał za zasadne umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, jak orzeczono w punkcie 1 postanowienia. Stosownie zaś do art. 201 § 1 P.p.s.a. należało orzec o zwrocie kosztów postępowania, który przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., a zatem w przypadku uwzględnienia skargi. Na zasądzone koszty złożył się wpis od skargi w wysokości [...] zł. Na podstawie art. 161 § 2 P.p.s.a. postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.