IV SA/Po 695/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) sędziowie: sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. P. o wyłączenie sędziego WSA Ewy Kręcichwost-Durchowskiej od rozpoznania sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego /-/ I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka /-/ P. Miładowski Na rozprawie w dniu 02 grudnia 2009 r. K. P. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego WSA Ewy Kręcichwost-Durchowskiej od orzekania w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej, z uwagi na zwrócenie się do organu administracji, za plecami strony, o nadesłanie upoważnienia Starosty dla pracownika do podpisywania w jego imieniu decyzji. Dokumentu tego nie doręczono stronie i przystąpiono do rozprawy, domagając się doręczenia kolejnego upoważnienia od Wojewody. W ocenie Skarżącej Sąd nierówno traktuje strony. Wnioskodawczyni wskazała, że Konstytucja RP zapewnia jawność postępowania, a sędziowie podlegają Konstytucji i ustawom. Przed przystąpieniem do rozprawy Sąd nie miał zamiaru poinformować wnioskodawczyni o zebraniu tych dokumentów, natomiast Wojewoda został na piśmie poinformowany o skutkach niedoręczenia dokumentów. To wnioskodawczyni powinna zostać pouczona z uwagi na brak pomocy prawnej. Dokumenty doręczone do akt poza rozprawą nie są rzetelne i budzą wątpliwości. Gdyby wnioskodawczyni nie dowiedziała się o tych dokumentach, Sąd wydałby wyrok. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpoznając wniosek skarżącej, Sąd wskazuje, że każdy obywatel ma umocowane w Konstytucji RP prawo do bezstronnego sądu. Realizację tego prawa gwarantują przepisy ustaw proceduralnych, w tym instytucja wyłączenia sędziego uregulowana w art. 18-24 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa). Zgodnie z art. 18 § 1 ppsa, sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 1) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 2) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 3) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 4) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 1) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Przepis art. 19 ppsa precyzuje natomiast, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 ppsa, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. We wniosku o wyłączenie sędziego strona winna uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 ppsa). Mając na uwadze zacytowaną powyżej treść przepisów art. 18-19 ppsa stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie występuje żadna ze wskazanych przez ustawodawcę przesłanek. Świadczy o tym również treść oświadczenia sędziego WSA Ewy Kręcichwost-Durchowskiej, z którego wynika, że po Jej stronie nie istnieją czy to przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ppsa, czy to innego rodzaju okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do Jej bezstronności. Podstawy wskazane przez Skarżącą jako powód wyłączenia sędziego WSA Ewy Kręcichwost-Durchowskiej nie mają oparcia w przepisach ppsa. Zarazem należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 106 § 3 ppsa sąd administracyjny może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Do postępowania dowodowego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego (art. 106 § 5 ppsa). Wobec powyższego i przy braku innych podstaw, wniosek o wyłączenie sędziego WSA Ewy Kręcichwost-Durchowskiej na zasadzie art. 22 § 1 ppsa należało oddalić. I-I I. Kucznerowicz /-/ G. Radzicka I-I P. Miładowski ja