IV SA/Po 708/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję W. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] w przedmiocie obciążenia opłatą za badanie składu jakościowego produktów postanawia 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić wpis od skargi kasacyjnej w kwocie [...] ([...]) złotych Wyrokiem z 25 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę R.R. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję W. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] w przedmiocie obciążenia opłatą za badanie składu jakościowego produktów. Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony dwóm pełnomocnikom skarżącego zgodnie z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku złożonym przez radcę prawnego E.K. i radcę prawnego M.G. Radca prawny E.K. uzasadnienie wyroku skutecznie odebrała w dniu 22 października 2013r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru k. 92 akt) a radca prawny M.G. uzasadnienie wyroku skutecznie odebrał w dniu 4 listopada 2013r. (vide zwrotne potwierdzenie odbioru k. 84 akt). W dniu 2 grudnia 2013 r. (data stempla pocztowego) radca prawny E.K. wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku WSA w Poznaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skargę kasacyjną należało odrzucić. Zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej P.p.s.a.), skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Stosownie do treści art. 178 P.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przede wszystkim Sąd pragnie zauważyć, iż zgodnie z poglądami wyrażanymi w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, ukształtowanymi na gruncie art. 67 § 5 w zw. z art. 76 § 3 P.p.s.a., w przypadku gdy strona ustanowiła kilku pełnomocników, powinna wskazać, któremu z nich należy doręczać pisma. Jeśli zaś w treści udzielonego pełnomocnictwa procesowego lub w inny jednoznaczny sposób nie wskazano, któremu z ustanowionych przez nią pełnomocników należy dokonywać doręczeń, to wyboru dokonuje sąd (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2012 r., sygn. akt II OZ 46/12, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie bowiem z art. 67 § 5 P.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Natomiast stosownie do brzmienia art. 76 § 3 P.p.s.a. jeżeli jest kilku pełnomocników jednej strony, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich. Na gruncie niniejszej sprawy strona reprezentowana jest przez dwóch pełnomocników. Z akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. IV SA/Po 708/13, zakończonej wyrokiem tut. Sądu z dnia 25 września 2013r., wynika iż skarżąca na mocy pełnomocnictwa z dnia 2 grudnia 2012 r. (k. 7 akt sądowych) na etapie wniesienia skargi i postępowania sądowoadministracyjnego poprzedzającego wydanie wyroku reprezentowana była przez radcę prawnego E.K., która pismem z dnia 2 października 2013r. wystąpiła z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie jej uzasadnienia. Po wydaniu wyroku z odrębnym wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wystąpił radca prawny M.G., który w odpowiedzi na wezwanie Sądu do akt sprawy przedłożył pełnomocnictwo z dnia 4 marca 2013r. (k. 81 akt sądowych), mocą którego skarżąca ustanowiła go jako swego pełnomocnika. Z tego pełnomocnictwa można wywnioskować, iż obejmuje ono również reprezentowanie skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie o sygn. akt IV SA/Po 708/13. Tym niemniej należy wskazać, że strona skarżąca przy ustanowieniu powyższych pełnomocników w toku niniejszej sprawy, nie wskazała w sposób jednoznaczny, któremu z powyższych pełnomocników tut. Sąd winien dokonywać doręczeń. Mając powyższe na względzie Sąd doręczył uzasadnienia obu pełnomocnikom. Powyższe nie przesądza jednak o tym, iż termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął swój bieg odrębnie dla obu pełnomocników. Zgodnie bowiem z art. 177 §1 P.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie trzydziestu dni od doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Tym samym w przypadku wysłania uzasadnienia do dwóch pełnomocników i doręczenia ich w innych dniach za początek biegu terminu należy przyjąć wcześniejszą datę doręczenia odpisu uzasadnienia. W tym miejscu należy wskazać, iż Sąd I instancji nie był zobowiązany do skierowania uzasadnienia wyroku do drugiego pełnomocnika, w sytuacji gdy strona skarżąca nie dokonała wyboru pełnomocnika. Ponadto skarżąca ustanawiając drugiego pełnomocnika dbając o swoje interesy powinna była poinformować swoich pełnomocników, że oboje zostali ustanowieni do reprezentowania jej w toku postępowania sądowego. To spółka zobowiązana była zadbać o komunikację i współpracę reprezentujących ją profesjonalistów. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął bieg w dniu 22 października 2013 r. – tj. w dacie doręczenia radcy prawnemu E.K. odpisu wyroku z uzasadnieniem i upłynął w dniu 21 listopada 2013r. Oznacza to, iż radca prawny E.K. wnosząc skargę kasacyjną w dniu 2 grudnia 2013r. uchybiła terminowi do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 P.p.s.a orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.