IV SA/Po 755/10

Poznań, dnia 19 października 2010 r. Wojewódzki sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział IV w składzie następującym : sędzia WSA Karol Pawlicki po rozpoznaniu w dniu 19 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "[...]" Sp. z o.o. w Poznaniu o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia : odmówić przywrócenia terminu. W piśmie procesowym z dnia 2 sierpnia 2010 r., ustanowiony w sprawie pełnomocnik zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia przez Spółkę "[...]" skargi na decyzję organu, utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, którą odmówiono zmiany decyzji - zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że : - decyzja z dnia [...] czerwca 2010 r. wpłynęła do kancelarii w dniu 30 czerwca 2010 r., tak więc termin do wniesienia skargi upływał w dniu 30 lipca 2010 r., - pełnomocnik skarżącej Spółki zawarł w dniu 28 czerwca 2010 r. z Pocztą Polską SA umowę, na mocy której korespondencja wychodząca z kancelarii odbierana jest bezpośrednio z siedziby pełnomocnika. W tym celu korespondencja wpisywana jest przez pracowników Adwokackiej Spółki Partnerskiej do pocztowej księgi nadawczej, a następnie odbierana i wysyłana bezpośrednio przez Pocztę Polską w dniu jej przekazania pracownikowi Poczty, - w dniu 30 lipca 2010 r. pracownik pełnomocnika wydal pracownikowi Poczty Polskiej paczkę zaadresowaną do Dyrektora Izby Celnej, zawierającą skargę do WSA. Przesyłka została wpisana do ksiązki nadawczej. - do godz. 19 dnia 30 lipca 2010 r. pracownik pełnomocnika nie został poinformowany przez Pocztę o niemożności nadania przesyłki, - w dniu 2 sierpnia 2010 r. Poczta Polska zwróciła pełnomocnikowi przesyłkę pocztową zawierającą skargę, zamieszczając na paczce niepodpisaną lakoniczną informację, która nie uzasadniała odmowy nadania przesyłki. Pełnomocnik złożył skargę na bezzasadną odmowę nadania przesyłki. Do wniosku załączono oświadczenia dwóch pracowników zatrudnionych w Adwokackiej Spółce Partnerskiej, kopię pocztowej księgi nadawczej z 30 lipca 2010 r., kopię wierzchniej części paczki oraz kopię umowy zawartej z Poczta Polską SA w dniu 28 czerwca 2010 r. wraz z aneksem. Kolejnym pismem z dnia 6 sierpnia 2010 r. pełnomocnik strony uzupełnił wniosek o przywrócenie terminu przedkładając kopię "Regulaminu świadczenia usługi Firmowa Poczta". Zgodnie z "Regulaminem" pracownik Poczty zobowiązany jest przy odbiorze przesyłki do sprawdzenia, czy jest ona przygotowana do odbioru i nadania, a ponadto w przypadku stwierdzenia zastrzeżeń, ewentualne wyjaśnienia należy uzyskać drogą telefoniczną. Zdaniem pełnomocnika przedłożone dowody wskazują na brak winy strony w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Wraz z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu strona złożyła skargę na decyzję organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Według art. 87 § 1 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Przywrócenie terminu następuje gdy spełnione zostaną łącznie następujące przesłanki : 1 ) strona wystąpi z wnioskiem, 2 ) wniosek zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia, 3 ) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której był określony termin, 4 ) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5 ) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że doszło do uchybienia terminu do wniesienia skargi. Z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z dnia 25 czerwca 2010 r. wynika, że doręczono ją w dniu 30 czerwca 2010 r. ( k. 63 akt administracyjnych ). Z kolei w dniu 30 lipca 2010 r. w pocztowej książce nadawczej prowadzonej przez Adwokacką Spółkę Partnerską [...], której kancelaria mieści się w P. przy ul. D. [...], odnotowano pod pozycją 15 przesyłkę adresowaną do Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu, ul. Krańcowa 28 ( k. 7 – 9 akt sądowych ). Z oświadczenia osób zatrudnionych w w/w Spółce wynika, że w dniu 30 lipca 2010 r. kurier Poczty Polskiej nie wniósł zastrzeżeń do przesyłki i do godz. 19 tego dnia nie było żadnego telefonu z Poczty Polskiej ( k. 10 i 11 akt sądowych ). Skarga została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 6 sierpnia 2010 r. ( k. 834 akt sądowych ). Tak więc pełnomocnik w terminie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia złożył stosowny wniosek o przywrócenie uchybionego terminu oraz dokonał czynności, dla której był ustanowiony termin. Kryterium "uprawdopodobnienia braku winy" polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. W nauce prawa panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd winien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Stanowisko to znajduje również oparcie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ( por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 października 2002 r. sygn. V SA 793/02 ; z 5 grudnia 2008 r. sygn. II FZ 305/08 ; z 26 sierpnia 2009 r. sygn. II GZ 184/09 ). Z treści wniosku o przywrócenie terminu i przedłożonych dowodów wynika, że działający w imieniu swojego mandanta pełnomocnik stara się wykazać, iż do uchybienia terminu nie doszło z winy strony, a stało się to na skutek zaniedbań powstałych po stronie Poczty Polskiej. Z oświadczenia pracownika pełnomocnika ( k. 10 akt sądowych ) wynika, że w dniu 30 lipca 2010 r. osoba ta przebywała w kancelarii do godz. 19 i nie odebrała żadnego telefonu z Poczty Polskiej. W tym miejscu należy wskazać, że placówka pocztowa, w której, według umowy z 28 czerwca 2010 r., miały być przyjmowane przesyłki, mieści się w Poznaniu przy ul. 23 Lutego 28, a więc stosunkowo niedaleko siedziby Spółki Adwokackiej, i była czynna do godz. 20. Ponadto na terenie miasta Poznania znajduje się co najmniej jedna placówka pocztowa ( Urząd Pocztowy Poznań 2 przy ul. Głogowskiej 17) czynna całą dobę (por. strona internetowa "urzędy pocztowe poznan"). Tak więc można przyjąć, że przy dołożeniu szczególnej staranności i odpowiedniej organizacji pracy kancelarii jej pracownik miał możliwość osobiście nadać przesyłkę zawierającą skargę w dniu 30 lipca 2010 r. Sprzyjał temu fakt, iż do północy pozostało wystarczająco dużo czasu, pracownik przebywał na terenie kancelarii i nie miał informacji o zastrzeżeniach Poczty, a sprawa była pilna ponieważ tego dnia upływał termin do wniesienia skargi. Ponadto w treści "Regulaminu świadczenia usługi Firmowa Poczta" zawarto klauzulę ( wyjaśnianie zastrzeżeń w drodze telefonicznej ), która, w przypadku jak opisany wyżej, powoduje, iż podmiot korzystający z usługi nie ma wiedzy o losie przesyłki, a o skutkach działania ( zaniechania ) usługodawcy dowiaduje się po kilku dniach. Wydaje się, że w takich sytuacjach profesjonalny pełnomocnik powinien być przygotowany na podjęcie działań umożliwiających mu dokonanie czynności procesowej. W tych okolicznościach Sąd uznał, iż strona nie uprawdopodobniła, iż bez swej winy uchybiła terminowi do wniesienia skargi i dlatego orzekł jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.