IV SA/Po 764/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Andrzejak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2011 r. sprawy ze skarg R. U. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], [...], [...], [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] i poprzedzające ją decyzje: a) Wójta Gminy B. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] b) Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] c) Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] d) Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]; 2. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego Koninie z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] i poprzedzające ją decyzje: a) Wójta Gminy B. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] b) Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] c) Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] d) Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]; 3. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] i poprzedzające ją decyzje: a) Wójta Gminy B. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] b) Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] c) Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] d) Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]; 4. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] lipca 2010 r. [...] i poprzedzające ją decyzje: a) Wójta Gminy B. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] b) Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] c) Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] d) Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...]; 5. określa, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane Pismem z dnia [...] maja 2004 r. skarżąca R.U. złożyła do Gminnego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. (dalej – GOPS) wniosek o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego, zaś pismami: z dnia: [...] lipca 2005 r., [...] lipca 2006 r., [...] lutego 2007 r. skarżąca złożyła wnioski o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego. Decyzją z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] Wójt Gminy B. przyznał R.U. zasiłek pielęgnacyjny dla W.U. ur. [...].06.1998 r. na okres od [...].05.2004 do [...].01.2007 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. Następnie decyzja ta została zmieniona decyzją Wójta Gminy B. z dnia [...] września 2006 r. nr GOPS [...] w części dotyczącej wysokości zasiłku – ustalono nową wysokość zasiłku w kwocie [...] zł miesięcznie, począwszy od dnia [...] września 2006 r. Decyzją z dnia [...] września 2005 r. nr [...] Wójt Gminy B. przyznał R.U. prawo do: 1. zasiłku rodzinnego na dziecko: [...] zł (słownie: [...]) miesięcznie na okres od 2005-09-[...] do 2006-08-[...] na dziecko W.U. ur. [...].06.1998 r., 2. zasiłku rodzinnego na dziecko: [...] zł (słownie: [...]) miesięcznie na okres od 2005-09-[...] do 2006-08-[...] na dziecko N.U. ur. [...].01.1996 r., 3. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia: [...] zł (słownie: [...] zero groszy) na okres od 2005-09-[...] do 2006-08-[...] na dziecko W.U. ur. [...].06.1998 r., 4. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego: [...] zł (słownie: [...] złotych zero groszy) jednorazowo w miesiącu wrześniu 2005 r. na dziecko W.U. ur. [...].06.1998 r., 5. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego: [...] zł (słownie: [...] złotych zero groszy) jednorazowo w miesiącu wrześniu 2005 r. na dziecko N.U. ur. [...].01.1996 r. Decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] Wójt Gminy B. przyznał R.U.: 1. zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5-18 lat: [...] zł (słownie: [...] złote zero groszy) miesięcznie na okres od 2006-09-[...] do 2007-08-[...] na dziecko N.U. ur. [...].01.1996 r., 2. zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5-18 lat: [...] zł (słownie: [...] złote zero groszy) miesięcznie na okres od 2006-09-[...] do 2007-08-[...] na dziecko W.U. ur. [...].06.1998 r., 3. dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia: [...] zł (słownie: [...]złotych zero groszy) na okres od 2006-09-[...] do 2007-01-[...] na dziecko W.U. ur. [...].06.1998 r., 4. dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego: [...] zł (słownie: [...]zero groszy) jednorazowo w miesiącu 2006-09 na dziecko N.U. ur. [...].01.1996 r., 5. dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego: [...] zł (słownie: [...]zero groszy) jednorazowo w miesiącu 2006-09 na dziecko W.U. ur. [...].06.1998 r. Decyzją z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] Wójt Gminy B. orzekł o przyznaniu R.U. prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia: [...] zł (słownie: [...]złotych zero groszy) na okres od 2007-02-[...] do 2007-08-[...] na dziecko W.U. ur. [...].06.1998 r. Oświadczeniem z dnia [...] lipca 2007 r. skarżąca poinformowała organ I instancji o tym, że jej mąż J.U. w okresie od [...] lipca 2006 r. do [...] października 2006 r. podejmował zatrudnienie w Niemczech, ona sama zaś jest bezrobotna, zarejestrowana w Urzędzie Pracy od [...] października 2006 r. W związku z powyższym, pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. organ zwrócił się do Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej w P. z zapytaniem, czy w sprawie zachodzi przesłanka koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Pismem z dnia [...] marca 2009 r. Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej, jako instytucja właściwa do realizacji zadań w zakresie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w części dotyczącej świadczeń rodzinnych w związku pytaniem organu, poinformował, iż w okresach: * od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. * od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].09.2006 r. w sprawie zastosowanie mają przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, ponieważ J.U. w ww. okresach podlegał ustawodawstwu niemieckiemu z tytułu wykonywania pracy sezonowej na terenie Niemiec. W związku z powyższym w ww. okresach organem właściwym do wydania decyzji administracyjnych w przedmiocie świadczeń rodzinnych przysługujących z polskiego ustawodawstwa był Marszałek Województwa Wielkopolskiego. W wyniku ustalenia, iż w sprawie zachodzi koordynacja systemów zabezpieczenia społecznego organ I instancji wydał cztery poniższe decyzje. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Wójt Gminy B. zmienił decyzję Wójta Gminy B. nr [...] z dnia [...].05.2004 r. w sprawie zasiłku pielęgnacyjnego przyznającą R.U. zasiłek pielęgnacyjny na dziecko W.U. na okres od 2004-05-[...] do 2007-01-[...], w części dotyczącej czasokresu przyznania zasiłku ustalając okres świadczenia na: 2004-05-[...] do 2005-09-[...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Wójt Gminy B. zmienił decyzję Wójta Gminy B. nr [...] z dnia [...].09.2005 r. w sprawie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego przyznającą R.U.: 1. zasiłek rodzinny na dziecko N.U. na okres od 2005-09-[...] do 2006-08-[...], w części dotyczącej czasokresu przyznania zasiłku ustalając okres świadczenia na: 2005-09-[...] do 2005-09-[...], 2. zasiłek rodzinny na dziecko W.U. na okres od 2005-09-[...] do 2006-08-[...], w części dotyczącej czasokresu przyznania zasiłku ustalając okres świadczenia na: 2005-09-[...] do 2005-09-[...], 3. dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na W.U. na okres od 2005-09-[...] do 2006-08-[...], w części dotyczącej czasokresu przyznania zasiłku ustalając okres świadczenia na: 2005-09-[...] do 2005-09-[...]. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Wójt Gminy B. uchylił w całości decyzję Wójta Gminy B. nr [...] z dnia [...].10.2006 r. w sprawie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego przyznającą R.U.: 1. zasiłek rodzinny na dziecko N.U. na okres od 2006-09-[...] do 2007-08-[...], 2. zasiłek rodzinny na dziecko W.U. na okres od 2006-09-[...] do 2007-08-[...], 3. dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na W.U. na okres od 2006-09-[...] do 2007-01-[...], 4. dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na N.U. jednorazowo w miesiącu wrześniu 2006 r., 5. dodatek z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na W.U. jednorazowo w miesiącu wrześniu 2006 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] Wójt Gminy B. uchylił w całości decyzję Wójta Gminy B. nr [...] z dnia [...].03.2007 r. w sprawie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego przyznającą R.U. dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na W.U. na okres od 2007-02-[...] do 2007-08-[...]. Od powyższych decyzji skarżąca nie wniosła odwołań. Pismem z dnia [...] r. nr GOPS w B., odpowiadając na pismo z dnia [...] marca 2009 r., poinformował Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w P., że: 1. Wójt Gminy B. decyzją z dnia [...].04.2009 r. nr [...] zmienił własną decyzję z dnia [...].09.2005 r. nr [...] przyznającą R.U. prawo do świadczeń rodzinnych na okres od 2005-09-[...] do 2006-08-[...], w części dotyczącej czasokresu przyznania świadczeń ustalając ich okres na: 2005-09-[...] do 2005-09-[...], 2. Wójt Gminy B. decyzją z dnia [...].04.2009 r. nr [...] uchylił w całości własną decyzję z dnia [...].10.2006 r. nr [...] przyznającą R.U. zam. B. [...] B. prawo do świadczeń rodzinnych na okres od 2006-09-[...] do 2007-08-[...], 3. Wójt Gminy B. decyzją z dnia [...].04.2009 r. nr [...] uchylił w całości własną decyzję z dnia [...].03.2007 r. nr [...] przyznającą R.U. prawo do świadczeń rodzinnych na okres od 2007-02-[...] do 2007-08-[...], 4. Wójt Gminy B. decyzją z dnia [...].04.2009 r. nr [...] zmienił własną decyzję z dnia [...].05.2004 r. nr [...] przyznającą R.U. prawo do zasiłku pielęgnacyjnego na okres od 2004-05-[...] do 2007-01-[...], w części dotyczącej czasokresu przyznania świadczenia ustalając jego okres na: 2004-05-[...] do 2005-09-[...]. Jednocześnie GOPS wskazał, iż powyższej sprawie od [...].10.2005 do [...].11.2005 oraz od [...].07.2006 do [...].09.2006 miała miejsce koordynacja systemów zabezpieczania społecznego, a tym samym Wójt Gminy B. nie był organem właściwym do wypłaty świadczeń w w/w okresach. W związku z powyższym R.U. nie była uprawniona do pobierania świadczeń rodzinnych w tutejszym organie właściwym w w/w okresach. Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w P. pismem z dnia [...] września 2009 r. poinformował GOSP w B., iż w okresie od [...].11.2005 r. do [...].07.2006 r. organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego z dnia [...].07.2005 r. a także wniosku o zasiłek pielęgnacyjny z dnia [...].05.2004 r. R.U. jest Wójt Gminy B., gdyż Pan J.U. nie przemieszczał się w granicach Unii Europejskiej od dnia [...].11.2005 r. do dnia [...].07.2006 r. Nadto, Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w P. poinformował, iż od dnia [...].09.2006 r. organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o ustalenie prawa do dodatków do zasiłku rodzinnego z dnia [...].02.2007 r. p. R.U. jest Wójt Gminy B., gdyż Pan J.U. nie przemieszcza się w granicach Unii Europejskiej od dnia [...].09.2006 r. Marszałek Województwa Wielkopolskiego, w związku z koniecznością skoordynowania polskiego systemu świadczeń rodzinnych z systemem niemieckim wydał w sprawie poniższe trzy decyzje. Decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2004 r., Marszałek Województwa Wielkopolskiego orzekł o przyznaniu na dziecko W.U. (ur. [...].06.1998 r.) zasiłku pielęgnacyjnego: a. w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. oraz od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].08.2006 r.; b. w kwocie [...] zł miesięcznie na okres [...].09.2006 r. do dnia [...].09.2006 r. Organ w sentencji decyzji wskazał, iż świadczenia rodzinne (zasiłek pielęgnacyjny) przyznane za okres od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. oraz od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].09.2006 r. zostały wypłacone przez organ właściwy Gminy B.. Wobec powyższego ww. świadczenia (zasiłek pielęgnacyjny) za okres od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. oraz od nia [...].07.2006 r. do dnia [...].09.2006 r. nie podlegają ponownej wypłacie. Decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku skarżącej z dnia [...].07.2005 r., Marszałek Województwa Wielkopolskiego orzekł o przyznaniu: a. na dziecko N.U. (ur. [...].01.1996 r.) zasiłku rodzinnego w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od dnia [...].10.2005 do dnia [...].11.2005 r. oraz od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].08.2006 r.; b. na dziecko W.U. (ur. [...].06.1998 r.): ▪ zasiłku rodzinnego w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. oraz od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].08.2006 r. ▪ dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. oraz od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].08.2006 r. Organ w sentencji decyzji wskazał, iż świadczenia rodzinne przyznane za okres od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. oraz [...].07.2006 r. do dnia [...].08.2006 r. zostały wypłacone przez organ właściwy Gminy B.. Wobec powyższego nie podlegają ponownej wypłacie. Decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] po rozpatrzeniu wniosku skarżącej z dnia [...].07.2006 r., Marszałek Województwa Wielkopolskiego orzekł o przyznaniu : a. na dziecko N.U. (ur. [...].01.1996 r.): ▪ zasiłku rodzinnego w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od dnia [...].09.2006 r. do dnia [...].09.2006 r., ▪ jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w kwocie [...]zł, b. na dziecko W.U. (ur. [...].06.1998 r.): ▪ zasiłku rodzinnego w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od dnia [...].09.2006 r. do dnia [...].09.2006 r., ▪ jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w kwocie [...]zł, ▪ dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego w kwocie [...]zł miesięcznie na okres od dnia [...].09.2006 r. do dnia [...].09.2006 r. Organ w sentencji decyzji wskazał, iż świadczenia za okres od dnia [...].09.2006 r. do dnia [...].09.2006 r. zostały wypłacone przez organ właściwy Gminy B.. Wobec powyższego nie podlegają ponownej wypłacie. Następnie organ I instancji wydał cztery poniższe decyzje zobowiązujące skarżącą do zwrotu świadczeń nienależnie pobranych. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Wójt Gminy B. zobowiązał R.U. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].05.2004 r. nr [...]: 1. zasiłku pielęgnacyjnego za grudzień 2005 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] stycznia 2006 r. do dnia zapłaty, 2. zasiłku pielęgnacyjnego za styczeń 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2006 r. do dnia zapłaty, 3. zasiłku pielęgnacyjnego za luty 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] marca 2006 r. do dnia zapłaty, 4. zasiłku pielęgnacyjnego za marzec 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] kwietnia 2006 r. do dnia zapłaty, 5. zasiłku pielęgnacyjnego za kwiecień 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] maja 2006 r. do dnia zapłaty, 6. zasiłku pielęgnacyjnego za maj 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2006 r. do dnia zapłaty, 7. zasiłku pielęgnacyjnego za czerwiec 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lipca 2006 r. do dnia zapłaty, 8. zasiłku pielęgnacyjnego za październik 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2006 r. do dnia zapłaty, 9. zasiłku pielęgnacyjnego za listopad 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] grudnia 2006 r. do dnia zapłaty, 10. zasiłku pielęgnacyjnego za grudzień 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia zapłaty, 11. zasiłku pielęgnacyjnego za styczeń 2007 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2007 r. do dnia zapłaty. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Wójt Gminy B. zobowiązał Panią R.U. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].09.2005 r. nr [...]: 1. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za grudzień 2005 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] stycznia 2006 r. do dnia zapłaty, 2. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za styczeń 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2006 r. do dnia zapłaty, 3. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za luty 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] marca 2006 r. do dnia zapłaty, 4. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za marzec 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] kwietnia 2006 r. do dnia zapłaty, 5. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za kwiecień 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] maja 2006 r. do dnia zapłaty, 6. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za maj 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2006 r. do dnia zapłaty, 7. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za czerwiec 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lipca 2006 r. do dnia zapłaty. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Wójt Gminy B. zobowiązał R.U. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].10.2006 r. nr [...]: 1. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za październik 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] listopada 2006 r. do dnia zapłaty, 2. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za listopad 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] grudnia 2006 r. do dnia zapłaty, 3. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za grudzień 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia zapłaty, 4. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za styczeń 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2007 r. do dnia zapłaty, 5. zasiłku rodzinnego za luty 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] marca 2007 r. do dnia zapłaty, 6. zasiłku rodzinnego za marzec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] kwietnia 2007 r. do dnia zapłaty, 7. zasiłku rodzinnego za kwiecień 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] maja 2007 r. do dnia zapłaty, 8. zasiłku rodzinnego za maj 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2007 r. do dnia zapłaty, 9. zasiłku rodzinnego za czerwiec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lipca 2007 r. do dnia zapłaty, 10. zasiłku rodzinnego za lipiec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2007 r. do dnia zapłaty, 11. zasiłku rodzinnego za sierpień 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] września 2007 r. do dnia zapłaty. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Wójt Gminy B. zobowiązał R.U. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].03.2007 r. nr [...]: 1. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za luty 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] marca 2007 r. do dnia zapłaty, 2. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za marzec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] kwietnia 2007 r. do dnia zapłaty, 3. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za kwiecień 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] maja 2007 r. do dnia zapłaty, 4. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za maj 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2007 r. do dnia zapłaty, 5. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za czerwiec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lipca 2007 r. do dnia zapłaty, 6. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za lipiec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] sierpnia 2007 r. do dnia zapłaty, 7. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za sierpień 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] września 2007 r. do dnia zapłaty. Od powyższych decyzji jednym pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. skarżąca wniosła odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie (dalej – Kolegium, SKO). Kolegium po rozpatrzeniu odwołań wydało cztery niżej wymienione decyzje uchylające decyzje organu I instancji i przekazujące sprawy do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia [...].05.2010 r. nr [...] Kolegium uchyliło decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Decyzją z dnia [...].05.2010 r. nr [...] Kolegium uchyliło decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Decyzją z dnia [...].05.2010 r. nr [...] Kolegium uchyliło decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Decyzją z dnia [...].05.2010 r. nr [...] Kolegium uchyliło decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniach powyższych decyzji organ opisał stan faktyczny oraz przytoczył odpowiednio przepisy dotyczące przedmiotu sprawy (art. 3 pkt 2, art. 4 ust. 2, art. 5 ust. 1, art. 8, art. 16 ust. 2, art. 21 ust. 1 pkt 1-2, art. 23a, art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. 2006.139.992 ze zm. - dalej uśr)). Dokonując zaś podsumowania powyższych ustaleń SKO wskazało, iż organ I instancji wydając decyzje zobowiązujące skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych winien wziąć pod uwagę ustalony przez Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w P. (dalej – ROPS) okres, w którym w sprawach zastosowanie maja przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego tj. okres od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. oraz od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].09.2006 r. Ponadto organ wskazał organowi I instancji na treść pisma ROPS z dnia [...] września 2009 r. skierowanego do GOPS w B., w którym Ośrodek dokładnie wskazuje w jakich okresach i w sprawach toczących się z których wniosków właściwym do orzekania jest (i był) Wójt Gminy B.. Organ zwrócił również organowi uwagę na fakt, iż dwiema decyzjami Marszałka Województwa z dnia [...].09.2009 r. oraz jedną z dnia [...].09.2009 r. zostały skarżącej przyznane wnioskowane przez nią ( wnioski z dnia [...] maja 2004, [...] lipca 2005 r., [...] lipca 2006 r.) świadczenia za okresy, w których do orzekania w ich przedmiocie właściwym był Marszalek Województwa Wielkopolskiego i jako wypłacone przez organ właściwy Gminy nie podlegały ponownej wypłacie. SKO zwróciło jednak uwagę, że nie została wydana przez Marszałka decyzja ustalająca prawo do zasiłku rodzinnego z wniosku z dnia [...].02.2007 r. Kolegium wskazało również, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału nie wynika, że poza koordynacją zaistniały inne okoliczności, na podstawie których skarżąca jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Na skutek wydanych przez SKO decyzji uchylających rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjne organ – Wójt Gminy B. wydal cztery poniższe decyzje. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] Wójt Gminy B. po ponownym rozpatrzeniu sprawy zobowiązał R.U. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].05.2004 r. nr [...]: 1. zasiłku pielęgnacyjnego za grudzień 2005 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] stycznia 2006 r. do dnia zapłaty, 2. zasiłku pielęgnacyjnego za styczeń 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2006 r. do dnia zapłaty, 3. zasiłku pielęgnacyjnego za luty 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] marca 2006 r. do dnia zapłaty, 4. zasiłku pielęgnacyjnego za marzec 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] kwietnia 2006 r. do dnia zapłaty, 5. zasiłku pielęgnacyjnego za kwiecień 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] maja 2006 r. do dnia zapłaty, 6. zasiłku pielęgnacyjnego za maj 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2006 r. do dnia zapłaty, 7. zasiłku pielęgnacyjnego za czerwiec 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lipca 2006 r. do dnia zapłaty, 8. zasiłku pielęgnacyjnego za październik 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2006 r. do dnia zapłaty, 9. zasiłku pielęgnacyjnego za listopad 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] grudnia 2006 r. do dnia zapłaty, 10. zasiłku pielęgnacyjnego za grudzień 2006 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia zapłaty, 11. zasiłku pielęgnacyjnego za styczeń 2007 r. w wysokości [...],00 zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2007 r. do dnia zapłaty Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] Wójt Gminy B. po ponownym rozpatrzeniu sprawy zobowiązał R.U. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].09.2005 r. nr [...]: 1. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za grudzień 2005 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] stycznia 2006 r. do dnia zapłaty, 2. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za styczeń 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2006 r. do dnia zapłaty, 3. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za luty 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] marca 2006 r. do dnia zapłaty, 4. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za marzec 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] kwietnia 2006 r. do dnia zapłaty, 5. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za kwiecień 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] maja 2006 r. do dnia zapłaty, 6. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za maj 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2006 r. do dnia zapłaty, 7. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za czerwiec 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lipca 2006 r. do dnia zapłaty. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] Wójt Gminy B. po ponownym rozpatrzeniu sprawy zobowiązał R.U. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].10.2006 r. nr [...]: 1. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za październik 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] listopada 2006 r. do dnia zapłaty, 2. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za listopad 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] grudnia 2006 r. do dnia zapłaty, 3. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za grudzień 2006 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] stycznia 2007 r. do dnia zapłaty, 4. zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za styczeń 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lutego 2007 r. do dnia zapłaty, 5. zasiłku rodzinnego za luty 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] marca 2007 r. do dnia zapłaty, 6. zasiłku rodzinnego za marzec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] kwietnia 2007 r. do dnia zapłaty, 7. zasiłku rodzinnego za kwiecień 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] maja 2007 r. do dnia zapłaty, 8. zasiłku rodzinnego za maj 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2007 r. do dnia zapłaty, 9. zasiłku rodzinnego za czerwiec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lipca 2007 r. do dnia zapłaty, 10. zasiłku rodzinnego za lipiec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2007 r. do dnia zapłaty, 11. zasiłku rodzinnego za sierpień 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...] zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] września 2007 r. do dnia zapłaty. Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] Wójt Gminy B. po ponownym rozpatrzeniu sprawy zobowiązał R.U. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].03.2007 r., tj: 1. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za luty 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] marca 2007 r. do dnia zapłaty, 2. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za marzec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] kwietnia 2007 r. do dnia zapłaty, 3. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za kwiecień 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] maja 2007 r. do dnia zapłaty, 4. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za maj 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] czerwca 2007 r. do dnia zapłaty, 5. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za czerwiec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] lipca 2007 r. do dnia zapłaty, 6. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za lipiec 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] sierpnia 2007 r. do dnia zapłaty, 7. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego za sierpień 2007 r. w wysokości [...] zł (słownie: [...]zł 00/100) z ustawowymi odsetkami od dnia [...] września 2007 r. do dnia zapłaty. Skarżąca odwołała się od decyzji Wójta Gminy B. nr [...], [...], [...], [...] dotyczących zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych i wniosła o ich uchylenie. W uzasadnieniu odwołania skarżąca wskazała, że do tej pory nie otrzymała zasiłku rodzinnego z Niemiec, za okres kiedy mąż tam pracował. Kwota zaś jaką strona ma "przypisaną do zwrotu" jest za okres kiedy mąż nie pracował za granicą. Strona wskazała również na trudną sytuację materialną rodziny i zły stan zdrowia jednej z córek. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołań skarżącej wydało cztery poniższe decyzje. Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję pierwszoinstancyjną z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję pierwszoinstancyjną z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję pierwszoinstancyjną z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję pierwszoinstancyjną z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. W uzasadnieniach powyższych decyzji Kolegium powołało się na art. 16 ust. 2, art. 23 a oraz art. 30 uśr i wskazało, że w związku z ustaleniem, że w okresie pobierania przez skarżącą świadczeń rodzinnych miały zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ I instancji wydał dnia 0[...] kwietnia 2009 r. cztery decyzje zmieniające i uchylające własne wcześniejsze rozstrzygnięcia wydane na skutek rozpatrzenia wniosków skarżącej z dnia [...] maja 2004, [...] lipca 2005 r., [...] lipca 2006 r. oraz [...] lutego 2007 r. (odpowiednio decyzja nr: [...], [...], [...], [...]). Skarżąca została prawidłowo pouczona o prawie do wniesienia odwołania od powyższych rozstrzygnięć do organu II instancji. Z tego uprawnienia strona jednak nie skorzystała. Wskazane wyżej decyzje uprawomocniły się, co w konsekwencji dało organowi I instancji podstawę do wydania czterech decyzji z dnia [...] i [...] czerwca 2010 r. dotyczących zwrotu świadczeń nienależnie pobranych (decyzje nr [...], [...], [...], [...]). Zarzuty zaś podniesione przez stronę w odwołaniu, zdaniem Kolegium, w przeważającej mierze odnoszą się do rozstrzygnięć zawartych w decyzjach z dnia 0[...] kwietnia 2009 r., a więc decyzji, które uprawomocniły się na skutek nie wniesienia przez skarżącą odwołań. Organ przyznał zatem słuszność decyzjom zwrotowym wydanej przez organ I instancji. Organ wskazał jednocześnie skarżącej możliwość skorzystania z uprawnień wynikających z art. 30 ust.9 uśr tj. wystąpienia z wnioskiem o umorzenie należności w całości lub w części, rozłożenie na raty lub odroczenie terminu zwrotu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na decyzję Kolegium wniosła skarżąca pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. wnosząc o jej uchylenie i przytaczając argumenty wprost za treścią odwołania. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 02/153/1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję, postanowienie lub inny akt administracyjny wyłącznie z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania kwestionowanego aktu. Sąd orzekając w sprawie, nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości i nie ocenia kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Przede wszystkim zaś Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, powołaną podstawą prawną, bądź poprawnością przytoczonej w skardze argumentacji (art. 134 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 02/153/1270 ze zm., dalej - ppsa)). Zgodnie z art. 135 ppsa Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Pojęcie "sprawy" użyte w art. 134 i 135 ppsa jest pojęciem niedookreślonym, którego zakres wymaga ustalenia na potrzeby każdego indywidualnego przypadku. Pojęcie "sprawy", jakim operuje przepis art. 134 § 1 ppsa, różni się przy tym od pojęcia "sprawa administracyjna", gdyż jest od niego szersze. Pozwala to zatem przyjąć, że obejmuje ono wszelkie postępowania i wydane, bądź zapadłe w nich rozstrzygnięcia (także akty i czynności) administracyjne, bez względu na to, czy były one zaskarżalne w toku instancji, które poprzedzając decyzję zaskarżoną, warunkowały dokonaną w niej konkretyzację stosunku prawnego podlegającego rozstrzygnięciu. Zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2000/98/1071 – j.t. ze zm., dalej - kpa) organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, która rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończy sprawę w danej instancji. Warunki przyznawania świadczeń rodzinnych, którym są w szczególności: zasiłek rodzinny, dodatki do zasiłku rodzinnego oraz zasiłek pielęgnacyjny określa, ustawa z dnia 28 listopada 2003 roku o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. 2006/139/ 992 ze zm. - dalej uśr). Zgodnie z art. 23 ust. 1 uśr ustalenie prawa do świadczeń rodzinnych oraz ich wypłata następują na wniosek m.in. jednego z rodziców dziecka. Bezspornym jest w niniejszej sprawie, iż skarżąca złożyła wniosek z dnia [...] maja 2004 r. o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego oraz wnioski o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego z dnia [...] lipca 2005 r., [...] lipca 2006 r. oraz [...] lutego 2007 r. Bezspornym jest, iż organ I instancji – Wójt Gminy B. po rozparzeniu powyższych wniosków wydał decyzje przyznające skarżącej wnioskowane świadczenia, tj. decyzję z dnia [...] maja 2004 r. nr [...] (zmienioną następnie z urzędu w zakresie wysokości zasiłku, na korzyść skarżącej), decyzję z dnia [...] września 2005 r. nr [...], decyzję z dnia [...] października 2006 r. nr [...] oraz decyzję z dnia [...] marca 2007 r. nr [...]. Bezspornym jest również, że skarżąca złożyła oświadczenie z dnia [...] lipca 2007 r. i poinformowała organ I instancji o tym, że jej mąż J.U. w okresie od [...] lipca 2006 r. do [...] października 2006 r. podejmował zatrudnienie w Niemczech. Art. 23a uśr stanowi, iż w przypadku gdy członek rodziny osoby uprawnionej do świadczeń rodzinnych przebywa poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej w państwie, w którym mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy przekazuje wniosek wraz z dokumentami do marszałka województwa (art. 23 a ust. 1 uśr). W przypadku wyjazdu członka rodziny do państwa, o którym mowa w ust. 1, już po wydaniu przez organ właściwy decyzji przyznającej świadczenia rodzinne, organ właściwy występuje do marszałka województwa o ustalenie, czy w sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.(art. 23 ust. 2 uśr). W obu powyższych przypadkach marszałek województwa ustala, czy w przekazanej sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. (art. 23a ust. 3 uśr). W przypadku gdy marszałek województwa w sytuacji, o której mowa w ust. 1, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, wydaje decyzję zgodnie z art. 21 uśr. (art. 23a ust. 4 uśr). W przypadku zaś gdy marszałek województwa, w sytuacji, o której mowa w ust. 2, ustali, że mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy uchyla decyzję przyznającą świadczenia rodzinne od dnia, w którym osoba podlega ustawodawstwu państwa, o którym mowa w ust. 1, w zakresie świadczeń rodzinnych w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Wówczas marszałek województwa wydaje decyzję w sprawie świadczeń rodzinnych zgodnie z art. 21 od dnia, w którym osoba podlega ustawodawstwu państwa, o którym mowa w ust. 1, w zakresie świadczeń rodzinnych w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. (art. 23a ust. 5 i 6 uśr). Natomiast gdy marszałek województwa ustali, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w przypadku, o którym mowa w ust. 1- przekazuje sprawę organowi właściwemu w celu ustalenia prawa do świadczeń rodzinnych, który ustala prawo do świadczeń rodzinnych od miesiąca złożenia wniosku. Zaś w okolicznościach, o którym mowa w ust. 2. informuje o tym fakcie organ właściwy (art. 23a ust. 7 i 8). Nie budzi wątpliwości, iż w sprawie zachodzi koordynacja systemów zabezpieczenia społecznego. Dlatego prawidłowo organ I instancji zwrócił się do Marszałka Województwa Wielkopolskiego o ustalenie, czy w sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Pismem z dnia [...] marca 2009 r. - Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej, jako instytucja właściwa do realizacji zadań w zakresie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego w części dotyczącej świadczeń rodzinnych w związku pytaniem organu I instancji, poinformowała organ, iż w okresach: * od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. * od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].09.2006 r. w sprawie zastosowanie mają przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego i w związku z powyższym w ww. okresach organem właściwym do wydania decyzji administracyjnych w przedmiocie świadczeń rodzinnych przysługujących z polskiego ustawodawstwa był Marszałek Województwa Wielkopolskiego. Poza sporem jest, iż Marszałek Województwa Wielkopolskiego (dalej – Marszałek), w związku z koniecznością skoordynowania polskiego systemu świadczeń rodzinnych z systemem niemieckim wydał w sprawie trzy decyzje tj. decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...], decyzję z dnia [...] września 2009 r. nr [...] oraz decyzję z dnia [...] września 2009 r. nr [...] przyznająca świadczenia skarżącej. Zgodnie z art. 23 a ust. 5 skoro Marszałek ustalił, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ właściwy winien uchylić wydane decyzje przyznające świadczenia rodzinne od dnia, w którym osoba podlega ustawodawstwu państwa, o którym mowa w ust. 1 art. 23 a uśr w zakresie świadczeń rodzinnych w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Art. 32 ust. 1 uśr wskazuje również, iż organ może bez zgody strony zmienić lub uchylić ostateczną decyzję administracyjną, na mocy której strona nabyła prawo do świadczeń rodzinnych, w szczególności gdy członek rodziny nabył prawo do świadczeń rodzinnych w innym państwie w związku ze stosowaniem przepisów o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. W wyniku ustalenia, iż w sprawie zachodzi koordynacja systemów zabezpieczenia społecznego organ I instancji wydał cztery decyzje: 1. dotyczącą wniosku skarżącej z dnia [...] maja 2004 r. - decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], którą organ zmienił decyzję własną z dnia [...].05.2004 r. nr [...] w ten sposób, iż wnioskowane świadczenie przyznał na okres od 2004-05-[...] do 2005-09-[...]. 2. dotyczącą wniosku skarżącej z dnia [...] lipca 2005 r. - decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], którą organ zmienił decyzję własną z dnia [...].09.2005 r. nr [...] w ten sposób, iż ▪ przyznał zasiłek rodzinny na dziecko N.U. na okres od 2005-09-[...] do 2005-09-[...], ▪ zasiłek rodzinny na dziecko W.U. na okres od 2005-09-[...] do 2005-09-[...], ▪ dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na W.U. na okres od 2005-09-[...] do 2005-09-[...]. 3. dotyczącą wniosku skarżącej z dnia [...] lipca 2006 r.- decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], którą uchylił w całości decyzję własną z dnia [...].10.2006 r. nr [...] nie orzekając jednocześnie w przedmiocie wniosku. 4. dotyczącą wniosku skarżącej z dnia [...] lutego 2007 r.- decyzję z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], którą uchylił w całości decyzję własną z dnia [...].03.2007 r. nr [...] nie orzekając w przedmiocie wniosku. O wydaniu czterech powyższych decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. organ poinformował (w piśmie z dnia [...] r.) Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w P.. W odpowiedzi Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w P. (pismem z dnia [...] września 2009 r.) poinformował GOSP w B., iż w okresie od [...].11.2005 r. do [...].07.2006 r. organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego z dnia [...].07.2005 r. a także wniosku o zasiłek pielęgnacyjny z dnia [...].05.2004 r. R.U. jest Wójt Gminy B.. A to z tego względu, iż Pan J.U. nie przemieszczał się w granicach Unii Europejskiej od dnia [...].11.2005 r. do dnia [...].07.2006 r. Nadto, Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w P. poinformował, iż od dnia [...].09.2006 r. organem właściwym do rozpatrzenia wniosku o ustalenie prawa do dodatków do zasiłku rodzinnego z dnia [...].02.2007 r. p. R.U. jest Wójt Gminy B., gdyż Pan J.U. nie przemieszczał się w granicach Unii Europejskiej od dnia [...].09.2006 r. Organ jednak we wskazanym zakresie nie orzekł. Sąd stwierdza, iż skutkiem wydania przez organ I instancji decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], [...], [...] i [...] było nieuzasadnione pozbawienie skarżącej uprawnień do świadczeń rodzinnych, które jej się słusznie należą. Z akt sprawy nie wynika bowiem, aby poza okolicznością, iż w sprawie ma miejsce koordynacja systemów ubezpieczenia społecznego w okresie od 0[...].10.2005 r. do [...].11.2005 r. oraz od [...].07.2006 r. do [...].09.2006 r. zaistniały inne okoliczności, na podstawie których skarżącej można by odmówić przyznania świadczeń, czy też mogłaby zostać zobowiązana do zwrotu otrzymanych świadczeń, jako nienależnie pobranych. Skarżąca zatem spełniała warunki do przyznania wnioskowanych świadczeń, a jedynie okresy, w których świadczenia te miał przyznać Wójt Gminy B. uległy zmianie z uwagi na fakt, iż w okresach, w których miała miejsce koordynacja systemów ubezpieczenia organem właściwym do orzekana w tym przedmiocie był Marszałek województwa Wielkopolskiego. Należy zatem podkreślić, iż w rezultacie uznania, że ma miejsce koordynacja systemów ubezpieczenia wnioski skarżącej winny być rozpoznane przez dwa organy – Wójta Gminy B. i Marszałka Województwa Wielkopolskiego, przez każdy z nich w zakresie w jakim są do tego właściwi. W realiach mniejszej sprawy każdy z organów winien rozpoznać wnioski skarżącej w zakresie innego okresu (w jakim dany organ jest właściwy do rozpoznania wniosku), na który świadczenie ma być przyznane. Zaś łącznie wydane przez organy decyzje winny stanowić spójną, funkcjonalną całość, tzn. nie może mieć miejsce sytuacja, że w jakimś fragmencie wnioski nie zostały rozpoznane przez żadem organ. Taka zaś sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Mianowicie Sąd stwierdza, iż w okresie od [...].11.2005 r. do [...].07.2006 r., oraz od dnia [...].09.2006 r. kiedy to organem właściwym do rozpatrzenia wniosków skarżącej o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego był Wójt Gminy B. w przedmiocie wniosków nie orzeczono. Stało się tak na skutek tego, że organ I instancji decyzjami z dnia [...] kwietnia 2009 roku uchylił w całości dwie uprzednio wydane decyzje własne: decyzję z dnia [...].10.2006 r. nr [...] oraz decyzję z dnia [...].03.2007 r. nr [...] przyznające skarżącej wnioskowane świadczenia, nie orzekając jednocześnie w przedmiocie wniosków (o których Sąd pisał wyżej) o tych świadczeniach w innych okresach, poza okresami, w których doszło do koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, Podobnie rzecz się miała z decyzjami z dnia [...] kwietnia 2009 r., którymi Wójt Gminy B. zmienił decyzje własne: decyzję z dnia [...].05.2004 r. nr [...] oraz decyzję z dnia [...].09.2005 r. nr [...] w taki sposób, iż nieprawidłowo skrócił okresy, na które świadczenia były uprzednio przyznane. W efekcie organ przyznał skarżącej prawo do świadczeń na krótki okres, w pozostałym zaś zakresie, z wyłączeniem okresu, w którym do orzekania właściwy był Marszałek Województwa Wielkopolskiego, nie rozpoznał wniosków skarżącej o przyznanie świadczeń. Sąd stwierdza, iż decyzjami z dnia [...] kwietnia 2009 r. organ uchylając i zmieniając decyzje własne pozbawił skarżącą świadczeń za okresy, w których – zgodnie z obowiązującymi przepisami – świadczenia te słusznie się jej należały. W konsekwencji wydania tych decyzji uznano, że skarżąca pobrała nienależnie świadczenia rodzinne i wydane zostały następujące decyzje dotyczące zwrotu nienależnie pobranych świadczeń: 1. decyzja z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] zobowiązująca skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].05.2004 r. nr [...], 2. decyzja z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] zobowiązująca skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].09.2005 r. nr [...], 3. decyzja z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] zobowiązująca skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].10.2006 r. nr [...], 4. decyzja z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] zobowiązująca skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych przyznanych na podstawie decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...].03.2007 r. nr [...]. Od powyższych decyzji skarżąca odwołała się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie (dalej – Kolegium, SKO), które słusznie decyzjami z dnia [...] maja 2010 r. (nr [...], [...], [...] oraz [...]) uchyliło wydane decyzje organu I instancji i przekazało sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniach powyższych decyzji Kolegium prawidłowo wywodziło, iż organ I instancji wydając decyzje zobowiązujące skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych winien wziąć pod uwagę ustalone przez Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w P. (dalej – ROPS) okresy, w których w sprawach zastosowanie maja przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego tj. okres od dnia [...].10.2005 r. do dnia [...].11.2005 r. oraz od dnia [...].07.2006 r. do dnia [...].09.2006 r. Słusznie Kolegium wskazało, w ślad za pismem ROPS z dnia [...] września 2009 r., iż organ I instancji jest właściwy do rozpoznania wniosków skarżącej z wyłączeniem okresów, kiedy właściwym w tej mierze organem jest Marszałek, który wydał już po rozpoznaniu wniosków skarżącej trzy decyzje przyznające świadczenia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji wydał cztery decyzje: decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] oraz decyzję z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], którymi ponownie zobowiązał skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych. Sąd stwierdza, iż powyższe decyzje "zwrotowe" dotyczą świadczeń, które zgodnie z obowiązującymi przepisami należą się skarżącej, a co do których organ I instancji nie orzekł w ogóle, na skutek uchylenia lub zmiany własnych decyzji pierwotnie przyznających te świadczenia. Innymi słowy – organ poprzez uchylenie decyzji własnych przyznających świadczenia w całości i nie orzeczenie w przedmiocie wniosków oraz zmianę decyzji przyznających świadczenia w taki sposób, iż świadczenia zostały przyznane jedynie na część wnioskowanych okresów – nie rozpoznał wniosków skarżącej w pełnym zakresie. Faktem jest, że świadczenia zostały pobrane przez skarżącą zgodnie z treścią uchylonych później i zmienionych decyzji. Jednakże trudno mówić, o tym, czy część z tych świadczeń była pobrana nienależnie (nienależnie pobranymi świadczeniami są świadczenia, o których mowa w art. 30 ust. 2 uśr) skoro organ nie rozpoznał (a zatem w szczególności nie przeprowadził prawidłowo postępowania dowodowego w tym zakresie) wniosków skarżącej. Dopiero bowiem, bo rozpoznaniu w pełni wniosków skarżącej i zbadaniu w toku postępowania administracyjnego, czy świadczenia się skarżącej należały, czy też nie, możliwa jest ocena, które ze świadczeń pobrane były nienależnie. Stan faktyczny w sprawie w żaden sposób nie wskazuje, żeby taka sytuacja miała miejsce. Utrzymując w mocy decyzje organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2010 r. (nr [...] , [...], [...] oraz [...]) Kolegium wskazało, że w związku z ustaleniem, że w okresie pobierania przez skarżącą świadczeń rodzinnych miały zastosowanie przepisy o koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, organ I instancji wydał dnia 0[...] kwietnia 2009 r. cztery decyzje zmieniające i uchylające własne wcześniejsze rozstrzygnięcia wydane na skutek rozpatrzenia wniosków skarżącej z dnia [...] maja 2004, [...] lipca 2005 r., [...] lipca 2006 r. oraz [...] lutego 2007 r. (odpowiednio decyzja nr: [...], [...], [...], [...]). Skarżąca zaś została prawidłowo pouczona o prawie do wniesienia odwołania od powyższych rozstrzygnięć do organu II instancji, ale z tego uprawnienia nie skorzystała i decyzje te uprawomocniły się. To zaś dało organowi I instancji podstawę do wydania czterech decyzji z dnia [...] i [...] czerwca 2010 r. dotyczących zwrotu świadczeń nienależnie pobranych (decyzje nr [...], [...], [...], [...]). Sąd wskazuje, iż aczkolwiek od decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. skarżąca nie wniosła odwołań i stały się one prawomocne, to jednak Sąd zgodnie z art. 135 ppsa stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Z tego tez względu Sąd może nie tylko orzec o uchyleniu tych decyzji, ale również wszystkich innych decyzji wydanych w granicach niniejszej sprawy. Sąd zauważył również inne jeszcze uchybienia, poza wyżej opisanymi, dotyczące rozstrzygnięć zapadłych w sprawie. Organy administracji przy wydawaniu decyzji bardzo często posługują się gotowymi drukami, co samo w sobie nie jest, zdaniem Sądu, złą praktyką. Sąd jednak podkreśla, iż w konkretnych sprawach organ winien przytoczyć tylko te spośród przepisów prawa, które mają zastosowanie w konkretnym przypadku. Zgodnie z art. 107 § 3 kpa uzasadnienie prawne decyzji powinno w szczególności zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Nie tylko więc konieczne jest dla prawidłowego uzasadnienia decyzji wskazanie konkretnych przepisów znajdujących zastosowanie w sprawie, ale "wyjaśnienie podstawy prawnej". Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądowym oraz poglądem doktryny – nie wystarcza samo zacytowanie przepisów prawa dla uznania, że decyzja ma uzasadnienie prawne. Uzasadnienie prawne decyzji polega bowiem na wyjaśnieniu podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Przytoczenie przepisów prawa polega na podaniu treści tych przepisów, natomiast wyjaśnienie podstawy prawnej - na wykładni przepisów stanowiących podstawę prawną rozstrzygnięcia zawartego w decyzji. (M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.) Uzasadnienie prawne powinno zawierać zatem także umotywowaną ocenę stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa oraz wskazywać, jaki zachodzi związek między tą oceną a treścią rozstrzygnięcia. Z wyjaśnieniem podstawy prawnej wiąże się więc podanie treści przepisu, na który organ administracji się powołuje oraz przedstawienie przyjętej przez ten organ wykładni danego przepisu (G. Łaszczyca, C. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom II. Komentarz do art. 104-269, LEX, 2010, wyd. III.). W niepublikowanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 1988 r., SA/Po 1317/87, stwierdzono, że: "Wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa polega nie tylko na obowiązku powołania podstawy prawnej w każdej decyzji i przytoczeniu obowiązującego prawa, ale także na wszechstronnym wyjaśnieniu podstawy prawnej i faktycznej decyzji, czyli na wytłumaczeniu, dlaczego właściwy organ orzekający zastosował określony przepis rozstrzygając sprawę, względnie też dlaczego daną wykładnię przyjął, skoro strona przedstawiła wykładnię odmienną" (por. również wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lipca 1985 r., SA/Kr 579/85, ONSA 1985, nr 2, poz. 14; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2006 r., sygn. akt III SA/Wa 2369/06, LEX nr 328917). Zarzuty braku prawidłowego uzasadnienia prawnego decyzji Sąd stawia decyzji z dnia [...] września 2006 r. nr GOPS [...], decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], decyzji z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...], decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] oraz decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...]. Jednocześnie Sąd uważa, że w niniejszym postępowaniu organy obu instancji działały z naruszeniem zasad wyrażonych w art. 7, 8, 9 i 11 kpa. Zgodnie z tymi przepisami organy administracji publicznej winny podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organy powinny prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. W szczególności obowiązkiem organów jest należyte i wyczerpujące informowanie stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy powinny przy tym czuwać, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Nade wszystko jednak Organy powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu. W niniejszym postępowaniu z pogwałceniem zasady przekonywania organy w taki sposób formułowały uzasadnienia decyzji, że skarżąca mogła zwyczajnie nie zrozumieć z jakiego powodu uchyla i zmienia się decyzje, którymi przyznano jej wnioskowane świadczenia. Podobnie w przypadku decyzji zobowiązujących skarżącą do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń (jak wynika z treści odwołań od decyzji). Treść rozstrzygnięć jest mglista, ograny przywołują mnóstwo przepisów bez wyjaśnienia sposobu ich zastosowania. Z faktu, iż organy nie dopełniły ciążących na nich obowiązków nie mogą zaś płynąć dla skarżącej negatywne skutki. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 §1 ust 1 pkt 1 lit. a i c ppsa orzekł jak sentencji wyroku. ja