IV SA/Po 777/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 września 2011 r. sprawy z wniosku Z. W., P. W., W. W., T. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. W., P. W., W. W., T. W. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca [...] r. [...] w przedmiocie nakazu doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Pismem złożonym w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w P. dnia [...] lipca 2011 r. Z. W., P. W., W. W. i T. W. (dalej Skarżący) złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], uchylającą zaskarżoną decyzję - w części dotyczącej podstawy prawnej - Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Sz. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] (dalej decyzja z 18 kwietnia 2011 r. ), nakazującą spadkobiercom po J. W.: Z. W., P. W., W. W. i T. W. doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego, tj. zamurowanie otworu okiennego wykonanego w ścianie werandy przy budynku mieszkalnym usytuowanym przy ul. S. [...] we W. w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna. W tym zakresie WWINB orzekł na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. 2010 r., nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej pb) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), utrzymując w pozostałej części decyzję z 18 kwietnia 2011 r. w mocy. Jednocześnie Skarżący złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonych decyzji do czasu rozpoznania skargi, gdyż wykonanie nakazu przed rozpatrzeniem skargi, w wypadku jej uwzględnienia spowodowałoby dla Skarżących trudne do odwrócenia skutki (k. 4-7 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], WWINB wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej (k. 8 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku winno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2010 r., s. 206 uw. 10). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty (postanowienie NSA z 13.8.2009 r., I OZ 779/09, lex nr 552417). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku, tak by przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest bowiem wykazanie okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (postanowienie NSA z: 12.10.2010 r., I GZ 316/10, lex nr 607229; 04.3.2010 r., II OZ 178/10, lex nr 564165). Twierdzenia podnoszone we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji winny bezwzględnie zostać poparte dokumentami źródłowymi. Konieczność uwzględnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym całości akt sprawy nie oznacza, że Sąd w odniesieniu do wniosku miałby się domyślać, jakie dowody chciałby przedstawić wnioskodawca, by wykazać spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 ppsa (postanowienie NSA z 18.3.2010 r., II FSK 502/09, lex nr 569795). Z konstrukcji przywołanej normy prawnej i powyższych rozważań wynika, że to na stronie spoczywa obowiązek wykazania we wniosku przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia, ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce przede wszystkim w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Skarżący w żaden sposób nie wykazali zaistnienia w tej sprawie przesłanek wstrzymania wykonania decyzji z [...] czerwca 2011 r. Nie można przyjąć, że wynikają one z całokształtu argumentacji przedstawionej przez Skarżących w skardze z [...] lipca 2011 r. ani z jednozdaniowego twierdzenia, że wykonanie nakazu zamurowania otworu okiennego spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki (k. 7 akt sądowych). Okoliczności przedstawione przez Skarżących będą bowiem stanowiły przedmiot badania przez Sąd zgodności z prawem zaskarżonej decyzji w głównym nurcie toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Na etapie rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z [...] czerwca 2011 r., brak wskazania argumentów, wypełniających swą treścią którąkolwiek z przesłanek określonych w art. 61 § 3 ppsa czyni ten wniosek niezasadnym. Sąd nie może domyślać się ich występowania z całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych ukazanych w skardze. Zgodnie z doświadczeniem życiowym, zamurowanie stosunkowo niedużego (o wymiarach 2,88 x 1,38 m) otworu okiennego w ścianie werandy, stanowiącego 19 % powierzchni ściany (wymiary okna i ściany odczytane z dokumentacji Wiesława Bernaciaka w sprawie PINB 7355-12/07), nie może spowodować trudnych do odwrócenia skutków (bo okno zawsze można – przy spełnieniu wymogów legalności – ponownie wybić). Nie zachodzi też niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, bowiem koszt wykonania robót budowlanych w tak ograniczonym zakresie nie jest znaczny. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa orzekł o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.