IV SA/Po 823/12
PostanowienieWSA w Poznaniu2012-11-29
Skład orzekający: Bożena Popowska, Donata Starosta, Tomasz Grossmann
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na uchwałę rady gminy wniesiona po wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa została wniesiona w terminie, jeśli organ udzielił odpowiedzi na wezwanie po upływie 60-dniowego terminu od wniesienia wezwania, ale przed upływem 30-dniowego terminu od doręczenia odpowiedzi?Ratio decidendi
Skarga na uchwałę rady gminy, wniesiona po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, podlega odrzuceniu jako wniesiona po terminie, jeśli nie została złożona w ciągu 60 dni od wniesienia wezwania, nawet jeśli organ udzielił odpowiedzi na wezwanie po tym terminie, ale przed upływem 30 dni od doręczenia odpowiedzi. Termin 60-dniowy biegnie od dnia wniesienia wezwania, a termin 30-dniowy od dnia doręczenia odpowiedzi na wezwanie.Stan faktyczny
Skarżąca J. N. wniosła skargę na uchwałę Rady Miejskiej w M. G. dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przed wniesieniem skargi skierowała do Rady Miejskiej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Rada Miejska odmówiła zmiany uchwały. Skarżąca wniosła skargę do WSA, domagając się stwierdzenia nieważności uchwały. Sąd uznał skargę za wniesioną po terminie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę, zwrócono skarżącej kwotę 300 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej i oddalono wniosek pełnomocnika organu o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska Sędziowie WSA Donata Starosta (spr.) WSA Tomasz Grossmann Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2012 r. sprawy ze skargi J. N. na uchwałę Rady Miejskiej w M. G. z dnia [...] grudnia [...] r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić Skarżącej J. N. kwotę 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu opłaty sądowej; 3. oddalić wniosek pełnomocnika organu administracji publicznej o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Dnia [...] grudnia 2011 r. Rada Miejska w M. G. (dalej Rada Miejska) działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej usg) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. 2003 r., nr 80, poz. 717 ze zm., dalej upzp) podjęła uchwałę nr [...], w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla rejonu wsi K., P., Cz. i okolic w gminie M. G. – część D (dalej uchwała z dnia [...] grudnia 2011 r.).
Pismem z dnia [...] marca 2012 r.), które wpłynęło do Rady [...] marca 2012 roku J. N. (dalej skarżąca reprezentowana przez fachowego pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego skierowała do Rady Miejskiej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na podjęciu w dniu [...] grudnia 2011 r. wbrew interesowi skarżącej z naruszeniem art. 7, 8, 11, 75 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), art. 20 upzp, art. 21, art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji RP, uchwały o zmianie planu zagospodarowania przestrzennego dla rejonu wsi K. działki nr [...],[...] i [...] (KW nr [...]), powstałych w wyniku podziału działki nr [...] w wyniku decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Murowana Goślina z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] (dalej decyzja z dnia 26 lipca 2011 r.), zatwierdzającej podział w/w działki (k. 15-17 akt sądowych).
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przewodniczący Rady Miejskiej pismem dnia [...] czerwca 2012 roku doręczonym pełnomocnikowi skarżącej [...] czerwca 2012 roku poinformował skarżącą, że Rada Miejska podczas sesji w dniu [...] maja 2012 roku rozpatrzyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w uchwale z dnia [...] grudnia 2011 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla rejonu wsi K., P., Cz. i okolic w gminie M. G. - część D. Rada Miejska po zapoznaniu się z opinią Komisji Gospodarczej w uchwale z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] uznała, że podjęta uchwała nie narusza przepisów prawa oraz interesu prawnego wnioskodawcy i odmówiła zmiany uchwały z dnia 19 grudnia 2011 r. (k. 22-29 akt sądowych).
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Poznaniu (dalej WSA)z dnia [...] lipca 2012 roku doręczonej Radzie Miejskiej w Murowanej Goślinie w dniu [...] lipca 2012 roku skarżąca zaskarżyła uchwałę z dnia [...] grudnia 2011 r. (błędnie wskazując datę jej podjęcia na [...] grudnia 2011 r.) wskazując, że narusza ona interes prawny i uprawnienia skarżącej przez uchybienie art. 7, 8, 11, 75 i 77 kpa, art. 14 ust. 5, art. 20 upzp, art. 21, 64 ust 2 i 3 Konstytucji RP.
Skarżąca wniosła o:
1) stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w zakresie przeznaczenia działek nr [...],[...] i [...] (KW nr [...]), powstałych w wyniku podziału działki nr [...] decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Murowana Goślina z dnia [...] lipca 2011 r. zatwierdzająca podział w/w działki], pod zalesienie (RL),
2) zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę z dnia [...] sierpnia 2012 r. Burmistrz wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd administracyjny ,zważył co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu jako złożona po terminie.
W niniejszym postępowaniu należało w pierwszej kolejności zbadać , czy skarga na Uchwałę Rady Gminy została wniesiona w terminie , po wcześniejszym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa.
Terminy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego określa art. 53 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W paragrafie pierwszym art. 53 został wprowadzony termin do wniesienia skargi w przypadku zaskarżania aktów (rozstrzygnięć), które są doręczane skarżącemu. Termin ten, wynoszący trzydzieści dni, został powiązany z dniem doręczenia skarżącemu zaskarżanego aktu. Oznacza to, że termin ten ma zastosowanie we wszystkich tych przypadkach, gdy przedmiotem zaskarżenia jest jakiekolwiek rozstrzygnięcie (akt) organu administracji publicznej, które podlega doręczeniu skarżącemu, i może być zaskarżane do sądu administracyjnego. Takimi rozstrzygnięciami są decyzje i postanowienia administracyjne oraz inne akty administracyjne, których doręczenie stronie jest obowiązkiem organu wynikającym z przepisu prawa.
W paragrafie drugim art. 53 zostały wprowadzone natomiast terminy do wniesienia skargi na akty (rozstrzygnięcia), które nie są doręczane skarżącemu. Terminy te dotyczą także wnoszenia skargi na czynności organu. Chodzi tu o takie akty, które mogą być zaskarżane do sądu administracyjnego po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa aktem, który strona zamierza zaskarżyć i w tych przypadkach terminy do wniesienia skargi zostały powiązane z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Skoro bowiem zaskarżany do sądu akt nie jest wydany w postępowaniu administracyjnym, które przewiduje środki zaskarżenia w tym postępowaniu i nie nakłada na organ obowiązku doręczenia aktu skarżącemu, to skarga do sądu administracyjnego może być wniesiona, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa i z tym wezwaniem związane są terminy do wniesienia skargi w tych przypadkach. Po pierwsze, jest to termin trzydziestu dni, który ma zastosowanie w sytuacji, gdy organ udzieli odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i biegnie od dnia doręczenia skarżącemu odpowiedzi. Doręczenie odpowiedzi na wezwanie jest zdarzeniem, które jest początkiem terminu oznaczonego w dniach, co oznacza, że przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło (art. 111 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 83 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Należy przy tym zwrócić uwagę, że przedmiotem zaskarżenia jest akt a nie odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Po drugie, jest to termin sześćdziesięciu dni, który ma zastosowanie w sytuacji, gdy organ nie udzieli odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i biegnie od dnia wniesienia tego wezwania do organu.
Zasadniczą kwestią jest wyjaśnienie relacji między dwoma terminami, o których mowa w art. 53 § 2. Z analizy tego przepisu wynika, że już z dniem wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa rozpoczyna bieg termin sześćdziesięciu dni do wniesienia skargi, mimo że sprawa udzielenia odpowiedzi na to wezwanie jest otwarta. W okresie biegu tego terminu organ może udzielić odpowiedzi na wezwanie i w takim przypadku dalszy bieg tego terminu staje się bezprzedmiotowy, ponieważ od dnia doręczenia odpowiedzi na wezwanie, rozpoczyna bieg termin trzydziestu dni od dnia doręczenia tej odpowiedzi. Jeżeli natomiast w tym okresie organ nie udzieli odpowiedzi na wezwanie, to nieprzerwanie biegnie termin sześćdziesięciu dni, liczony od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Przepis art. 53 § 2 p.p.s.a. ma zastosowanie do skargi wnoszonej do sądu administracyjnego na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g.
W niniejszej sprawie termin 60 dni liczony od daty wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa tzn. od dnia 27 marca 2012 roku upłynął w dniu 28 maja 2012 roku. Po tym dopiero terminie bo w piśmie z dnia 4 czerwca 2012 roku organ udzielił odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa , a zostało ono doręczone dopiero pełnomocnikowi w dniu 6 czerwca 2012 roku. W uznaniu Sądu skargę więc należało złożyć najpóźniej do 29 maja 2012 roku, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Błędnie w niniejszej sprawie wniesiono skargę do Sadu w terminie 30 dni liczonym od daty otrzymania odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa . W tym zakresie sąd w pełni podziela wykładnie przepisów prawa przedstawioną w uchwale 7 sędziów Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 kwietnia 2007 roku II OPS 2/07 opublikowanej w OSNA i WSA 2007/3/60 ZNSA 2007/2/83.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 pkt 2 ppsa jako wniesioną po terminie należało odrzucić. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 pkt 1 ppsa.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło