IV SA/Po 877/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. Ż. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi W. Ż. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] sierpnia 2015r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 29 marca 2016r. odrzucił skargę kasacyjną osobiście sporządzoną przez W. Ż. wniesioną od wyroku z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 877/15. W dniu [...] kwietnia 2016r. skarżącej doręczono postanowienie referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 kwietnia 2016r., w którym skarżącej przyznano prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego, którego wyznaczy Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. (wysłanym w dniu [...] kwietnia 2016r.), skarżąca wniosła sporządzone osobiście zażalenie na wyżej powołane postanowienie Sądu z dnia 29 marca 2016 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2016r. odrzucił zażalenie W. Ż. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. (doręczonym [...] kwietnia 2016 r., k. [...] akt sądowych) zwrócił się do Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Poznaniu o ustanowienie radcy prawnego dla skarżącej. Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych w Poznaniu pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. (wysłanym w dniu [...] kwietnia 2016 r.) poinformowała Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu o wyznaczeniu radcy prawnego K. W. - P. na pełnomocnika W. Ż. w niniejszej sprawie. Sąd pismami z dnia [...] kwietnia i [...] maja 2016 r. informował radcę prawnego K. W. - P. o wyznaczeniu jej jako pełnomocnika z urzędu do sprawy ze skargi W. Ż. o sygn. akt IV SA/Po 877/15. Przesyłka została dwukrotnie zwrócona do Sądu, prawidłowo dwukrotnie awizowana, z adnotacjami "nie zastano" i "nie podjęto w terminie". Pisma wysyłane były na adres wskazany przez Radę Okręgową Izby Radców Prawnych w Poznaniu, tj. ul. [...]. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. Sąd zwrócił się do Okręgowej Izby Radców Prawnych w Poznaniu o doręczenie wskazanej korespondencji wyznaczonemu radcy prawnemu. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. (przesłanym w dniu [...] lipca 2016 r.) radca prawny K. W. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt IV SA/Po 877/15. Wraz z wnioskiem złożyła skargę kasacyjną. Ponadto w razie nieuwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 29 marca 2016 r., a w razie nieuwzględnienia powyższych wniosków wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 19 kwietnia 2016 r. Wraz z wnioskami złożyła odpowiednie zażalenia. We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącej wskazał, że Okręgowa Izba Radców Prawnych w Poznaniu zawiadomiła ją pismem o fakcie ustanowienia pełnomocnikiem z urzędu dla W. Ż. w dniu [...] czerwca 2016 r., bez szczegółowego określenia sprawy. Następnie w dniu [...] lipca 2016 r. pełnomocnik skarżącej otrzymał pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu informujące o czynnościach podjętych w sprawie. Pełnomocnik wskazał, że przedmiotowe pismo Sądu otrzymał w dniu [...] lipca 2016 r. za pośrednictwem Okręgowej Izby Radców Prawnych w Poznaniu, która w piśmie z dnia [...] kwietnia 2016 r. wskazała błędny adres pełnomocnika. Pełnomocnik skarżącej wskazał, że adres do doręczeń to ul. [...]. Ponadto wskazał, że po otrzymaniu informacji o ustanowieniu pełnomocnikiem W. Ż. bez zbędnej zwłoki skontaktował się przesyłką poleconą z mocodawcą celem ustalenia stanu spraw i sprecyzowania koniecznych działań, co nastąpiło w dniu [...] lipca 2016 r. po kontakcie zwrotnym mocodawcy. Przedstawienie szczegółowej argumentacji merytorycznej mocodawcy przez pełnomocnika nastąpiło w dniu [...] lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718) - zwanej dalej: “P.p.s.a.", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić wówczas, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Bezspornym jest, że wyrok w przedmiotowej sprawie ogłoszony został w dniu 2 marca 2016 r. Odpis tego wyroku z uzasadnieniem został doręczony skarżącej w dniu [...] marca 2016 r. Zgodnie zatem z art. 177 § 1 p.p.s.a. termin od wniesienia skargi kasacyjnej od tego wyroku upływał w dniu [...] kwietnia 2016 r. Aby skarga kasacyjna wniesiona po tym terminie była skuteczna niezbędnym jest złożenie wraz z nią wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej, uznaje się dzień w którym profesjonalny pełnomocnik poinformowany zostaje o wyznaczeniu go w trybie art. 244 p.p.s.a. do reprezentowania strony z urzędu. Ponieważ w takim przypadku literalne rozumienie art. 87 § 4 p.p.s.a. prowadziłoby do sytuacji, w której pełnomocnik ustanowiony w ramach prawa pomocy miałby zaledwie siedem dni na zapoznanie się z aktami sprawy oraz sporządzenie skargi kasacyjnej, w orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, że za dzień w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu pełnomocnikiem w sprawie (M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, Komentarz do art. 87 (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, s. 420). Ponieważ pełnomocnik skarżącej w niniejszej sprawie wyznaczony został w trybie art. 244 p.p.s.a., o czym został poinformowany przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Poznaniu w dniu [...] czerwca 2016 r., to zgodnie z przedstawionymi wyżej poglądami dzień do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej upływał w dniu [...] lipca 2016 r. Wniosek został złożony w dniu [...] lipca 2016 r. (k. [...] akt sądowych), a więc pełnomocnik skarżącej zachował termin. W oparciu o całokształt okoliczności sprawy należy stwierdzić, że przedstawiona przez pełnomocnika skarżącej argumentacja stanowi pozytywną przesłankę pozwalającą na przywrócenie uchybionego terminu i stąd też złożony przez pełnomocnika wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na zapadły w dniu 2 marca 2016 r. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu podlegał uwzględnieniu, o czym tutejszy Sąd działając na zasadzie art. 86 § 1 P.p.s.a, orzekł w sentencji.