IV SA/Po 894/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. O., P. M. i B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2015r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego postanawia 1. odrzucić skargę E. O., 2. odrzucić skargę P. M. i B. M., 3. zwrócić P. M. i B. M. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] października 2015 r. nr [...] zostały wniesione w imieniu E. O., P. M. i B. M. dwie skargi - jedna przez adwokat A. M. - P., druga przez radcę prawnego R. W.. W obu jednobrzmiących skargach podniesiono zarzuty dotyczące uznania, że postępowanie administracyjne nie dotyczyło interesu prawnego skarżących oraz dotyczące zgodności z prawem decyzji z [...] lipca 1994 r. Do żadnej z tych skarg nie dołączono pełnomocnictwa od skarżących. Po wniesieniu skarg Przewodniczący Wydziału zarządził, aby zwrócić się bezpośrednio do skarżących o wskazanie, który z dwojga pełnomocników ich reprezentuje przed sądem administracyjnym, zastrzegając, że jeżeli odpowiedź nie zostanie udzielona w terminie 7 dni, to zostanie przyjęte, że reprezentuje ich adwokat A. M. - P.. Następnie, wobec braku odpowiedzi na to wezwanie, zarządzono, aby wezwać adwokat A. M. - P. do złożenia w zakreślonym terminie pełnomocnictwa "pod rygorem przyjęcia, że strona skarżąca działa samodzielnie". W wyniku wskazanego wezwania adwokat A. M. - P. złożyła pełnomocnictwo od P. M. i B. M.. W dniu 21 kwietnia 2016 r. przez Sądem pierwszej instancji odbyła się rozprawa, po której bezpośrednio wydano zaskarżony wyrok, o której zawiadomiono adwokat A. M. - P., organ administracji oraz E. O. sp. z o.o. w P. i na którą stawili się adwokat A. S. z substytucji adwokat A. M. - P. oraz radca prawna P. S. w imieniu E. O. sp. z o.o. w P.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 21 kwietnia 2016r., sygn. akt IV SA/Po 1071/15 oddalił skargi E. O., P. M. i B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] października 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta P. z [...] lipca 1994 r. W wyniku wniesienia skargi kasacyjnej wniesionej przez P. M. i B. M., Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2018r. sygn. akt II OSK 2083/16 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania wskazując, że w sprawie zachodzi brana pod rozwagę z urzędu, nieważność postępowania. W uzasadnieniu wyroku wskazano, że w sprawie nie zostało złożone pomimo wezwania pełnomocnictwo od E. O. dla adwokat A. M. - P. oraz radcy prawnego R. W., którzy mieli ją reprezentować w sprawie. Jednocześnie NSA wskazał, że Sąd pierwszej instancji uznawał adwokat A. M. - P. za pełnomocnika E. O., gdyż tę adwokat, a nie E. O. zawiadomił o terminie rozprawy, bezpośrednio po której wydał zaskarżony wyrok. Ponadto NSA stwierdził, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony jej praw. W ocenie NSA, dotyczy to J. R., K. R., L. R., R. R. oraz R. K., którzy były stronami postępowania przed sądem pierwszej instancji na podstawie art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018r., poz. 1302 - dalej P.p.s.a.). W uzasadnieniu wyroku zaznaczono, że sytuacja prawna R. K. różni się tym od sytuacji prawnej Z. S., K. F. i T. J., co do których postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności też zostało umorzone decyzją SKO w P. z 8 września 2014 r., że R. K. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej tą decyzją, zaś te osoby takiego wniosku nie złożyły. Mając na uwadze wytyczne zawarte w uzasadnieniu wyroku NSA, tut. Sąd mając na uwadze treść art. 33 ust. 1 P.p.s.a. dokonał aktualizacji listy uczestników postępowania i pod rygorem odrzucenia skargi wezwał adwokat A. M. – P. do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 13 odpisów skargi oraz złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania E. O. jako skarżącej. Odrębnym zarządzeniem adwokat A. M. – P. jako pełnomocnik E. O. została również wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie [...]zł. ustalonego zgodnie z § 2 ust. 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Powyższe wezwania nie zostały wykonane pomimo ich doręczenia adwokat A. M. – P. w dniu 10 października 2018 r. (k. 222 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Skuteczne zainicjowanie postępowania sądowego w celu kontroli legalności zaskarżonego aktu jest uzależnione od spełnienia m.in. wymogów formalnych pisma procesowego jakim jest skarga, określonych w art. 46 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi w pkt. 4, że każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto, w myśl dyspozycji art. 37 § 1 P.p.s.a., w przypadku skargi wnoszonej przez pełnomocnika procesowego, dodatkowym wymogiem formalnym skargi jest dołączenie do niej dokumentu pełnomocnictwa procesowego, wykazującego umocowanie wnoszącego skargę do działania w imieniu strony. Braki formalne skargi podlegają sanowaniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., a ich nieuzupełnienie pomimo wezwania sądu skutkuje odrzuceniem skargi stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W stanie faktycznym sprawy, po stwierdzeniu, że wniesiona i podpisana przez adwokat A. M.– P. skarga obarczona jest brakiem formalnym, gdyż nie dołączono do niej dokumentu pełnomocnictwa procesowego od E. O., Sąd wezwał wymienionego adwokata do przedłożenia w terminie 7 dni stosownego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu. Adwokat A. M.– P. występująca w sprawie jako pełnomocnik Skarżącego nie odpowiedziała na to wezwanie. W zakreślonym przez Sąd terminie adwokat A. M. – P. jako pełnomocnik E. O. nie uzupełniła również braku fiskalnego skargi poprzez uiszczenie wymaganego wpisu, co jednoznacznie potwierdza informacja Oddziału Finansowo-Budżetowego Sądu z dnia 8 listopada 2018 r. (k. 224 akt sąd.). Zwrócić bowiem należy na fakt, iż wpis uiszczony przez P. M. i B. M., z uwagi na odrębny interes prawny wynikający z własności innej nieruchomości nie obejmuje skargi E. O., co obligowało Sąd do wezwania o uiszczenie przez nią odrębnego wpisu sądowego. Wobec powyższego należy stwierdzić, że ziściła się przesłanka do odrzucenia skargi E. O., o czym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 §3 P.p.s.a orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Dalej wskazać należy, że tut. Sąd działając w oparciu o uwagi zawarte w uzasadnieniu wyroku NSA z dnia 22 sierpnia 2018r. sygn. akt II OSK 2083/16 oraz treść art. 33 ust. 1 P.p.s.a. dokonał aktualizacji listy uczestników postępowania. Ma to tyle istotne znaczenie, że stosownie do art. 47 § 1 P.p.s.a., do pisma strony należy dołączyć jego odpisy oraz odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Zatem skarżący, oprócz egzemplarza skargi przeznaczonego dla sądu, jest zobowiązany dołączyć odpisy skargi i załączników w liczbie odpowiadającej ilości stron postępowania. Brak odpowiedniej ilości odpisów skargi należy traktować jako brak formalny skargi, do uzupełnienia którego sąd wzywa skarżącego na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a. W przedmiotowej sprawie skarżący złożyli tylko jeden odpis skargi (co umożliwiło jej doręczenie tylko E. O. Sp. z o.o. jako jedynemu uczestnikowi postępowania w sprawie zakończonej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 kwietnia 2016r. sygn. akt IV SA/Po 1071/15). Wobec ustalenia w oparciu o treść art. 33 ust. 1 P.p.s.a. oraz uzasadnienie wydanego w sprawie wyroku NSA, iż w sprawie wstępują również inni uczestnicy postępowania, pominięci w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2016r. sygn. akt IV SA/Po 1071/15, koniecznym było wezwanie pełnomocnika skarżących do przesłania odpisów skargi celem ich doręczenia wszystkim uczestnikom postępowania. Jak wynika z akt sprawy powyższe wezwanie doręczone adwokat A. M. – P. pozostało bez odpowiedzi. Dlatego też należało uznać, że P. M. i B. M. reprezentowani przez adwokat A. M. – P. pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia, nie uzupełnili braku formalnego skargi polegającego na złożeniu odpowiedniej ilości odpisów skargi. Uzasadnia to odrzucenie skargi. Zasadność takiego stanowiska potwierdza treść uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 13/13 (ONSAiWSA z 2014 r. nr 3, poz.39), zgodnie z którą "Niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 p.p.s.a., jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd". W związku z powyższym, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd w pkt 2 sentencji postanowienia orzekł o odrzuceniu skargi P. M. i B. M.. O zwrocie wpisu sądowego uiszczonego w sprawie przez P. M. i B. M. Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.