IV SA/Po 969/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 07 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adw. T. Z. – pełnomocnika M. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 01 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 696/11 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pieniężnego z tytułu pracy przymusowej p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej Wyrokiem z dnia 01 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 969/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę M. W. na decyzję wskazaną w rubrum nin. postanowienia. Odpis nieprawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony Skarżącemu w dniu 15 grudnia 2011 r. (k. 108). Pismem z dnia 05 grudnia 2011 r. Skarżący wystąpił do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy (k. 90–99). Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 969/11, referendarz sądowy tut. Sądu przyznał Skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym, tj. obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w Poznaniu (k. 101). Pismem z dnia 20 stycznia 2012 r. Sąd poinformował wyznaczonego z urzędu pełnomocnika o tym fakcie (k. 113, 115). Pismo doręczono na adres Kancelarii Adwokackiej w dniu 26 stycznia 2011 r. (k. 129). W dniu 02 lutego 2012 r. pełnomocnik Skarżącego z urzędu, adw. T. Z., złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, składając jednocześnie skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA. W uzasadnieniu tego wniosku pełnomocnik wskazał, że niedokonanie czynności w terminie nastąpiło bez jego winy, gdyż pierwsze pismo, z którego dowiedział się o fakcie wyznaczenia jego osoby pełnomocnikiem z urzędu, otrzymał już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej dla strony skarżącej. Wcześniej, postanowieniem z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 969/11, Sąd odrzucił skargę kasacyjną sporządzoną przez pełnomocnika Skarżącego z wyboru, r. pr. K. J., z uwagi na złożenie skargi kasacyjnej po upływie trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia oraz brak wniosku o przywrócenie tego terminu (k. 124–126). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jest uzasadniony. Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm., dalej "p.p.s.a.") uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Sformułowanie "łącznie" oznacza, że w sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. Należy przy tym podkreślić, że w sytuacji, gdy profesjonalny pełnomocnik zostaje ustanowiony z urzędu w trakcie lub po upływie biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, 7-dniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 4 p.p.s.a., nie ma zastosowania. Termin ten bowiem – mając na uwadze treść art. 177 p.p.s.a. w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP – wynosi 30 dni od momentu, kiedy to pełnomocnik dowiedział się o swoim umocowaniu (tak trafnie postanowienie NSA z dnia 29.10.2010 r., I FZ 324/10; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA"). W niniejszej sprawie adw. T. Z. otrzymał informację o ustanowieniu jego osoby pełnomocnikiem Skarżącego w dniu 26 stycznia 2012 r. Trzydziestodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej upływa zatem z dniem 27 lutego 2011 r. Mając na uwadze fakt, iż pełnomocnik złożył przedmiotowy wniosek w dniu 02 lutego 2012 r., należy przyjąć, iż wniosek wpłynął w terminie. Do wniosku została załączona skarga kasacyjna, a pełnomocnik wykazał brak winy w uchybieniu terminu. Sąd podkreśla, że Skarżący, jeszcze przed doręczeniem odpisu wyroku z uzasadnieniem, a więc przed rozpoczęciem biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, skutecznie wniósł o przyznanie prawa pomocy. Mając zatem na uwadze kumulatywne spełnienie wszystkich przesłanek warunkujących przywrócenie uchybionego terminu, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Sąd przy tym w pełni podziela pogląd, iż złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, na skutek którego dla skarżącego ustanowiono pełnomocnika z urzędu, nie stanowi przeszkody do odrzucenia skargi kasacyjnej wniesionej osobiście przez skarżącego, bowiem ustanowiony w sprawie pełnomocnik z urzędu ma możliwość złożenia odrębnej skargi kasacyjnej (por. postanowienie NSA z 19.01.2011 r., II OZ 1362/10; CBOSA). Analogicznie, w ocenie Sądu, kształtuje się relacja pomiędzy możliwością odrzucenia skargi kasacyjnej wniesionej przez pełnomocnika skarżącego z wyboru, a dopuszczalnością jej skutecznego wniesienia przez wyznaczonego dla skarżącego pełnomocnika z urzędu. MZ