IV SA/Po 97/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak Sędziowie WSA Tomasz Grossmann (spr.) WSA Maciej Busz Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2014 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego postanawia na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ppsa zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne Pismem z [...] grudnia 2013 r. A. R. (dalej: "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wydaną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej w skrócie: "SKO") decyzję z [...] grudnia 2013 r., nr [...], mocą której utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] września 2013 r., nr [...], odmawiającą Skarżącej przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad matką, A. C. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że podstawowymi przyczynami odmowy przyznania Skarżącej wnioskowanego świadczenia było stwierdzenie przez organy administracji, że nie została spełniona przesłanka rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z podjęciem opieki, a także przekroczone zostało tzw. kryterium dochodowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. W pierwszej kolejności należy podnieść, że postanowieniem z 12 grudnia 2013 r. o sygn. akt II SA/Po 1026/13 (sprostowanym postanowieniem z 13 stycznia 2014 r. o sygn. akt II SA/Po 1026/13), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu skierował do Trybunału Konstytucyjnego (dalej "Trybunał") pytanie prawne – zarejestrowane w Trybunale pod sygnaturą akt P 1/14 – czy art. 16a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 z późn. zm.), w zakresie, w jakim pomija wśród uprawnionych do uzyskania specjalnego zasiłku opiekuńczego osoby, na których ciąży obowiązek alimentacyjny i które nie podejmują zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby, w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, jest zgodny z art. 2, art. 18, art. 32 ust. 1, art. 71 Konstytucji RP. Ponadto należy wskazać, że pismem z 26 lipca 2013 r. (uzupełnionym pismem z 19 sierpnia 2013 r.) Grupa Posłów na Sejm RP VII kadencji wystąpiła do Trybunału z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności m.in. przepisów art. 16a ust. 2, 3, 4 i 5 u.ś.r. z art. 2 i art. 32 ust. 1 w zw. z art. 69 Konstytucji RP w zakresie, w jakim regulacja ta uniemożliwia nabycie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego osobom obciążonym obowiązkiem alimentacyjnym na podstawie przepisów Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (zdolnym do pracy, a niezatrudnionym ze względu na konieczność sprawowania opieki nad innym niż jej dziecko niepełnosprawnym członkiem rodziny), poprzez wprowadzenie tzw. kryterium dochodowego. Sprawa zainicjowana powyższym wnioskiem została zarejestrowana w Trybunale pod sygnaturą akt K 38/13. Jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej Trybunału (http://www.trybunal.gov.pl), w żadnej z tych spraw dotychczas nie został wyznaczony termin rozprawy. Tymczasem inkryminowany art. 16a u.ś.r. stanowił podstawę prawną decyzji administracyjnych zapadłych w niniejszej sprawie, przy czym, jak wskazano na wstępie, organy obu instancji odmówiły Skarżącej przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego właśnie z powołaniem się na niespełnienie przesłanki rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z podjęciem opieki nad niepełnosprawną matką, a także na przekroczenie kryterium dochodowego. W związku z powyższym Sąd doszedł do przekonania, że od wyniku spraw zawisłych przed Trybunałem pod sygn. akt P 1/14 oraz K 38/13 zależy treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wobec tego Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił zawiesić z urzędu postępowanie sądowoadministracyjne do czasu wydania przez Trybunał orzeczeń w tych sprawach. Stosownie do dyspozycji art. 6 p.p.s.a. Sąd informuje, że zgodnie z art. 128 § 1 p.p.s.a. podejmie niniejsze postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia.