IV SA/Po 982/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.N. i M.N. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2009r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji /-/ I. Kucznerowicz I.N. i M.N. wnieśli skargę na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2009r. nr [...], w której utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] sierpnia 2009r. sygn. [...], której nakazano rozbiórkę tymczasowego obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej (z wyłączeniem ścian z płyt betonowych stanowiących do wysokości 2,2 ogrodzenie między nieruchomościami) wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. W skardze skarżący stwierdzili, iż nie są w stanie wykonać zaskarżonej decyzji w zakresie rozbiórki muru ogrodzeniowego, gdyż nigdy nie został on podwyższony. Skarżący mogą natomiast przenieść pergolę. Uznając, iż powyższe stanowi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.- dalej ppsa) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub zawieszenia czynności, sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący, składając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, winni wykazać istnienie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3. Zasadność wstrzymania decyzji nakładającej określone obowiązki, podobnie jak w przypadku innych rozstrzygnięć, uzależniona od istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które to okoliczności wymagają jednak wykazania. Skarżący poprzestali jedynie na stwierdzeniu, wyrażając gotowość przeniesienia pergoli, stwierdzili że nie jest możliwym wykonanie decyzji w części dotyczącej rozbiórki muru ponad wysokość 2,2 m W ocenie Sądu, skarżący nie wykazali istnienia przesłanek wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia, w tym niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody o znacznej wartości. Jeżeli prawdą jest, iż przedmiotowy mur nie przekracza wysokości 2,2 m, to skarżący nie poniosą żadnych kosztów związanych z wykonaniem zaskarżonej decyzji. Mając więc na uwadze wyrażoną w skardze gotowość wykonania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej rozbiórki tymczasowego obiektu budowlanego (pergoli), stwierdzić należy iż skarżący nie wskazali we wniosku niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnili. Uwzględniając zasadę, iż obowiązkiem sądu nie jest poszukiwanie okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji (zob. postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 6 lutego 2009 r., sygn. akt II FZ 39/09, POP 2009/2/143), Sąd na podstawie art. 61 § 3 i §5 ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia /-/ I. Kucznerowicz jh