IV SO/Po 29/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. S. o wymierzenie Rektorowi Colegium D. V. w P. grzywny za nieprzekazanie akt sprawy postanawia odrzucić wniosek Wnioskiem z dnia 5 grudnia 2018 r. G. S. (dalej wnioskodawca lub skarżący) wystąpił o wymierzenie Rektorowi Colegium D. V. w P. grzywny za niezastosowanie się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. – dalej p.p.s.a.). Uzasadniając żądanie skarżący wskazał, że w dniu 23 sierpnia 2018r. wniósł skargę na decyzję Rektora Colegium D. V. w P. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] Mimo upływu terminu o jakim mowa w art. 54 §2 p.p.s.a., co nastąpiło w dniu 24 września 2018 r., organ nie przekazał skargi wraz z aktami sprawy. Skarżący powołał się przy tym na odpowiedź na skargę z dnia 14 października 2018 r. w aktach sprawy IV SA/Po 1070/18. Skarżący wskazał również termin do przekazania sprawy do Sądu został naruszony również w przypadku gdyby przyjąć, że termin do przekazania akt należy liczyć od daty doręczenia organowi podpisanej skargi. Dopiero w dniu 31 października 2018 r. do Sądu trafiła bowiem kserokopia skargi z 13 września 2018 r. wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę, jednak bez pisma, o którym wspomina pełnomocnik organu w odpowiedzi na skargę, jak również bez koperty, w której pismo zostało doręczone. Powyższy wniosek z uwagi na odrębny przedmiot rozstrzygnięcia od sprawy zarejestrowanej pod sygnaturą IV SA/Po 1070/18, na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 10 grudnia 2018 r. został odnotowany w Repertorium sądowym IV SO/Po i nadano mu sygnaturę akt IV SO/Po 29/18. W związku w powyższym zarządzeniem z dnia 11 grudnia 2018 r. (doręczonym w dniu 2 stycznia 2019 r. k. 9 akt) - pod rygorem odrzucenia wniosku - wezwano skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie [...]zł. stosownie do § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193). Z informacji Oddziału Finansowo – Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (k. 12 akt) wynika, że skarżący do dnia 21 stycznia 2019 r. nie wpłacił wymaganego wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie nieprzekazania przez organ skargi sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Wniosek ten wszczyna postępowanie sądowe, a do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 63 i art. 64 § 3 p.p.s.a.). Stosownie do treści art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku nie uiszczenia wpisu od wniosku przewodniczący wzywa wnioskodawcę do jego uiszczenia w terminie siedmiu dni (albo dwóch miesięcy) od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu, wniosek podlega odrzuceniu przez sąd. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, że wnioskodawca wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny organowi w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie uiścił należnego wpisu. Nie uczynił tego również na wezwanie z dnia 11 grudnia 2018 r., które zostało mu skutecznie doręczone w dniu 2 stycznia 2019 r. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że mimo skutecznego wezwania skarżący nie uiścił wpisu od wniosku, stąd na podstawie art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia. Końcowo wskazać należy, iż jak wynika z akt sprawy skarżący w Biurze Podawczym tut. Sądu w dniu 21 stycznia 2019 r. złożył wniosek o wymierzenie organowi grzywny, który w swej treści odpowiadał wnioskowi będącemu przedmiotem niniejszego postępowania. Powyższe pismo oznaczono również datą 5 grudnia 2018 r. podobnie jak wniosek będący przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia. Mając powyższe na uwadze Sąd przyjął, że pismo z dnia 21 stycznia 2019 r. nie stanowi nowego wniosku o wymierzenie organowi grzywny. W tym miejscu wyjaśnić należy, iż nawet gdyby intencją skarżącego było złożenie kolejnego wniosku o wymierzenie organowi grzywny taki wniosek podległaby odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca wniosek, jeżeli sprawa objęta wnioskiem pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją. Bezspornym jest bowiem, że w dniu 21 stycznia 2019 r. (data złożenia wniosku w Biurze Podawczym), sprawa będąca przedmiotem niniejszego postępowania była sprawą w toku. Skarżący nie mógł zatem skutecznie złożyć kolejnego wniosku o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie akt sprawy zarejestrowanej w tut. Sądzie pod sygnaturą IV SA/Po 1070/18.