IV SO/Po 5/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka (spr.) NSA Paweł Miładowski WSA Bożena Popowska Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi H.P. i D.G. przeciwko Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny postanawia postępowanie w sprawie zawiesić /-/ B. Popowska /-/ G. Radzicka /-/ P. Miładowski H.P. i D.G. 26.03.2009r. złożyli wniosek o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a z powodu niewywiązania się przez organ z obowiązku nałożonych art. 54 § 2 P.p.s.a tj. nieprzekazania akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni w sprawie ze skargi H.P. i D.G. na bezczynność PINB w K., która to skargę wniosło do Sądu – za pośrednictwem organu dnia 15 grudnia 2008r. Sąd rozpoznając powyższy wniosek, na podstawie akt IV SAB/Po 19/09 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu ustalił, że skarga na bezczynność z dnia 15 grudnia 2008 r. została przekazana do Sądu dnia 17 kwietnia 2009 r. Jednocześnie Sądowi z urzędu znany jest wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 czerwca 2009 r. nr BO-4660-22/09, w którym zwrócił się do składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego o podjęcie uchwały wyjaśniającej a mianowicie: "Czy przepisy art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a, w myśl którego sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to – z przyczyn innych niż wymienione w § 1 pkt 1 i 2 tego artykułu – stało się bezprzedmiotowe, znajduje zastosowanie w przypadku, gdy w wyniku wniesienia wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a organ spełni obowiązki, o których mowa w art. 54 § 2 powołanej ustawy?" Powodem wniosku Prezesa NSA jest rozbieżność orzecznictwa zarówno w Wojewódzkich Sądach Administracyjnych jak i w Naczelnym Sądzie Administracyjnym poprzez przyjęcie poglądu, że uregulowanie w art. 55 § 1 P.p.s.a ma wyłącznie charakter dyscyplinujący, a w drugim przypadku, że ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny. Wyjaśnienie powyższej kwestii w postaci podjęcia uchwały abstrakcyjnej przez siedmioosobowy skład Naczelnego Sądu Administracyjnego uzasadnia celowością wykładnię przepisu art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a, bowiem jednolitość orzecznictwa administracyjnego ma pierwszorzędne znaczenie. Z tych powodów na zasadzie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a orzeczono jak w postanowieniu. /-/ B. Popowska /-/ G. Radzicka /-/ P. Miładowski j.a.