I SA/Rz 1138/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 r., w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" spółka z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2013r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz strony skarżącej: "A" spółka z o.o. z siedzibą w W. kwotę 257zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 1138/13 UZASADNIENIE W piśmie z dnia 28 stycznia 2012r. spółka z o.o. "A" z siedzibą - wówczas - w R. (zwana dalej spółką) skierowanym do Urzędu Skarbowego (zwanego dalej organem I instancji) złożyła wniosek o odstąpienie od wszelkich czynności kontrolnych prowadzonych wobec niej na podstawie imiennego upoważnienia z dnia 6 grudnia 2011r. do przeprowadzenia kontroli podatkowej i złożyła "sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania czynności kontrolnych" o których mowa w art. 84c ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. poz. 672 z 2013r. z p.zm.) - dalej usdg. W piśmie powyższym zawarty został także ewentualny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu - na wypadek uznania przez organ, że spółka uchybiła temu terminowi. Ponieważ organ I instancji uznał, że termin do wniesienia sprzeciwu nie został dochowany, odmówił spółce przywrócenia tegoż terminu a rozstrzygnięcie to utrzymał w mocy postanowieniem z dnia [...] lutego 2012r. [...]. Dyrektor Izby Skarbowej - powoływany dalej jako organ II instancji, zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 4 czerwca 2012r. I SA/Rz 325/12 odrzucił skargę na to rozstrzygnięcie, jednakże postanowienie to zostało uchylone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 lutego 2013r. II FSK 2215/12. Po ponownym rozpoznaniu skargi, tut. Sąd wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2013r. I SA/Rz 123/13 uchylił powołane wyżej postanowienie organu II instancji z dnia [...] lutego 2012r. Po otrzymaniu powyższego wyroku organ II instancji postanowieniem z dnia [...] października 2013r. nr [...] umorzył postępowanie zażaleniowe od opisanego wyżej postanowienia organu I instancji z dnia [...] lutego 2012r. jako bezprzedmiotowe. Jako podstawę prawną tego postanowienia organ II instancji wykazał art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 144 kpa oraz art. 84c ust. 16 usdg a w uzasadnieniu przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania oraz podniósł, że w pismach z dnia 4 kwietnia 2012r. oraz z dnia 5 kwietnia 2012r. spółka zawarła kolejne sprzeciwy wobec podjęcia i kontynuowania czynności kontrolnych w zakresie jak w powołanym na wstępie upoważnieniu z dnia 6 grudnia 2011r. domagając się także odstąpienia od wszelkich czynności kontrolnych oraz zaprzestanie kontroli. Do tych sprzeciwów (z 4 i 5 kwietnia 2012r.) oraz I instancji odniósł się w postanowieniach z dnia [...] kwietnia 2012r. - nr [...] w którym stwierdził, że brak jest podstaw do odstąpienia od czynności kontrolnych, - nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w zakresie "zarzutów nr 2-6 sprzeciwu z dnia 05.04.2012r.". Obydwa powyższe postanowienia zostały uchylone postanowieniami organu II instancji z dnia [...] kwietnia 2012r. a po ponownym rozpatrzeniu organ I instancji postanowieniami z dnia [...] kwietnia 2012r.: - nr [...] postanowił odstąpić od czynności kontrolnych w toku kontroli podatkowej wszczętej na podstawie upoważnienia z 6 listopada 2011r. - po rozpoznaniu sprzeciwu z 4 kwietnia 2012r. - nr [...] postanowił jak wyżej - po rozpoznaniu sprzeciwu z 5 kwietnia 2012r. Organ II instancji stwierdził, że wymienione wyżej postanowienia z [...] kwietnia 2012r. nie zostały zaskarżone, a wobec tego w stosunku do spółki zaprzestano prowadzenia kontroli podatkowej na podstawie upoważnienia z 6 grudnia 2011r. w zakresie dotyczącym podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 rok oraz podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2007r. W konsekwencji zasadne - jest w ocenie organu II instancji - umorzenie postępowania zażaleniowego od opisanego wyżej postanowienia organu I instancji z dnia [...] lutego 2012r., skoro w dacie orzekania przez organ II instancji brak jest przedmiotu postępowania czyli nie toczy się postępowanie kontrolne, a więc nie może być wniesiony sprzeciw ani nie istnieje prawna możliwość przywrócenia terminu do jego wniesienia. Spółka z o.o. "A" - aktualnie z siedzibą w W. - złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na opisane wyżej postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej wnosząc o jego uchylenie w całości jako wydanego z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 144 kpa, w związku z art. 84c ust. 16 usdg oraz art. 138 §1 pkt 2 kpa w związku z art. 144 kpa w związku z art. 84c ust. 16 usdg, art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. poz. 270 z 2012r. z późn. zm.) - dalej ppsa. W uzasadnieniu skargi skarżąca spółka powołując się na stanowisko tut Sądu wyrażone w sprawie I SA/Rz 123/13 uznała umorzenie postępowania zażaleniowego za całkowicie bezpodstawne i wskazała na różnice między umorzeniem postępowania I instancji a umorzeniem postępowania zażaleniowego. Podniosła, że spełniła przesłanki ustawowe do przywrócenia jej terminu do wniesienia sprzeciwu i wobec tego, przy uwzględnieniu argumentacji organu II instancji, organ ten mógł uchylić postanowienie organu I instancji i umorzyć postępowanie przed tym organem. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o umorzenie postępowania ze względu na wydanie na podstawie art. 54 § 3 ppsa postanowienia uwzględniającego skargę w całości - które dołączyła do akt. Wspomnianym wyżej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...] organ II instancji orzekł, że: - uwzględnia w całości skargę spółki na opisane wyżej postanowienie z dnia [...] października 2013r., - uchyla w całości powyższe postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji z dnia [...] lutego 2012r. nr [...] i umarza postępowanie I instancji w całości. Jako podstawę prawną postanowienia z [...] grudnia 2013r. organ II instancji wskazał art. 54 § 3 ppsa, art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 kpa oraz art. 84c ust. 1b usdg, zaś w uzasadnieniu przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania i treść wydanych orzeczeń (w tym także sądowych) oraz przywołał (znajdujące się w aktach sprawy ostateczne postanowienia organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2012r.: - nr [...] o odstąpieniu od czynności kontrolnych w toku kontroli podatkowej wszczętej w dniu 6 grudnia 2011r. dotyczącej prawidłowości i rzetelności rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych za 2007 rok oraz podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2007 rok; postanowienie to zapadło po (ponownym) rozpatrzeniu sprzeciwu spółki z dnia 4 kwietnia 2012r., - nr [...] o odstąpieniu od czynności kontrolnych w toku kontroli podatkowej opisanej wyżej; postanowienie to zapadło po (ponownym) rozpatrzeniu sprzeciwu spółki z dnia 5 kwietnia 2011r. W nawiązaniu do tych rozstrzygnięć oraz zarzutów podniesionych w skardze, organ II instancji stwierdził, że skoro odstąpiono od czynności kontrolnych w spółce, to wnioski spółki zmierzające właśnie do osiągnięcia takiego skutku, są aktualnie bezprzedmiotowe i wobec tego zachodzą przesłanki do uwzględnienia niniejszej skargi. W uzasadnieniu powyższego postanowienia organ I instancji stwierdził także, że w zaistniałym stanie faktycznym tj. odstąpienia od czynności kontrolnych, w sprawie nie doszło do rażącego naruszenia prawa. Jak wynika z informacji z dnia 28 stycznia 2014r. nadesłanej przez organ II instancji na prośbę Sądu, spółka nie złożyła skargi na opisane wyżej postanowienie z dnia [...] grudnia 2013r. W nawiązaniu do przedstawionych wyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie stwierdza, że postępowanie zainicjowane opisaną wyżej skargą spółki stało się bezprzedmiotowe. Jak bowiem wynika z treści rozstrzygnięcia zawartego w powołanym wyżej postanowieniu Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2013r. oraz z uzasadnienia tegoż rozstrzygnięcia, w nawiązaniu do zarzutów i wniosków zawartych w skardze, rozstrzygnięcie to w całości uwzględnia wnioski spółki ze skargi - a więc spełnia warunek zawarty w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. poz. 270 z 2012r. z późn. zm.) - dalej ppsa. Jak bowiem wynika z zarzutów podnoszonych przez spółkę oraz wniosków co do zaskarżonego postanowienia, celem ich było doprowadzenie do zaprzestania wobec spółki jakichkolwiek czynności kontrolnych wszczętych w dniu 6 grudnia 2011r. i wnioski te poprzez ostateczne umorzenie postępowania zostały uwzględnione. W uwzględnieniu naprowadzonych wyżej okoliczności Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 16 § 2 ppsa umorzył postępowanie sądowoadministracyjne. O kosztach postępowania wywołanego wniesioną skargą orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 211, art. 212 § 1 i art. 205 § 2 ppsa oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163 poz. 1349 z 2002r. z późn. zm.).