I SA/Rz 242/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Asesor WSA Jacek Boratyn, Protokolant sekr. sąd. Anna Kotowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019 r. sprawy ze skargi Gminy Z. na uchwałę Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytoryczno- jakościowej wniosku pn. "..." 1) uwzględnia skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, 2) zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej Gminy Z. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi Gminy Z. (dalej: wnioskodawca/skarżąca) jest uchwała Zarządu Województwa Podkarpackiego jako Instytucji Zarządzającej (dalej: organ/IZ RPO) z dnia 26 marca 2019 r. nr 32/812/19 o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny merytorycznej - jakościowej wniosku pn. "Budowa sieci wodociągowej w miejscowości Odrzechowa", nr , złożonego w ramach naboru nr RPPK dla Osi priorytetowej IV Ochrona środowiska naturalnego i dziedzictwa kulturowego, Działania 4.3 Gospodarka wodno-ściekowa, Poddziałania 4.3.2 Zaopatrzenie w wodę Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014-2020. W dniu 19 lipca 2018 r. Gmina Z. złożyła do IZ RPO wniosek o dofinansowanie w/w projektu. Przedmiotowy wniosek został poddany weryfikacji warunków formalnych oraz ocenie formalnej, które przebiegły pozytywnie. Następnie wniosek podlegał ocenie merytorycznej, w wyniku której otrzymał 67 punktów i ostatecznie znalazł się na 3 miejscu listy rezerwowej - nie otrzymawszy dofinansowania. IZ RPO WP poinformowała Wnioskodawcę o wyniku oceny merytorycznej pismem z dnia 18 stycznia 2019 r., nr , doręczonym wnioskodawcy w dniu 24 stycznia 2019 r. W uzasadnieniu zestawienia przyznanych punktów w odniesieniu do poszczególnych kryteriów jakościowych, w ramach kryterium nr 6 Gotowość do realizacji inwestycji na 10 możliwych punktów przyznano 5 punktów. Organ w oparciu o stanowisko ekspertów uznał, że do wniosku dołączono ostateczną decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach wydaną przez Wójta Gminy [.] z dnia 26 lutego 2007 r. co warunkuje przyznanie 5 punktów w ramach jednego z dwóch wymogów tego kryterium. Przynał także, że wnioskodawca przedłożył ostateczną decyzję Starosty Sanockiego z dnia 19 maja 2011 r. nr 265/11 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę na wykonanie sieci kanalizacji wodociągowej i sanitarnej w miejscowości [.] i [.] oraz kopię dziennika budowy. Niemniej jednak ze względu na to, że wnioskodawca nie przedłożył pozwolenia na przekroczenie drogi wojewódzkiej, w ramach tego wymogu nie przyznano możliwych do uzyskania 5 punktów. Ostatecznie przyznano za omawiane kryterium 5 z 10 możliwych punktów. W proteście z dnia 5 lutego 2019 r. wnioskodawca nie zgodził się z jego zdaniem zaniżoną oceną merytoryczną wniosku, poprzez nieprzyznanie kompletu 10 punktów w ramach wzmiankowanego kryterium nr 6, jako niezgodną z zapisami definicji tego kryterium – warunek a. Jego zdaniem dostarczył na pierwotnym etapie aplikowania wymagane dokumenty, potwierdzające pełną gotowość inwestycji do realizacji, i co wynika z odpowiednich zapisów studium wykonalności, przedłożone dokumenty obejmują cały zakres inwestycji, dla których pozyskanie zgód/pozwoleń/decyzji jest wymagane. Zaznaczył ponadto, że w podrozdziale 4.1 studium wykonalności zawarto zapis, w którym wskazano, że wnioskodawca uzyskał decyzje [.] Zarządu Dróg Wojewódzkich z dnia 4 września 2016 r. zezwalającą na lokalizację kanalizacji sanitarnej i wodociągowej oraz kabla energetycznego w pasie drogi wojewódzkiej nr 889 w miejscowości Odrzechowa. Ponadto protestujący podkreślił, że decyzja ta stanowiła załącznik do projektu budowlanego dotyczącego przekroczenia tejże drogi, zaś sam projekt stanowił załącznik do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Zatem zdaniem wnioskodawcy pozwolenie na budowę nr [.] /11 oznacza, że projekt posiada wszystkie niezbędne decyzje i zezwolenia warunkujące realizację całego zakresu robót budowlanych objętych wnioskiem o dofinasowanie, co w połączeniu z posiadaniem decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych powinno skutkować przyznanie maksymalnej liczby 10 punktów za przedmiotowe kryterium. W wyniku rozpoznania protestu IZ RPO podjęła opisaną na wstępie uchwałę nr 32/812/19 z dnia 26 marca 2019 r. o nieuwzględnieniu protestu i podtrzymaniu stanowiska o całkowitej liczbie 67 punktów przyznanych dla wniosku o dofinasowanie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podała, że w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów powołała Komisję Oceny Projektów (KOP), w składzie której, do oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie, w zakresie objętym protestem, wyznaczono dwóch ekspertów, którzy nie byli zaangażowani we wcześniejszą ocenę wniosku. Obaj eksperci podtrzymali pierwotne stanowisko o liczbie punktów przyznanych w ramach kryterium jakościowego nr 6, przy czym zawarli inną niż dotychczas argumentację. W zasadzie zgodnie ze stanowiskiem protestującego uznali, że kwestia przedłożenia decyzji/pozwolenia na przekroczenie drogi wojewódzkiej nie podlega badaniu w tym kryterium i nie ma wpływu na ocenę jego spełnienia i przyznane punkty. Niemniej jednak obaj biegli zgodnie stwierdzili, że przedłożone przez Wnioskodawcę pozwolenie na budowę było starsze niż 3 lata, zatem wymagane było dostarczenie odpowiednich stron dziennika budowy. Tymczasem złożona w terminie naboru dokumentacja, zdaniem ekspertów, nie zawierała wszystkich wymaganych stron dziennika budowy, które zostały dostarczone dopiero na etapie weryfikacji warunków formalnych, dlatego też w ramach tego warunku nie przyznano punktów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na opisaną na wstępie uchwałę Skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie przepisów prawa, tj. art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2018r., poz. 1431 z późn.zm., dalej: ustawa wdrożeniowa) poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty, z uwagi na fakt, że dokumenty stanowiące podstawę do wydania oceny wobec poszczególnych wniosków i projektów w swej treści wzajemnie wykluczają się w zakresie możliwości przedstawienia dodatkowej dokumentacji co do złożonego pierwotnie wniosku, t.j. Regulamin Konkursu i załączniki nr 8.1 do Regulaminu konkursu - Kryteria Merytoryczne wyboru projektów co spowodowało, że ocena wniosku i projektu złożonego przez Skarżącą została wydana nieprawidłowo (wobec braku stwierdzenia spełnienia kryterium, pomimo dostarczenia odpowiedniej dokumentacji) wobec czego projekt nie znalazł się na liście podstawowej projektów przeznaczonych do dofinansowania, 2) naruszenie przepisów prawa, tj. art 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nieprzejrzysty i z naruszeniem równego traktowania podmiotów uczestniczących w postępowaniu konkursowym, z uwagi na fakt, że podczas dokonywania oceny wniosku i projektu złożonego przez Skarżącą, a następnie złożonego protestu, organ swoje stanowisko uzasadnił całkowicie odmiennymi przesłankami i okolicznościami, wzajemnie wykluczającymi się na poszczególnych etapach dokonywania oceny wniosku, co finalnie spowodowało dokonanie nieprawidłowej i niezasadnej oceny wniosku i projektu złożonego przez Skarżącą, 3) naruszenie przepisów prawa, tj. art 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nierzetelny i z brakiem zachowanie cech bezstronności, z uwagi na fakt, że przy dokonywaniu oceny wniosku i projektu złożonego przez Skarżącego Organ pominął okoliczności związane z uprzednim wezwaniem Skarżącej do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentacji wniosku oraz złożeniem stosownych wyjaśnień i uzupełnieniem dokumentacji, a to zgodnie z w/w żądaniami, co spowodowało, że ocena wniosku i projektu złożonego przez Skarżącą została przeprowadzona nieprecyzyjnie i niewyczerpująco, wobec czego Skarżąca nie znalazła się na liście podstawowej projektów przeznaczonych do dofinansowania, pomimo spełnienia wymagań do uzyskania większej ilości punktów w ogłoszonym konkursie; 4) naruszenie przepisów prawa, tj. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i § 16 Regulaminu Konkursu, poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nierzetelny i z pominięciem zasad ogólnych oceny przedłożonych projektów, z uwagi na fakt, że przy dokonywaniu oceny wniosku i projektu złożonego przez Skarżącego Organ pominął okoliczności związane z możliwością skutecznego i ważnego przedłożenia przez Skarżącego dodatkowej dokumentacji (nie ujętej w pierwotnym wniosku) na wezwanie Organu, wskazując jednocześnie na dokonanie oceny jedynie w zakresie dokumentacji przedłożonej do pierwotnego wniosku, co spowodowało, że ocena wniosku i projektu złożonego przez Skarżącą została przeprowadzona nierzetelnie i nieprawidłowo, wobec czego Skarżąca nie znalazła się na liście podstawowej projektów przeznaczonych do dofinansowania, pomimo spełnienia wymagań do uzyskaniu większej ilości punktów w ogłoszonym konkursie. Wywodząc powyższe skarżąca wniosła o uwzględnienie wniesionej skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, które to naruszenie przepisów prawa miało istotny wpływ na wynik dokonanej oceny przez Zarząd Województwa Podkarpackiego, co skutkuje koniecznością przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu Skarżąca w szczególności zarzuciła, że eksperci dokonując oceny merytorycznej dokonali błędnej interpretacji kryteriów oceny projektu. Zwróciła uwagę, że eksperci z etapu oceny merytorycznej błędnie nie przyznali punktów za kryterium "Gotowość do realizacji inwestycji", uzasadniając to brakiem decyzji na przekroczenie drogi wojewódzkiej, która to nie powinna być w brana pod uwagę przy ocenie tego kryterium. Jednocześnie eksperci rozpatrujący protest nie odnieśli się do tej błędnej interpretacji przedmiotowego kryterium przez ekspertów z etapu oceny merytorycznej, a zamiast tego podali inny powód, dla którego ich zdaniem projekt nie powinien uzyskać 5 dodatkowych punktów w przedmiotowym kryterium, co pozwoliłoby Skarżącej znaleźć się na liście podstawowej do uzyskania finansowania. Ponadto Skarżąca podniosła, że w trakcie oceny projektu na etapie weryfikacji warunków formalnych Departament Wdrażania Projektów Infrastrukturalnych wystosował pismo z dnia 9 sierpnia 2018 r. nr [.] z wezwaniem skarżącej do złożenia korekty lub uzupełnienia uchybień stwierdzonych na etapie weryfikacji warunków formalnych. Zgodnie z punktem 2 (drugim) tego pisma, stwierdzona została niekompletność załącznika nr 5 do wniosku o dofinansowanie "Pozwolenie na budowę, zgłoszenie robót budowlanych (...)" w zakresie braku kopii dzienników budowy potwierdzających ważność decyzji pozwolenia na budowę nr 265/11. Skarżąca zastosowała się do tego wezwania i w konsekwencji na etapie oceny merytorycznej eksperci posiadali już wszystkie wymagane dokumenty (w tym dostarczone na wezwanie organu) pozwalające na dokonanie prawidłowej i wyczerpującej oceny projektu. Przedłożenie wymaganej dokumentacji jej zdaniem pozwala na stwierdzenie, iż na moment składania dokumentacji aplikacyjnej, wnioskodawca dysponował ostateczną i ważną decyzją w zakresie pozwolenia na budowę. Jak zauważyła, przedmiotowe stanowisko potwierdzili zresztą eksperci z etapu pierwotnej oceny merytorycznej. Skarżąca wskazała nadto, że wśród zasad ogólnych oceny projektów opisanych w § 16 Regulaminu konkursu w ust. 9 ppkt g wskazano, że składanie korekt i uzupełnień (w tym w zakresie przedkładanej dokumentacji) jest niedopuszczalne na etapie oceny projektu za wyjątkiem, kiedy dodatkowa dokumentacja jest przedkładana w związku z wezwaniem instytucji organizującej nabór. Jednocześnie w załączniku nr 8.1 do Regulaminu konkursu wskazano, że w zakresie kryterium "Gotowość do realizacji inwestycji" oceniane będą dokumenty załączone do pierwotnego wniosku i złożone w terminie naboru wniosków. Jej zdaniem sformułowanie zasad przeprowadzania konkursu w sposób określony powyżej w żaden sposób nie nosiło cech precyzyjności, jasności i rzetelności w przygotowaniu tychże zasad i spowodować mogło mylne wyobrażenie podmiotów uczestniczących w konkursie co do sposobu jego przeprowadzania. W niniejszej sprawie tkwiła w usprawiedliwionym przeświadczeniu, że skoro organ kieruje pismo względem skarżącej o przedłożenie dodatkowych wyśnień i dokumentacji, w tym w zakresie przedmiotowych dzienników budowy, to złożone wyjaśnienia i dodatkowe dokumenty przełożą się na ocenę dokonywaną przez organ, a nie ich pominięcie z uwagi na nieprecyzyjne zapisy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Jednocześnie poinformował, że nie zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 66 ust 2 ustawy wdrożeniowej. W piśmie procesowym z dnia 17 maja 2019 r. przedłożonym przed rozprawa w dniu 21 maja 2019 r. organ poinformował z kolei, że sytuacja uległa zmianie i w związku z zakończeniem finalizacji kolejnej umowy z innym wnioskodawcą wyłonionym w ramach konkursu, limit środków dostępnych (210 420) jest znacznie mniejszy niż poziom dofinasowania, o które ubiegała się skarżąca (1 610 495,93 zł). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie bowiem kwestionowana nią kontrola oceny projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Dla przypomnienia regulacji odnoszących się do przedmiotowej sprawy wskazać należy, że zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nie uwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Według regulacji art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Stosownie do art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Spór w niniejszej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej przez organ oceny merytorycznej jakościowej wniosku Skarżącej w zakresie kryterium merytorycznego jakościowego nr 6 pn. Gotowość do realizacji inwestycji. Wyjaśnienia wymaga, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które są zapisane w ustawie wdrożeniowej. Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy.). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów (...). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy.), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy). W nawiązaniu do tych ogólnych zapisów ustawy, zgodnie z § 2 ust. 3 i 5 oraz § 16 ust 1 Regulaminu konkursu stanowiącego Załącznik nr 1 do Uchwały Nr 434/9059/18 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 29 maja 2018 r. w sprawie ustanowienia Regulaminu konkursu w ramach osi priorytetowej IV Oochrona środowiska naturalnego i dziedzictwa kulturalnego, działania 4.3 Gospodarka wodno-ściekowa, poddziałania 4.3.2 Zaopatrzenie w wodę Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014 – 2020(dalej: Regulamin konkursu) wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym, który przeprowadzany jest w sposób przejrzysty, rzetelny, bezstronny i jawny z zapewnieniem równego traktowania wnioskodawców oraz równego publicznego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów przyjętych przez KM RPO WP 2014-2020. Zgodnie zaś z § 16 ust 3 pkt 1-5 każdy projekt, który został pozytywnie oceniony pod względem formalnym podlega ocenie merytorycznej, przeprowadzanej przez panel ekspertów, będący częścią KOP – zespołu ds. oceny merytorycznej. Ocena ta obejmuje m.in. ocenę jakościową projektu. Ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o Kartę oceny merytorycznej projektu, stanowiącą załącznik nr 8.2 do Regulaminu, na podstawie kryteriów oceny merytorycznej zatwierdzonych przez KM RPO WP 2014-2020, które stanowią załącznik nr 8.1 do Regulaminu. Według załącznika załączniki nr 8.1 do Regulaminu konkursu "Kryteria Merytoryczne wyboru projektów dla działania 4.3 Gospodarka wodno-ściekowa, poddziałania 4.3.2 zaopatrzenie w wodę", punkty w przypadku spornego kryterium merytorycznego jakościowego nr 6 pn. Gotowość do realizacji, przyznawane będą w przypadku posiadania: a) ostatecznej/-ych, ważnej/ -ych decyzji pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych wraz z potwierdzeniem organu administracji budowlanej o braku sprzeciwu dla takiego zgłoszenia, a także w przypadku braku obowiązku posiadania takiej decyzji lub dokonania zgłoszenia do realizacji projektu - 5 punktów. b) ostatecznej/-ych decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia lub brak obowiązku posiadania takich dokumentów do realizacji projektu - 5 punktów. Oceniane będą dokumenty załączone do pierwotnego wniosku o dofinansowanie i złożone w terminie naboru wniosków określonym w Regulaminie konkursu dokumenty powinny obejmować cały zakres robót budowlanych objęty wnioskiem o dofinansowania. W odniesieniu do ostatecznej, ważnej decyzji pozwolenia na budowę załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu Instrukcja przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w zakresie załącznika nr 5 do wniosku stanowi, że pozwolenie na budowę nie powinno być starsze niż trzy lata, chyba że prace budowlane został już rozpoczęte. W takim przypadku należy dołączyć kopię pierwszej strony stosownego dziennika budowy oraz kopię strony z pierwszym i ostatnim wpisem w dzienniku budowy". Tak więc w przypadku dołączonego do dokumentacji projektowej pozwolenia na budowę z dnia 19 maja 2011 r. nr 265/11, które było starsze niż 3 lata, konieczne było - w świetle zaprezentowanej wyżej dokumentacji konkursowej - dostarczenie odpowiednich stron dziennika budowy. Bezsporne jest, że na etapie oceny pierwotnej nie wytknięto skarżącej braków w zakresie wykazania ważności zezwolenia na budowę odpowiednimi stronami dziennika budowy. Co więcej zawarto stwierdzenie, że wnioskodawca przedłożył kopię dziennika budowy. Taki zarzut, skutkujący pozbawieniem 5 punktów w obrębie omawianego wymogu postawili dopiero eksperci w ramach ponownej oceny na etapie rozpoznania protestu. Niemniej jednak nie odnieśli się w ogóle do kwestii, czy i jakie strony Dziennika budowy zostały dołączone do pierwotnej dokumentacji, kwitując to jedynie lakonicznym stwierdzeniem, że wymagana dokumentacja została dołączona dopiero wskutek uzupełnienia pierwotnego wniosku w następstwie wezwania organu. Tymczasem z treści owego wezwania z dnia 9 sierpnia 2018 r. nr [.] wskazano, że uzupełnienia wymaga jako niekompletny załącznik nr 5 – pozwolenie na budowę, zgłoszenie robót budowlanych (...) poprzez przedłożenie kopii dzienników budowy potwierdzające ważność Decyzji pozwolenia na budowę nr 265/11. Z kolei w wezwaniu z dnia 5 grudnia 2018 r. nr [.] PS wezwano już wprost o przedłożenie kopii kompletnych dzienników budowy. Przy ocenie merytorycznej na etapie rozpoznania protestu pominięto okoliczność, że pierwotna dokumentacja zawierała jako załączniki kopie potwierdzone za zgodność z oryginałem, w dacie w której podpisany został wniosek o dofinasowanie, pierwszych stron dzienników budowy nr 3/17.2012 (tom I), nr 3/58/2012 (tom II) i nr 3/41/41/2014 (tom III) oraz dwóch stron dziennika dotyczących wpisów z dnia 16 kwietnia 2012 r. i 17 kwietnia 2012 r. oraz z dnia 15 marca 2018 r., - łącznie 5 stron. Przypomnienia wymaga, że opis przedmiotowego kryterium dla oceny czy przedłożone pozwolenie na budowę jest ważne nie zawiera wymogu przedłożenia kompletnego dziennika budowy, lecz określonych jego stron. Eksperci na których swoje stanowisko ze skarżonej uchwały oparł organ, mimo, że poprzednicy nie podważali spełnienia omawianego wymogu, nie podjęli analizy, czy te strony kopii dziennika, które wnioskodawca dołączył do pierwotnej dokumentacji projektu, w świetle ich zapisów, a także w świetle dołączonej na późniejszym etapie kompletnej kopii tego dziennika, pozwalają na stwierdzenie, że przedłożona ostateczna decyzja pozwolenie na budowę nr 265/11 jest ważna. Zasadność warunku wykazania ważności decyzji o pozwoleniu budowlanym determinowana jest oczywiście treścią art. 37 ust 1 prawa budowlanego zakreślającego granice temporalne takiej decyzji. Przeciwnie ocena ekspertów całkowicie pomija te okoliczności, a co więcej, wskazywać zdaje się, że na etapie składania wniosku o dofinasowanie, wnioskodawca nie dołączył żadnych stron dziennika budowy, co oczywiście nie jest prawdą, a strona nie poznała stanowiska organu, czy dołączone przez nią strony dziennika są odpowiednie czy też nie i dlaczego. Symptomatyczne, bo tak samo enigmatyczne jak i konsekwentne jak na wcześniejszym etapie, jest stanowisko organu w tej kwestii wyrażone w odpowiedzi na skargę, które sprowadza się do lakonicznego stwierdzenia, bez żadnego uzasadnienia, że te strony były nieodpowiednie. Tak więc opinia ekspertów, którzy arbitralnie, bez wyjaśnienia dlaczego nie uznali, że wykazana została ważność przedłożonego wraz z wnioskiem o dofinasowanie, jako załącznik nr 5, zezwolenia na budowę, pomimo, że pewne strony dziennika budowy zostały doń dołączone, zwłaszcza, że eksperci na etapie oceny pierwotnej wniosku, w tym zakresie zastrzeżeń nie mieli, jawi się jako dowolna i wymyka się spod kontroli sądu. W konsekwencji ocena wniosku oparta o taką opinię ekspertów, w zakresie skarżonego kryterium, nie może zostać uznana za rzetelną w rozumieniu art. 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej. Niezależnie od powyższego, a nawet przede wszystkim, godzi się zauważyć, że zgodnie z art. 57 ustawy wdrożeniowej ponowna ocena dokonana przez KOP, powinna prowadzić do ponownego przeanalizowania, sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie weryfikacji prawidłowości oceny spornego kryterium wyboru projektu. Taka ocena powinna jednak odbywać się z uwzględnieniem zarzutów i argumentacji zawartej w proteście. Wnioskodawca powinien bowiem otrzymać klarowny przekaz z jakich powodów jego wniosek o dofinasowanie nie został uwzględniony, względnie, jak w niniejszej sprawie, oceniony poniżej oczekiwań. W związku z tym, ocena, która, w żadnym stopniu nie odnosi się zarzutów protestu, nie podtrzymuje wprost ani też nie odwołuje się do zastrzeżeń z oceny pierwotnej, lecz wytyka inną jeszcze nieprawidłowość, nie może zostać uznana za rzetelną i obiektywną w rozumieniu art. 37 ust 1 i 2 w zw. z art. 57 ustawy wdrożeniowej. Jak podkreślił to tut. Sąd w wyroku z dnia 7 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 885/18, za nierzetelną może być uznana ocena projektu nie zawierająca żadnego uzasadnienia bądź zawierająca uzasadnienie, które nie poddaje się żadnej weryfikacji. Jak podkreśla się w orzecznictwie, w tego rodzaju sprawach, rzeczą Sądu jest skontrolowanie, czy podjęte rozstrzygnięcie jest wystarczająco przejrzyste i zrozumiałe, także w aspekcie zgodności z regułami logiki i doświadczenia życiowego, oraz zgodne z regułami konkursu – jednakowymi dla wszystkich uczestników. Tym wymaganiom, o których mowa w art. 37 ust 1 i 2 ustawy wdrożeniowej ponowna ocena wniosku w zakresie odmowy przyznania Skarżącej kompletu punktów w ramach kryterium merytorycznego nr 6 – Gotowość do realizacji inwestycji zawarta w skarżonej uchwale nie sprostała. Ma racje organ, że Wnioskodawca przystępując do konkursu powinien znać jego zasady i warunki a składając wniosek o dofinasowanie wyraża ich pełną akceptację, czyli, innymi słowy, godzi się postępować ściśle według określonych nimi reguł, jednakowymi dla wszystkich uczestników tego konkursu. W konsekwencji wszelkie niedociągnięcia, niedopowiedzenia, luki w argumentacji, opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają wyłącznie aplikującego, ale też ocena powinna zawierać rzetelną i pełną argumentację stanowiska organu, z odniesieniem się do twierdzeń i wszelkich dokumentów przedłożonych przez wnioskodawcę do wniosku. Przy ocenie spornego kryterium w zakresie ważności decyzji pozwolenia na budowę zgodnie z załącznikiem nr 8 Regulaminu konkursu, należało uwzględnić obok faktu, że zgodnie z wytycznymi instrukcji – załącznik nr 4 Regulaminu konkursu, wnioskodawca dołączył w ramach załącznika nr 5 wniosku o dofinansowanie określone strony dziennika budowy, także i to, że z przedłożonych przez niego dokumentów jak i twierdzeń, pozwolenie na budowę obejmuje znacznie szerszy zakres rzeczowy robót budowlanych, który w znaczącej części został już wykonany na wcześniejszym etapie. Wynika to wprost z opisu projektu w pkt B.1 wniosku o dofinasowanie i treści samej decyzji pozwolenia na budowę nr 265/11. Wątpliwości organu co do adekwatności dołączonych do wniosku kopii stron dziennika budowy zgodnie z wytycznymi, dla wykazania ważności pozwolenia na budowę, a tym samym spełnienie warunku a kryterium jakościowego nr 6, powinny być rozstrzygane właśnie w ten sposób, to jest z uwzględnieniem całości dokumentacji dołączonej do wniosku o dofinasowanie. Nie można natomiast zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej, że możliwość uzupełnienia wniosku, co dopuszcza Regulamin konkursu, modyfikuje ocenę kryterium nr 6 zgodnie z załącznikami do wniosku o dofinasowanie. Stosownie do art. 15 ust 6 Regulaminu konkursu, w trakcie oceny formalnej lub merytorycznej, w przypadku zaistnienia wątpliwości, IOK wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień oraz ewentualnej poprawy lub uzupełnienia projektu w części dotyczącej spełnienia kryteriów wyboru projektów (jeżeli możliwość poprawy/uzupełnienia została przewidziana w przypadku danego kryterium), w terminie 9 dni kalendarzowych. Zgodnie z ust 8 w/w przepisu Regulaminu konkursu złożone na etapie oceny formalnej i merytorycznej wyjaśnienia stanowią integralną część wniosku. Prawo do złożenia takiego uzupełnienia, które faktycznie było realizowane przez organ w niniejszej sprawie, nie może wpływać na zasady niejako szczególne, tyczące oceny danego kryterium. Skoro według zasad przedmiotowego konkursu ocena spełnienia omawianego kryterium opiera się na dokumentach dołączonych do pierwotnego wniosku o dofinansowanie, czy szerzej na etapie naboru, to przedłożenie takich dokumentów na późniejszym etapie, nawet na wezwanie organu, nie może zmienić tych zasad oceny tego kryterium i dołączone dokumenty nie mogą być brane pod uwagę, choćby istniały i były ważne przed upływem terminu naboru. Wynika to także poniekąd z zapisów Regulaminu konkursu, który wprost wskazuje, że w przypadku oceny niektórych kryteriów możliwość uzupełnienia wniosku może być wyłączona. Bezpodstawne jest zatem zapatrywanie skarżącego, że dokumentacja konkursowa (Regulamin konkursu i załącznik nr 8 - Kryteria Merytoryczne wyboru projektów) jest sprzeczna w zakresie dotyczącym możliwości i konsekwencji uzupełniania wniosku o dofinansowanie. Nie znaczy to oczywiście, że w ogóle organ może pomijać te dodatkowe (poprawione, uzupełnione dokumenty), gdyż one mogą być pomocne do oceny, czy spełnione były wymagania konkursowe na podstawie pierwotnie przedłożonych dokumentów i wyjaśniają ewentualne wątpliwości w tym czy w innym zakresie, co opiniujący powinni brać pod uwagę. Słusznie podkreśla organ w odpowiedzi na skargę, że to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1500/11). Wobec tego skarżąca przystępując do konkursu winna znać jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Jak to wyżej podkreślono, każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu ciąży zawsze na wnioskodawcy. Reasumując, ze względu na spełnienie się hipotezy określonej w art. 66 ust.2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Sąd podzielając stanowisko skargi, choć nie wszystkie podniesione w niej zarzuty, stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W świetle tego przepisu, w przypadku gdy na jakimkolwiek etapie postępowania w zakresie procedury odwoławczej zostanie wyczerpana kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach działania, sąd, uwzględniając skargę, stwierdza tylko, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i nie przekazuje sprawy do ponownego rozpatrzenia. W związku z tym Sąd, nie zawarł orzeczenia następczego, to jest o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdyż w świetle uzyskanej informacji od Zarządu Województwa [.], że na etapie procedury odwoławczej wyczerpana została kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowego działania, byłoby to bezcelowe. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 66 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej i art. 200 P.p.s.a., orzekł jak sentencji. Na zasądzone koszty postępowania składają się uiszczony od skargi wpis w wysokości 200 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika radcy prawnego w wysokości 480 zł.