I SA/Rz 566/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Piotr Popek /spr./, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2026 r. sprawy ze skargi Gminy B. na uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 25 listopada 2025 r. nr 160/3760/25 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej projektu pod nazwą "Bezpieczna i zrównoważona mobilność - rozwój infrastruktury dla ruchu niezmotoryzowanego i mikromobilności na terenie ROF" oddala skargę. Przedmiotem skargi Gminy [...] (dalej: Gmina/wnioskodawca /skarżąca) jest uchwała Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 25 listopada 2025 r. Nr 160/3760/25, którą nie uwzględniono protestu wniesionego przez Gminę od negatywnej oceny formalnej projektu pn. "[...]" (dalej: Projekt), nr [...], złożonego w naborze nr [...], ogłoszonym w ramach Priorytetu [...] programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027. Nabór a następnie ocena wniosku o dofinasowanie projektu były przeprowadzone o "Regulamin wyboru projektów w sposób konkurencyjny nr naboru [...], programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027, Priorytet [...], przyjęty Uchwałą Nr 83/2049/25 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2025 r. "w sprawie przyjęcia Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny nr naboru [...] programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027 Priorytet [...]" (dalej: Regulamin wyboru) w tym jego załączników: Instrukcja wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku) oraz Instrukcja przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu (EFRR) (dalej: Instrukcja przygotowania załączników). W dniu 24 czerwca 2025 r. Gmina złożyła do Instytucji Zarządzającej wniosek o dofinansowanie w/w Projektu. Jako realizatorów w polu B2 wniosku o dofinansowanie projektu wskazano: Gmina Miasto [...], Gmina 1, Gmina 2, Gmina 3, Gmina 4, Gmina 5, Gmina 6, Gmina 7, Gmina 8, Miasto 9, Gmina 10, Gmina 11, Gmina 12, Gmina 13. Celem projektu jest zwiększenie udziału zrównoważonych form transportu - w szczególności ruchu pieszego, rowerowego i mikromobilności - w codziennych przemieszczeniach mieszkańców ROF, przy jednoczesnym ograniczeniu negatywnego wpływu transportu samochodowego na środowisko i zdrowie publiczne. Projekt zakłada realizację spójnego, kompleksowego i wieloaspektowego pakietu inwestycji obejmujących zarówno infrastrukturę techniczną (budowa i przebudowa dróg dla rowerów, ciągów pieszorowerowych, chodników), jak i elementy infrastruktury bezpieczeństwa (przebudowy niebezpiecznych przejść dla pieszych, sygnalizacje świetlne), a także inwestycje wspierające funkcjonalność i atrakcyjność alternatywnych środków transportu (wiaty rowerowe, zieleń, oświetlenie). Na etapie oceny formalnej Wnioskodawca ION wezwała wnioskodawcę do poprawienia i uzupełnienia wniosku, w tym: - wskazania miejsca w dokumentacji technicznej, w którym opisano realizację inwestycji oraz podania informacji o ewentualnym szerszym zakresie dokumentacji, wydatkach niekwalifikowalnych i otrzymanych dotacjach zewnętrznych; - ujednolicenia danych i wyjaśnienia zapisu dotyczącego przebudowy ul. [...] w ramach zadania nr 14 pn. "Budowa chodnika przy ul. [...], ul. [...], ul. [...]".; - określenia lokalizacji oświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE oraz jego oznaczenia na mapie; - wyodrębnienia i objęcia limitem wydatków na dostępność oraz OZE w budżecie projektu, a także ujęcia ich w odpowiednich kryteriach oceny; - ponownego przeliczenia długości chodników przy ul. [...]; - przedłożenia brakujących dokumentów, w tym decyzji, pozwoleń, dokumentacji technicznej dla ul. [...] i ul. [...] oraz mapy obrazującej zakres projektu dla ul. [...]. W odpowiedzi Wnioskodawca w dniu 11 sierpnia 2025 r. złożył drugą, skorygowaną wersję wniosku o dofinansowanie. Organ stwierdzając m.in. że w dokumentacji pojawiły się nowe elementy zakresu rzeczowego - budowa sieci kanalizacji deszczowej oraz gazowej średniego ciśnienia w [...] przy ul. [...] - nieujęte w pierwszej wersji wniosku, ponownie wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o: - uzupełnienia informacji w sekcji D wniosku o dofinansowanie; - uwzględnienia w tej samej sekcji nowych elementów zakresu rzeczowego (budowy kanalizacji deszczowej i sieci gazowej średniego ciśnienia) ujawnionych w nowej dokumentacji technicznej dla ul. [...] - celem zachowania spójności dokumentacji; - wskazania ulicy, na której planowana jest budowa oświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE oraz oznaczenia tego elementu na mapie i w dokumentacji technicznej; - przedłożenia brakujących dokumentów dla ul. [...] i [...] oraz poprawienia zapisów w załączniku nr 5 do wniosku; - ponownej analizy wymogów formalnych dotyczących ul. [...] (pozwolenie na budowę lub zgłoszenie robót) oraz przedłożenia właściwej dokumentacji technicznej; - uzupełnienia brakującej mapy przedstawiającej ul. [...]. W dniu 22 września 2025 r. Wnioskodawca złożył trzecią wersję wniosku o dofinansowanie. Analiza przedłożonych dokumentów zdaniem organu wykazała, że pomimo częściowych poprawek, projekt nadal nie spełnia kryteriów formalnych. Wprawdzie w sekcji D wskazano, iż budowa oświetlenia przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE planowana jest przy ul. [...], jednak brakowało opisu technicznego, danych liczbowych i parametrów dotyczących tego elementu. Dokumentacja techniczna nie zawierała odniesień do oświetlenia przejścia, a jedynie fragment o projektowanym oświetleniu drogowym wynikającym z odrębnego opracowania. Organ zauważył, ze Wnioskodawca w wyjaśnieniach powołał się na art. 29 ust. 2 pkt 27 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2025 r., poz. 418 z późn. zm.), wskazując, że montaż oświetlenia nie wymaga pozwolenia ani zgłoszenia. Według organu, zgodnie z Instrukcją przygotowania załączników w przypadku działań niewymagających pozwolenia ani zgłoszenia wymagany jest opis techniczny pozwalający na identyfikację zakresu rzeczowego i parametrów technicznych inwestycji, takiego dokumentu Wnioskodawca jednak nie przedłożył, a element oświetlenia nie został również oznaczony na mapach. W konsekwencji uznano, że projekt nie spełnia kryterium formalnego standardowego nr 2 pn. Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu, ponieważ zgromadzona dokumentacja techniczna nie obejmuje pełnego, określonego we wniosku zakresu rzeczowego. Ponadto, w toku weryfikacji wniosku, organ stwierdził również niespełnienie kryterium formalnego standardowego nr 9 pn. Prawidłowość sporządzenia załączników do wniosku/ prawidłowość uzupełnień wniosku i załączników. Jeden z obowiązkowych załączników - Oświadczenie partnera projektu, Miasta [...] - został złożony w formie skanu z odręcznym podpisem, bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Z uwagi na równoczesne wystąpienie innych uchybień formalnych, organ stwierdził, że nie ma podstaw do zastosowania procedury z pkt 14.1.12 Regulaminu umożliwiającej dodatkowe uzupełnienie braków w zakresie podpisu. W rezultacie, w oparciu o pkt 14.1.11 Regulaminu wyboru, na etapie oceny formalnej, projekt został uznany za niespełniający dwóch kryteriów formalnych: 1. kryterium formalnego standardowego nr 2 pn. Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu, 2. kryterium formalnego standardowego nr 9 pn. Prawidłowość sporządzenia załączników do wniosku /prawidłowość uzupełnień wniosku i załączników, o czym Gmina została powiadomiona pismem z dnia 7 października 2025 r. Nie zgadzając się z tą oceną Gmina wniosła protest z dnia 20 października 2025 r.. którego jednak organ mocą opisanej na wstępie uchwały nie uwzględnił. Organ podkreślił, ze zgodnie z "Wyciągiem z kryteriów wyboru projektów (EFRR) dla priorytetu [...] - ZIT Projekty wybierane w sposób konkurencyjny Typ projektu 3 infrastruktura dla ruchu niezmotoryzowanego i mikromobilności stanowiącym załącznik nr 4 do Regulaminu wyboru, w ramach kryterium formalnego standardowego nr 2 Kwalifikowalność zakresu rzeczowego weryfikowane jest czy: - zakres rzeczowy projektu jest zgodny z celem odpowiedniego działania, typem projektu możliwym do realizacji w ramach danego działania wymienionego w SZOP obowiązującym na dzień ogłoszenia naboru wniosków, - zakres rzeczowy projektu jest zgodny ze szczegółowymi zasadami określonymi w Regulaminu wyboru dla danego naboru wniosków. - uzupełnienia do wniosku zostały dokonane prawidłowo tj. były wskazane w wezwaniu zostały usunięte i nie dokonano niedozwolonej zmiany zakresu rzeczowego, - zakres rzeczowy projektu jest zgodny z Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027 wydanymi przez ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego obowiązującymi na dzień ogłoszenia naboru wniosków, - projekt jest realizowany na terenie województwa podkarpackiego. W ramach kryterium formalnego standardowego nr 9 Prawidłowość sporządzenia załączników do wniosku/prawidłowość uzupełnień wniosku i załączników sprawdzeniu podlega czy: - załączniki zostały poprawnie przygotowane - zgodnie z wymogami Regulaminu wyboru wraz z załącznikami, - uzupełnienia są zgodne z pismem wzywającym do ich dokonania i zasadami określonymi w Regulaminie wyboru. Ocena spełnienia ww. kryteriów dokonywana jest w oparciu o informacje przedstawione w dokumentacji projektu. Organ stwierdził, że wbrew stanowisku odwołującego się, ION już na etapie pierwszego wezwania w sposób wyraźny wskazała na braki w dokumentacji technicznej oraz na konieczność ich uzupełnienia w zakresie umożliwiającym rzetelną ocenę projektu. Wezwanie z dnia 31 lipca 2025 r., zawierało konkretne i precyzyjne wskazania odnoszące się zarówno do kompletności dokumentacji technicznej, jak i do jej spójności z zakresem rzeczowym zadania określonym we wniosku o dofinansowanie. W szczególności wnioskodawca został wezwany do jednoznacznego oznaczenia w dokumentacji technicznej załączonej do wniosku (poprzez wskazanie tomów oraz numerów stron), w której opisano sposób realizacji i parametry inwestycji, a także do udzielenia informacji, czy przedłożona dokumentacja obejmuje szerszy zakres niż przedmiot projektu. Wskazanie to miało na celu umożliwienie identyfikacji elementów dokumentacji odnoszących się do poszczególnych zadań projektu, w tym do inwestycji opisanych w zadaniu nr 14 sekcji D wniosku o dofinansowanie. Jednocześnie wezwanie obejmowało obowiązek doprecyzowania zakresu ewentualnych wydatków niekwalifikowalnych oraz źródeł finansowania zewnętrznego. Niezależnie od powyższego organ zauważył, że w tym samym wezwaniu ION wprost odniosła się do elementu projektu polegającego na budowie oświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE, zobowiązując wnioskodawcę do wskazania, której części zadania dotyczy ta inwestycja oraz do jej wyraźnego oznaczenia na właściwej mapie stanowiącej załącznik do wniosku o dofinansowanie. Zostało w ten sposób jednoznacznie zakomunikowane wnioskodawcy, że brak identyfikacji tego elementu w dokumentacji technicznej stanowi istotną wadę projektu. Dodatkowo organ podniósł, że w pierwszym wezwaniu wskazano na konieczność przedłożenia dokumentacji technicznej zgodnej z wymogami Instrukcji przygotowania załączników, podkreślając, że wyciąg z dokumentacji technicznej powinien stanowić załącznik do wniosku i spełniać określone standardy formalne określone w Instrukcji przygotowania załączników. Według Instytucji Zarządzającej, analiza drugiej wersji wniosku z dnia 11 sierpnia 2025 r. dowodzi, że Wnioskodawca jedynie częściowo odniósł się do wskazanych uwag, a ponadto przedłożył dokumentację techniczną ujawniającą nowe, wcześniej niezidentyfikowane elementy zakresu rzeczowego Projektu, takie jak budowa sieci kanalizacji deszczowej oraz sieci gazowej średniego ciśnienia. Okoliczność ta zdaniem organu potwierdziła, że nadal brak było jasnego i kompletnego powiązania dokumentacji technicznej z zakresem rzeczowym projektu określonym we wniosku, co uzasadniało skierowanie drugiego wezwania do uzupełnienia i wyjaśnienia. W drugim wezwaniu z dnia 11 września 2025 r., ION ponownie, w sposób jednoznaczny i bezpośredni, odniosła się do kwestii oświetlenia przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE, zobowiązując wnioskodawcę do wskazania ulicy, na której planowana jest realizacja tej inwestycji oraz do podania konkretnego pliku i numerów stron dokumentacji technicznej zawierających zapisy dotyczące instalacji oświetlenia. Brak odpowiednich zapisów w dokumentacji technicznej stanowił nadal istotny brak formalny. Organ stwierdził, że ION konsekwentnie i w sposób czytelny komunikowała Wnioskodawcy konieczność uzupełnienia dokumentacji technicznej w zakresie oświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE, wskazując zarówno na brak danych opisowych, jak i brak odniesień graficznych oraz brak możliwości jednoznacznego zidentyfikowania tego elementu w przedłożonych załącznikach, a wezwania zapewniały realną możliwość usunięcia braków i dostosowania dokumentacji do wymogów konkursowych. Organ zwrócił uwagę, że punkt 6 "Wyciąg z dokumentacji technicznej’’ Instrukcji przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu przewiduje, w przypadku projektów obejmujących roboty budowlane, że Wnioskodawca zobowiązany jest do przedłożenia wyciągu z dokumentacji technicznej. Wymóg ten ma na celu zapewnienie, aby zakres rzeczowy projektu był jednoznacznie określony i możliwy do zweryfikowania na etapie oceny formalnej, a przedłożone dokumenty pozwalały na ocenę zgodności projektu z kryteriami wyboru oraz z założeniami przedstawionymi we wniosku o dofinansowanie, w tym w zakresie rzeczowym przedstawionym we wniosku o dofinansowanie. Zdaniem organu to właśnie ten fragment dokumentacji konkursowej precyzyjnie określał zakres, formę oraz minimalną treść dokumentacji technicznej, jaką Wnioskodawca był zobowiązany przedłożyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie w przypadku projektów obejmujących roboty budowlane. Postanowienia punktu 6 Instrukcji miały charakter jednoznaczny i obowiązujący wszystkich uczestników naboru, a ich celem było zapewnienie Instytucji Zarządzającej możliwości rzetelnej, obiektywnej i porównywalnej oceny zakresu rzeczowego projektów, niezależnie od tego, czy realizacja poszczególnych robót budowlanych wymagała uzyskania pozwolenia na budowę, zgłoszenia robót, czy też była z takich obowiązków zwolniona na gruncie przepisów prawa budowlanego. W konsekwencji to właśnie wykładnia i zastosowanie punktu 6 Instrukcji stanowi zasadniczy punkt odniesienia dla oceny zasadności zarzutów formułowanych przez Skarżącą oraz dla oceny, czy przedłożona dokumentacja umożliwiała identyfikację pełnego zakresu rzeczowego projektu. Zaznaczył przy tym organ, ze Instrukcja wyraźnie rozróżnia sytuacje, w których dla realizacji robót budowlanych wymagane jest pozwolenie na budowę, ZRID (decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) lub zgłoszenie, od przypadków, w których takie decyzje/ zgłoszenia administracyjne nie są wymagane. Jednak nawet w tej ostatniej kategorii projektów, a więc również wówczas, gdy roboty budowlane nie podlegają obowiązkowi uzyskania pozwolenia ani zgłoszenia, na Wnioskodawcę nałożono obowiązek przedłożenia opisu technicznego pozwalającego na identyfikację zakresu rzeczowego przedsięwzięcia. Zatem brak obowiązku wynikającego z przepisów prawa budowlanego nie zwalnia Wnioskodawcy z obowiązków dokumentacyjnych na gruncie procedury konkursowej, której celem jest ocena projektu pod kątem zasadności objęcia go wsparciem ze środków publicznych. Szczegółowe wymogi dotyczące treści opisu technicznego, w tym konieczność wskazania danych liczbowych obrazujących zakres rzeczowy projektu, parametrów technicznych infrastruktury i urządzeń, standardu wykonania, wykonalności technicznej oraz lokalizacji inwestycji zostały wprowadzone w celu zapewnienia porównywalności projektów składanych w ramach jednego naboru. Zdaniem organu tylko wówczas, gdy każdy Wnioskodawca przedstawia dokumentację o zbliżonym poziomie szczegółowości, możliwe jest zachowanie zasady równego traktowania oraz dokonanie obiektywnej oceny projektów według jednolitych kryteriów. Jak wskazał organ możliwość dołączenia planów, rysunków lub map, stanowiących element dokumentacji projektowej, ma na celu uzupełnienie opisu technicznego w taki sposób, aby Instytucja Zarządzająca mogła jednoznacznie określić lokalizację, rodzaj i zakres robót budowlanych. Wymóg ten nabiera szczególnego znaczenia w sytuacji, gdy dany element projektu, choć wskazany w opisie zadania jako integralna część zakresu rzeczowego, nie został jednoznacznie oznaczony w dokumentacji graficznej. Brak takiego oznaczenia uniemożliwia bowiem weryfikację, czy dany element rzeczywiście został zaplanowany do realizacji oraz czy pozostaje w zgodzie z pozostałymi częściami projektu. W konsekwencji brak kompletnej dokumentacji technicznej odnoszącej się do elementu wskazanego przez samego Wnioskodawcę jako integralna cześć zadania uniemożliwia dokonanie pełnej i obiektywnej oceny projektu i musi skutkować negatywną oceną formalną, niezależnie od tego, czy dany element robót podlega obowiązkom administracyjnym wynikającym z ustawy Prawo budowlane. W ocenie organu nie znajdują potwierdzenia w treści skierowanych do Wnioskodawcy wezwań, zarzuty Gminy dotyczące braku należytego poinformowania o konieczności uzupełnienia dokumentacji technicznej, które wskazywały na braki w dokumentacji projektowej. W konsekwencji zarzuty dotyczące nieprawidłowości procedury uzupełnień nie mogą zostać uznane za zasadne. Instytucja Zarządzająca podkreśliła, że to na Wnioskodawcy ciąży obowiązek przedłożenia projektu w takiej formie, aby możliwe było jego poddanie ocenie według kryteriów przyjętych przez właściwy Komitet Monitorujący. Znając treść kryteriów oraz ich znaczenie w procedurze konkursowej, Wnioskodawca powinien był podjąć wszelkie działania niezbędne do jednoznacznego wykazania ich spełnienia. Podmiot ubiegający się o dofinansowanie zobowiązany jest zarówno do dostosowania się do zasad udzielania pomocy, jak i do bezwzględnego wypełnienia wszystkich wymogów wynikających z dokumentacji konkursowej oraz wezwań kierowanych przez ION. Organ wyjaśnił, że zgodnie z punktem 14.1.9 Regulaminu wyboru na etapie oceny formalnej Wnioskodawca mógł być dwukrotnie wezwany do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. W związku z tym, iż w trakcie oceny formalnej skierowano do Wnioskodawcy dwa wezwania do poprawy wniosku o dofinansowanie, brak było podstaw do kierowania kolejnych wezwań o uzupełnienie. Zdaniem organu analiza przedłożonej w dniu 22 września 2025 r. trzeciej wersji wniosku o dofinansowanie prowadzi do wniosku, że złożone przez Wnioskodawcę poprawki/wyjaśnienia/uzupełnienia nie są wystarczające z punktu widzenia wskazań ION. Pomimo, iż w sekcji D Zadania wniosku o dofinansowanie ostatecznie zapisano, że budowa oświetlenia przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE została zaplanowana przy ul. [...], to jednak nie uzupełniono w tym zakresie dokumentacji technicznej. W ocenie organu ION prawidłowo wskazywała na konieczność przedłożenia kompletnej dokumentacji technicznej dotyczącej planowanej instalacji oświetlenia, tym bardziej, że jak sam Wnioskodawca wskazał w sekcji D, w zadaniu 14 ujętym we wniosku o dofinansowanie projektu, integralną częścią zadania jest również budowa oświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii (OZE) przy ul. [...]. Przedłożone przez Wnioskodawcę uzupełnienia nie spełniły wymogów formalnych, w szczególności w zakresie przedstawienia dokumentacji technicznej umożliwiającej ocenę zasadności planowanej instalacji oświetlenia, która została opisana w zakresie rzeczowym zadania nr 14. Brak wymaganych informacji uniemożliwił dokonanie pełnej i rzetelnej oceny projektu, co uzasadniało negatywną ocenę formalną oprotestowanych kryteriów. Organ podkreślił, ze ION nie jest uprawniona do sporządzania ani uzupełniania dokumentacji w imieniu Wnioskodawcy, a jej rola ogranicza się do weryfikacji przedstawionych materiałów w oparciu o obowiązujące kryteria. W niniejszej sprawie w ocenie organu ION działała zgodnie z obowiązującymi procedurami, zachowując zasadę równego traktowania Wnioskodawców, a zatem zarzuty protestującego dotyczące procedury uzupełniania projektu nie zasługują na uwzględnienie. Organ wyjaśnił nadto, że rozpatrując protest od negatywnej oceny wniosku kontroluje jedynie prawidłowość oceny dokonanej przez ION, a na etapie postępowania odwoławczego nie jest możliwa jakakolwiek korekta, czy uzupełnienie wniosku. Procedura odwoławcza nie służy bowiem umożliwieniu poprawienia wniosku, a jedynie ponownej ocenie, czy wniosek w takim kształcie w jakim został złożony, był oceniony zgodnie z prawem, a w szczególności zgodnie z kryteriami wyboru projektów. W tym wypadku ocenie podlegała ostatnia wersja załączników do wniosku o dofinansowanie, która wykazała, ze nie obejmują one pełnego zakresu rzeczowego określonego we wniosku o dofinansowanie. Nawiązując do przywoływanego w proteście przepisu art. 29 ust. 2 pkt 27 lit. b) Prawa budowlanego który stanowi, że nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę oraz zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 Prawa budowlanego, budowa urządzeń sytuowanych w pasie drogowym dróg publicznych, wraz z fundamentami, konstrukcjami wsporczymi oraz przynależnymi elementami wyposażenia, służących do zarządzania ruchem drogowym, w tym urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego organ odwołał się do definicji drogi określonej w art. 4 pkt 2 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j Dz.U. z 2025 r., poz. 889). Wedle niej droga stanowi budowlę składającą się z części i urządzeń drogi, budowli ziemnych, lub drogowych obiektów inżynierskich, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 7 prawa budowlanego, stanowiącą całość techniczno-użytkową, usytuowaną w pasie drogowym i przeznaczoną do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu pieszych, ruchu osób poruszających się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt. Z kolei w myśl § 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 24 czerwca 2022 r. w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1518 z późn. zm.) droga składa się co najmniej: 1) z jezdni; 2) z poboczy lub usytuowanych w ich miejscu innych części drogi, jeżeli spełniają one co najmniej jedną z funkcji poboczy określoną w przepisach o ruchu drogowym; 3) urządzeń do odwodnienia; 4) ze znaków drogowych, sygnalizatorów drogowych lub urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, jeżeli konieczność ich umieszczenia na drodze wynika z przepisów o ruchu drogowym Z ujęcia § 5 w/w rozporządzenia wynika, ze zawiera jedynie przykładowe wyliczenie elementów drogi (świadczy o tym użycie zwrotu "co najmniej"), co oznacza, iż w skład drogi mogą wchodzić także inne urządzenia niż bezpośrednio wymienione przez ustawodawcę. Organ zauważył, że obowiązujące przepisy nie zawierają legalnej, spójnej definicji urządzeń służących do zarządzania ruchem drogowym czy urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Odwołał się przy tym do załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczenia na drogach (Dz.U. z 2019 r., poz. 2311 z późn. zm.). Stwierdził następnie, że analiza przywołanych przepisów wskazuje, iż urządzenia oświetlenia przejść dla pieszych nie należą zatem do urządzeń służących do zarządzania ruchem drogowym, w tym do urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 27 lit. b Prawa budowlanego, ponieważ nie są wymienione w załączniku 4 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach, co nie zmienia faktu, że oświetlenie drogowe należy do wyposażenia drogi. Identyczne stanowisko zostało również przedstawione przez Ministerstwo Infrastruktury w Interpelacji nr 11161 w sprawie rozbieżności interpretacyjnych przepisów dotyczących obowiązku zapewnienia doświetlenia przejść dla pieszych na drogach publicznych przebiegających przez teren gminy w kontekście doświetlenia jako urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego. Z kolei w orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że urządzenia oświetleniowe stanowią element składowy drogi (wyrok NSA z 17 kwietnia 2003 r., sygn. akt: I SA/Gd 1058/02). W związku z powyższym, zdaniem organu, jeśli uznać urządzenia do oświetlenia drogowego za element składowy drogi, to wykonywanie robót, w których wyniku następuje podwyższenie parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, niewymagających zmiany granic pasa drogowego, stanowi przebudowę drogi (art. 4 pkt 18 ustawy o drogach publicznych). W konsekwencji urządzenie oświetlenia drogi wraz z konstrukcją wsporczą należy zakwalifikować jako roboty budowlane polegające na przebudowie drogi, zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę na podstawie art. 29 ust. 3 pkt 1 lit. d prawa budowlanego i objętych obowiązkiem zgłoszenia właściwemu organowi w trybie art. 30 prawa budowlanego. Organ zaznaczył, że wnioskodawca w ostatniej złożonej wersji wniosku o dofinansowanie, w ramach załącznika nr 5 Wykaz posiadanych decyzji, pozwoleń i zgód przedłożył zgłoszenie budowy lub wykonywania innych robót budowalnych dla inwestycji przy ul. [...] w postaci przebudowy dróg powiatowych oraz drogi gminnej nr [...] przy ul. [...] w [...] realizowanej w ramach zadania pn. "Opracowanie projektu budowy odcinka chodnika o dł. ok 895 mb w ciągu ul. [...] w [...]. - os. [...] wraz z przykryciem istniejącego rowu przydrożnego". Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego, w zgłoszeniu inwestor jest zobowiązany określić rodzaj, zakres, miejsce i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Do zgłoszenia należy ponadto dołączyć oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, a także - w zależności od potrzeb - odpowiednie szkice lub rysunki. Organ stwierdził, że z analizy przedłożonego przez Wnioskodawcę zgłoszenia robót budowlanych oraz załączonej do wniosku o dofinansowanie dokumentacji technicznej dotyczącej zadania nr 14 wynika, że brak jest informacji zawierających szczegółowy opis inwestycji w zakresie budowy oświetlonego przejścia dla pieszych przy ul. [...] w [...]. Dokumentacja nie zawiera danych liczbowych, parametrów technicznych ani opisu standardu i zakresu planowanych w tym zakresie robót. Załączony opis techniczny ogranicza się wyłącznie do przedstawienia części przedsięwzięcia dotyczącej budowy chodnika, bez ujęcia elementów związanych z wykonaniem infrastruktury oświetleniowej. Tym samym według organu nie został spełniony wymóg określony w pkt 12.2 Regulaminu wyboru, zobowiązujący Wnioskodawcę do przedstawienia wraz z wnioskiem o dofinansowanie pełnego zestawu informacji i dokumentów wymaganych zgodnie z właściwą instrukcją. Przedstawione przez Wnioskodawcę materiały odnoszą się jedynie do części zakresu rzeczowego opisanego w sekcji D, zadaniu nr 14 ("Budowa chodnika przy ul. [...], ul. [...], ul. [...]"), nie potwierdzając realizacji elementu dotyczącego budowy oświetlenia przejścia dla pieszych. Brak wymaganych informacji uniemożliwia weryfikację kwalifikowalności zakresu rzeczowego projektu oraz zasadności jego finansowania, co stanowi podstawę do uznania zarzutów protestującego za niezasadne. Samo umieszczenie symbolu przejścia dla pieszych na mapie projektu zagospodarowania terenu nie pozwala na ocenę zgodności projektu z wymaganymi standardami technicznymi oraz nie umożliwia weryfikacji kompletności i realności zakresu rzeczowego przedsięwzięcia. W konsekwencji nie można stwierdzić, że przedstawiona dokumentacja obejmuje również budowę oświetlonego przejścia dla pieszych jako części zakresu rzeczowego, który Wnioskodawca opisał w sekcji D, zadaniu nr 14 wniosku o dofinansowanie. Zaznaczył przy tym organ, że nawet przyjmując hipotetycznie, że wskazane doświetlenie przejścia dla pieszych stanowi urządzenie bezpieczeństwa ruchu drogowego w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2311 z późn. zm.), a tym samym nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę ani zgłoszenia robót budowlanych na podstawie art. 29 ust. 2 pkt 27 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, nie zwalnia to Wnioskodawcy z obowiązku przedłożenia kompletnej dokumentacji technicznej wymaganej dokumentacją konkursową. Organ skonstatował, że wnioskodawca nie przedstawił wymaganego opisu technicznego dla elementu polegającego na budowie oświetlenia przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE przy ul. [...] w [...]. Brak tego dokumentu uniemożliwiał ION dokonanie weryfikacji kompletności i spójności dokumentacji projektowej w zakresie tego zadania. Tym samym nie było możliwe ustalenie, czy przedstawiony zakres inwestycji obejmuje wszystkie elementy zadania oraz czy są one zgodne z pozostałą częścią dokumentacji technicznej. Obowiązek przedłożenia opisu technicznego nie stanowi zarazem nadmiernego formalizmu, lecz jest niezbędnym elementem służącym zapewnieniu, że projekt jest prawidłowo przygotowany do realizacji i może być oceniany na etapie oceny merytorycznej. Organ wyjaśnił, że ograniczenia techniczne generatora WOD 2021 nie miały wpływu na możliwość przekazania opisu technicznego inwestycji. Wnioskodawca skutecznie załączył bowiem całość dokumentacji technicznej odnoszącej się do pozostałych elementów w zakresu rzeczowego projektu, w tym plik zawierający opis techniczny części zadania nr 14 (budowa chodnika). Jednocześnie podkreślił, że pomimo złożenia dokumentu, przedstawiony opis nie obejmował pełnego zakresu rzeczowego inwestycji określonego w zadaniu nr 14, w szczególności brakowało opisu technicznego dotyczącego budowy oświetlonego przejścia dla pieszych, które - jak sam Wnioskodawca wskazuje - stanowi integralną część zadania. Skoro możliwe było przygotowanie i załączenie opisu technicznego obejmującego część inwestycji, nic nie stało na przeszkodzie, aby w analogiczny sposób przedstawić pełną dokumentację techniczną dla całego zadania nr 14, w formie jednego scalonego dokumentu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku kwalifikowanego podpisu elektronicznego na załączniku nr 1 - Oświadczeniu Partnera projektu (Miasta [...]), organ wskazał, że wymóg ten wynika wprost z Instrukcji przygotowania załączników. Wnioskodawca przedłożył załącznik w formie skanu dokumentu podpisanego odręcznie, co nie spełniało wymogu złożenia podpisu kwalifikowanego. Podkreślił organ, że procedura określona w pkt 14.1.12 Regulaminu umożliwiająca dodatkowe wezwanie do uzupełnienia braków w zakresie podpisu ma zastosowanie jedynie w przypadku, gdy projekt spełnia pozostałe kryteria formalne, a brak podpisu jest jedynym uchybieniem. W przedmiotowej sprawie równocześnie stwierdzono wystąpienie innego uchybienia, co wyłączało możliwość zastosowania tej procedury. Niedopełnienie tego obowiązku obciąża Wnioskodawcę, a nie ION. Organ rozpatrujący protest od negatywnej oceny projektu kontroluje jedynie prawidłowość oceny dokonanej przez ION i na tym etapie postępowania nie jest możliwa jakakolwiek korekta, czy uzupełnienie wniosku. Procedura odwoławcza nie służy bowiem umożliwieniu poprawienia wniosku, a jedynie ponownej ocenie, czy wniosek, w takim kształcie w jakim został złożony był oceniony zgodnie z prawem, a w szczególności zgodnie z kryteriami wyboru projektów. W skardze do tut. Sądu na opisaną wyżej uchwałę Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia 25 listopada 2025 r., Gmina za pośrednictwem fachowego pełnomocnika, zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy: I. art. 68 ust. 1 zd. pierwsze ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r., poz. 1079 z późn. zm. dalej: ustawa wdrożeniowa) w zw. z art. 69 ust. 3 ustawy wdrożeniowej): 1. w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 12.2. Regulaminu wyboru projektów polegające na ich błędnym zastosowaniu i dokonaniu błędnej weryfikacji oceny Projektu w zakresie jej zgodności z kryteriami wyboru projektów ujętymi w powszechnie obowiązujących przepisach prawa rangi ustawowej i aktów prawa miejscowego poprzez przyjęcie konkluzji płynących z oceny, że skarżąca nie przedstawiła we wniosku informacji niezbędnych i wymaganych Regulaminem do jego rozpatrzenia w zakresie dokumentacji technicznej obejmującej pełen zakres rzeczowy zadania - montażu oświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii (OZE) przy ul. [...] w [...], w tym niezbędnej dokumentacji technicznej, w sytuacji, gdy brak potrzeby przedstawiania informacji i dokumentacji w tym zakresie wyniknął z powszechnie obowiązujących przepisów rangi ustawowej, a to art. 29 ust. 2 pkt 27 lit. b Prawa budowlanego, zaś dane zawarte we wniosku i kolejnych pismach były wystarczające do przyjęcia kompletności i kwalifikowalności zakresu rzeczowego Projektu, 2. w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 13.2.4 zd. pierwsze Regulaminu polegające na ich błędnym zastosowaniu i dokonaniu błędnej weryfikacji oceny Projektu w odniesieniu do zasad przejrzystości, rzetelności, równości i bezstronności w zakresie horyzontalnego kryterium formalnego standardowego nr 2: Kwalifikowalność zakresu rzeczowego projektu i nieuzasadnione przyjęcie, że Projekt nie poddaje się kontroli w zakresie rzeczowego zakresu zadania - montażu oświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii (OZE) przy ul. [...] w [...] i zasad jego finansowania, zaś Wniosek został błędnie uzupełniony, w sytuacji, gdy wymagane prawem uzupełnienia zostały zrealizowane i wyczerpująco usunęły braki wniosku, zaś zakres rzeczowy zadania dot. montażu oświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii (OZE) przy ul. [...] w [...] został szczegółowo opisany i przewidziany w planowanym zadaniu, również w obszarze dokumentacji technicznej, 3. w zw. z art. 56 ust. 5 ustawy wdrożeniowej polegające na ich błędnym zastosowaniu i dokonaniu błędnej weryfikacji oceny Projektu w zakresie wyniku końcowego i nieuzasadnione przyjęcie, że Projekt powinien uzyskać negatywną ocenę formalną, kiedy to ocena taka byłaby nieuzasadniona, zarówno z punktu widzenia rzetelności sporządzenia Projektu w zakresie spornym, jak i w kontekście jego sporządzenia w każdym pozostałym obszarze, w wyniku których to uchybień doszło do nieprawidłowej weryfikacji oceny Projektu skutkującej nieuzasadnionym uznaniem niespełnienia przez skarżącą kryteriów wyboru projektów, w konsekwencji czego doszło do naruszenia: II. art. 69 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej polegające na jego błędnym zastosowaniu i nieuwzględnieniu protestu skarżącej, w sytuacji, gdy spełniły się przesłanki do jego uwzględnienia, przyznania projektowi pozytywnej oceny formalnej i skierowania go do dalszej (merytorycznej) oceny, co negatywnie wpłynęło na sytuację skarżącej i jej interes. Wywodząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi wraz z stwierdzeniem, że ocena projektu wyrażona w zaskarżonej uchwale została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do Instytucji Zarządzającej - Zarządu Województwa Podkarpackiego w celu ponownego rozpatrzenia złożonego protestu a ponadto o zasądzenie od Instytucji Zarządzającej na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Podkarpackiego wniósł o jej nieuwzględnienie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały oświadczając jednocześnie, nie zachodzi sytuacja, o której mowa w art. 77 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej. Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku złożonego przez skarżącą o dofinasowanie Projektu realizowanego m.in. przez gminę [...]. W pierwotnej wersji wniosku o dofinasowanie wyraźnie wskazano, ze integralną częścią zadania l.p. nr 14 Budowa chodnika przy ul. [...], ul. [...], ul. [...] w [...] jest budowa oświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii, bez bliższych danych co do lokalizacji i parametrów. W pierwszym wezwaniu z dnia 31 sierpnia 2025 r. ION w odniesieniu do zadania nr 14 w którego zakres rzeczowy wchodziła budowa przejścia dla pieszych odniesiono się do przebudowy korpusu drogowego ul. [...], i w tym kontekście wezwano wnioskodawcę (lidera projektu) o wyjaśnienie czy dokumentacja techniczna obejmuje szerszy zakres aniżeli prace objęte wydatkami kwalifikowalnymi (ogólnie budowa chodników i powiązanej z nimi infrastruktury dla pieszych). Po złożeniu kolejnej wersji wniosku pismem z dnia 11 września 2025 r. ION w zakresie zadania nr 14 wezwała wnioskodawcę do ponownego uzupełnienia domagając się wprost identyfikacji oświetlenia przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE i wskazania ulicy na której planowane jest, ale też podania pliku oraz numerów stron z zapisami dotyczącymi instalacji tego oświetlenia. W odpowiedzi Wnioskodawca poinformował, że uzupełniono zapisy plików ze stronami odnośnie kanalizacji deszczowej i gazociągu. Natomiast co do oświetlenia przejścia dla pieszych zawarł jedynie wyjaśnienie, że montaż tego oświetlenia został przez projektanta wskazany w przedmiarze robót budowlanych, a ponadto, że budowa tego rodzaju urządzeń nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę ani zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 Prawa budowlanego. Z powyższego, zdaniem Sądu wynika jednoznacznie, że skarżąca nie uzupełniła załącznika w sposób oczekiwany i wyraźnie określony przez OUN, to jest w sposób odzwierciedlający zakres rzeczowy tego elementu zadania nr 14 czyli montażu doświetlenia przejścia dla pieszych. Bez względu na to, czy urządzenia do oświetlenia drogowego uznać należy za element składowy drogi, czy nie, a więc czy jest wymagane dokonanie odpowiedniego zgłoszenia związanych z tym robót budowlanych właściwemu organowi w trybie art. 30 Prawa budowlanego, zgodnie z Instrukcją przygotowania załączników stanowiącą załącznik nr 3 do Regulaminu wyboru nawet w przypadku działań, w których nie będzie wymagane zgłoszenie budowy ani pozwolenie na budowę wymagany jest opis techniczny, który pozwoli na zidentyfikowanie zakresu rzeczowego przedsięwzięcia. Tym oczekiwaniom wynikającym z dokumentacji konkursowej, jasno skonkretyzowanym w wyniku dwóch kolejnych wezwań dokonywanych przez ION, skarżąca nie sprostała uznając błędnie, że brak określonych aktów staranności zakreślonych w ustawie Prawo budowlane, zwalnia ją od przedstawienia pełnego zakresu rzeczowego zadania nr 14 obejmującego budowę doświetlonego przejścia dla pieszych z wykorzystaniem OZE. Zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że w pkt 12.2 Regulaminu wyboru ujęty został obowiązek wnioskodawcy do przedstawienia we wniosku o dofinansowanie oraz w załącznikach wszystkich informacji wymaganych Instrukcją wypełniania wniosku oraz Instrukcją przygotowania załączników, ze szczególnym uwzględnieniem informacji niezbędnych do oceny spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów. Wynika z tego jednoznaczny obowiązek po stronie wnioskodawcy przygotowania kompletnej dokumentacji projektowej umożliwiającej realną możliwość przeprowadzenia oceny projektu w oparciu o kryteria wyboru projektów, bez konieczności - jak to określił organ - domyślania się zakresu rzeczowego przedsięwzięcia, jego parametrów technicznych czy zasad realizacji. Pomimo złożenia dokumentacji technicznej w postaci opisu technicznego zadania nr 14 (budowa chodnika) nie była ona jednak kompletna gdyż nie obejmowała ona części odnoszącej się do budowy oświetlonego przejścia dla pieszych, a więc przedstawiony opis nie obejmował pełnego zakresu rzeczowego inwestycji określonego w zadaniu nr 14. Sam Wnioskodawca w opisie tego zadania podał, że montaż tego oświetlenia stanowi integralną część zadania, tymczasem brak jest informacji zawierających szczegółowy opis inwestycji w zakresie w/w elementu to jest budowy oświetlonego przejścia dla pieszych przy ul. [...] w [...]. Rację należy przyznać organowi, że dokumentacja dołączona do wniosku o dofinasowanie nie zawiera danych liczbowych, parametrów technicznych ani opisu standardu i zakresu planowanych w tym zakresie robót. Wskazać należy, że w ramach kryterium formalnego standardowego nr 9 Prawidłowość sporządzenia załączników do wniosku/prawidłowość uzupełnień wniosku i załączników sprawdzeniu podlega czy: - załączniki zostały poprawnie przygotowane - zgodnie z wymogami Regulaminu wyboru wraz z załącznikami, - uzupełnienia są zgodne z pismem wzywającym do ich dokonania i zasadami określonymi w Regulaminie wyboru. Tymczasem organ stwierdził, czego strona skutecznie nie podważyła choćby wskazując w skardze konkretne dane z dokumentacji aplikacyjnej, że występują braki dokumentacyjne w powyżej określonym zakresie. Z dokumentacji konkursowej, a konkretnie punktu 6 "Wyciąg z dokumentacji technicznej’’ Instrukcji przygotowania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu wynika, że w przypadku projektów obejmujących roboty budowlane, Wnioskodawca zobowiązany jest do przedłożenia wyciągu z dokumentacji technicznej. Oczywiście jest to odniesienie przede wszystkim do decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych w trybie art. 30 Prawa budowlanego. Niemniej jednak w sytuacji, gdy takie decyzje czy zgłoszenia nie są wymagane, na uczestników konkursu nałożono obowiązek przedłożenia opisu technicznego pozwalającego na identyfikację zakresu rzeczowego przedsięwzięcia. Zatem brak obowiązku wynikającego z przepisów ustawy Prawo budowlane na co powołuje się skarżąca, nie zwalnia Wnioskodawcy z obowiązków dokumentacyjnych, to jest przedstawia dokumentacji/opisu o odpowiednim poziomie szczegółowości w zakresie wskazania danych liczbowych obrazujących zakres rzeczowy projektu, parametrów technicznych infrastruktury i urządzeń, standardu wykonania, wykonalności technicznej oraz lokalizacji inwestycji. Zgodnie z Wyciągiem z kryteriów wyboru projektów (załącznik nr 4 do Regulaminu wyboru), w ramach kryterium formalnego standardowego nr 2 Kwalifikowalność zakresu rzeczowego weryfikowane jest m.in. czy zakres rzeczowy projektu jest zgodny ze szczegółowymi zasadami określonymi w Regulaminu wyboru dla danego naboru wniosków, a uzupełnienia do wniosku zostały dokonane prawidłowo tj. były wskazane w wezwaniu zostały usunięte i nie dokonano niedozwolonej zmiany zakresu rzeczowego. Z kolei w ramach kryterium formalnego standardowego nr 9 sprawdzeniu podlega czy załączniki zostały poprawnie przygotowane - zgodnie z wymogami Regulaminu wyboru wraz z załącznikami a uzupełnienia są zgodne z pismem wzywającym do ich dokonania i zasadami określonymi w Regulaminie wyboru. Odnosząc te zasady do stwierdzonych wyżej braków wniosku w zakresie pełnego zakresu rzeczowego zadania nr 14 stwierdzić przychodzi, ze organ miał rację oceniając negatywnie spełnienie w/w kryterium na etapie kontroli formalnej. Nie chodzi tutaj o ocenę merytoryczną niezbędnych danych i informacji, ale brak takich danych, co uniemożliwiało zakwalifikowanie wniosku o dofinasowanie do kolejnego etapu oceny. Kompletność załączników podlega ocenie formalnej i warunkuje dalszą ocenę merytoryczną. Nie sposób się zatem zgodzić ze stanowiskiem skarżącej, że wniosek obejmował kompletną dokumentację techniczną dla zadania nr 14, zwłaszcza, ze sama uznała, czemu dała wyraz w odpowiedzi na drugie wezwanie organu, że takiej dokumentacji nie ma obowiązku dołączać. Zresztą w skardze nawet nie próbuje się wskazywać jakie konkretnie dane i informacje tyczące spornego zakresu robót stanowiących element inwestycji podanej w zadaniu nr 14, znajdują się w konkretnych miejscach wniosku i jego załączników, skarga ta ma charakter wybitnie polemiczny. Samo wskazanie na mapie lokalizacyjnej miejsca planowanego przejścia dla pieszych jest w tej mierze niewystarczające i bynajmniej nie wyczerpuje kierowanych do niej żądań o uzupełnienia. Jeszcze raz podkreślenia wymaga, że z treści pkt. 12.2 Regulaminu wyboru wynika, że Wnioskodawca jest zobowiązany przedstawić we wniosku o dofinansowanie oraz załącznikach informacje wymagane instrukcją do wypełniania wniosku o dofinansowanie oraz instrukcja wypełniania załączników, ze szczególnym uwzględnieniem wszystkich informacji niezbędnych do oceny spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów. Z kolei Instrukcja wypełniania formularza wniosku o dofinansowanie stanowiąca załącznik nr 2 do Regulaminu wyboru wskazuje, że w przypadku zgłoszenia robót budowlanych bez projektu budowlanego oraz w przypadku działań, w których nie będzie wymagane zgłoszenie budowy ani pozwolenie na budowę wymagany jest opis techniczny, który pozwoli na zidentyfikowanie zakresu rzeczowego przedsięwzięcia. Opis techniczny powinien zawierać parametry techniczne przewidziane do wykonania infrastruktury i urządzeń wraz z opisem standardu wykonania, a także wykonalności technicznej. Nie było przeszkód, aby Wnioskodawca dołączył plany, rysunki, szkice jako element dokumentacji projektowej (opisu technicznego), które umożliwiłyby określenie lokalizacji, rodzaju i zakresu robót budowlanych. Bez znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje zatem kwestia, czy montaż w pasie drogowym oświetlenia przejścia dla pieszych wymaga czy tez nie zgłoszenia robót budowlanych do właściwego organu, bo przy założeniu przez skarżącą braku obowiązku do takiego działania zobowiązana była na wezwanie organu przedłożyć opis zakresu rzeczowego czego jednak nie uczyniła. Wobec braku oczekiwanych uzupełnień wniosku w wyniku przeprowadzonej prawidłowo procedury przewidzianej Regulaminem wyboru projektów oczywistym stało się niespełnienie kryterium formalnego standardowego nr 9 pn. Prawidłowość sporządzenia załączników do wniosku/ prawidłowość uzupełnień wniosku i załączników. Nie jest bowiem kwestionowane, ze Wnioskodawca przedłożył załącznik w formie skanu dokumentu podpisanego odręcznie, co nie spełniało wymogu złożenia podpisu kwalifikowanego. Z uwagi jednak na równoczesne wystąpienie innych uchybień formalnych, ION nie miał podstaw do zastosowania procedury z pkt 14.1.12 Regulaminu umożliwiającej dodatkowe uzupełnienie braków w zakresie podpisu. Procedura określona w pkt 14.1.12 Regulaminu umożliwiająca dodatkowe wezwanie do uzupełnienia braków w zakresie podpisu ma zastosowanie jedynie w przypadku, gdy projekt spełnia pozostałe kryteria formalne, a brak podpisu jest jedynym uchybieniem. W ocenie Sądu uzasadnienie oceny wniosku skarżącej w zakresie kwestionowanego kryterium formalnego poddawało się weryfikacji sądowej i zgodzić się należy z organem, że projekt skarżącej nie spełniał wymagań w tym zakresie. Pominięcie wytkniętych braków w zakresie spornego kryterium, albo odmienna jego ocena zgodna z oczekiwaniem strony skarżącej, w istocie prowadziłaby do modyfikacji warunków konkursu, co przecież wpływałoby bezpośrednio na przebieg naboru z naruszeniem przez organ zasady równości stron i bezstronności organu. To na Wnioskodawcy ciąży obowiązek przedłożenia projektu w takiej formie, aby możliwe było jego poddanie ocenie według kryteriów przyjętych przez właściwy Komitet Monitorujący. Znając treść kryteriów oraz ich znaczenie w procedurze konkursowej, Wnioskodawca powinien był podjąć wszelkie działania niezbędne do jednoznacznego wykazania ich spełnienia i wypełnienia w tym zakresie wezwań kierowanych przez ION. Instytucja ta nie jest uprawniona do sporządzania ani uzupełniania dokumentacji w imieniu Wnioskodawcy, a jej rola ogranicza się do weryfikacji przedstawionych materiałów w oparciu o obowiązujące kryteria, gdyż odmienne podejście oznaczałoby złamanie zasady równego traktowania Wnioskodawców i nierówne traktowanie zwłaszcza tych, którzy przygotowali poprawne i kompletne wnioski o dofinansowanie wraz załącznikami. Organ kierując się przytoczonymi i omówionymi w skarżonym akcie zapisami Regulaminu wyboru i jego załączników działał zgodnie z ustalonymi zasadami, równymi dla wszystkich wnioskodawców. Kwestionowana przez skarżącą ocena Wniosku o dofinasowanie zawarta w zaskarżonym negatywnym rozpatrzeniu protestu, nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym jest spójna, wyczerpująca, odpowiada zasadom doświadczenia życiowego oraz pozostaje w związku z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami. Sposób procedowania organu w zakresie oceny przedmiotowego wniosku o dofinasowanie Projektu nie naruszył też zasad określonych w ustawie wdrożeniowej, szczególnie wskazanych w petitum skargi. W konsekwencji nie sposób stwierdzić, że organ uchybił wynikającym z treści art. 45 § 1 ustawy wdrożeniowej zasadom przejrzystości, rzetelności i bezstronności, a przede wszystkim pod tym kątem odbywa się kontrola sądowa trybu konkursowego. Wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, mając na uwadze, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób nienaruszający prawa, Sąd na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.