I SA/Rz 578/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Wieczorska po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2009 r. Nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej J. B. za zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za maj, październik, listopad i grudzień 2003 r. w związku z wnioskiem skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji I SA/ Rz 578/09 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. ([...]) Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania na decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej J. B. jako byłego członka "A" sp. z o. o. (dalej: spółka) za zaległość tej spółki z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące maj, październik, listopad i grudzień 2003 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami postępowania egzekucyjnego oraz umorzenia jako bezprzedmiotowe postępowania w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe za miesiące kwiecień i sierpień 2003 r. wraz z odsetkami za zwłokę od tych zaległości, uchylił decyzję organu I instancji w części orzekającej o odpowiedzialności J. B. za zaległość spółki z tytułu podatku od towarów i usług za luty 2004 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie, w pozostałej części utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżący podniósł, iż wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji jest uzasadniony jego ważnym interesem oraz interesem publicznym. Podał, iż nie jest w stanie bez uszczerbku dla swojej rodziny dokonać wpłaty kwoty zobowiązania. Wskazał, iż źródłem utrzymania rodziny są dochody z działalności gospodarczej i z wynagrodzenia za pracę żony oraz że nie posiada majątku, praw majątkowych, oszczędności czy papierów wartościowych, ponosi koszty utrzymania domu i spłaca kredyty. Skarżący podniósł, iż wszczęcie postępowania egzekucyjnego może spowodować wypowiedzenie umów kredytowych, utratę pozycji na rynku oraz konkurencyjności, a także utratę zaufania publicznego co w konsekwencji może doprowadzić do szkody w postaci niewypłacalności skarżącego. Ważny interes publiczny jest rozumiany przez skarżącego jako fakt narażenia Skarbu Państwa na skutki przedwczesnego i automatycznego realizowania uprawnień wynikających z decyzji organów podatkowych obu instancji. Skarżący podniósł, iż nie zgadza się z argumentacją przedstawioną w zaskarżonej decyzji, jednakże w celu podjęcia obrony nie jest w stanie zapłacić kwoty zobowiązania w niej wskazanej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego umorzył przypadające od J. B. odsetki za zwłokę od zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące maj, październik, listopad i grudzień 2003 r. w łącznej wysokości 1.469,30 zł, rozłożył zaległość z w/w tytułu w łącznej wysokości 47.789,80 zł na 36 rat oraz ustalił opłatę prolongacyjną w łącznej wysokości 4.207,00zł. Postanowieniem dnia [...] maja 2009 r. (które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 7 maja 2009 r.) Naczelnik Urzędu Skarbowego, działając na podstawie art. 216 oraz art. 239f § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej: O.p.), wstrzymał z urzędu wykonanie własnej decyzji z dnia [...] listopada 2008 r. do wysokości odpowiadającej wartości zastawu skarbowego tj. do kwoty 36.886,00 zł do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./, powoływanej dalej jako p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi § 3 wyżej wymienionego artykułu, po przekazaniu skargi sądowi może on, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem nie mającym zastosowania w niniejszej sprawie. Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest uprawdopodobnienie, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Przechodząc do oceny niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż zamieszczony w petitum skargi wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji, zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie sądowoadmnistarcyjnym prezentowany jest pogląd, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności tylko częściowo jest oparty na zasadzie skargowości. Zasada ta obowiązuje jedynie w zakresie wszczęcia postępowania sądowoadministarcyjnego w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, bowiem może ono nastąpić wyłącznie w wyniku złożenia przez skarżącego stosownego wniosku. Natomiast na etapie rozpoznawania wniosku, Sąd ma obowiązek wziąć pod uwagę z urzędu wszystkie okoliczności decydujące o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a więc również te, które nie zostały powołane przez skarżącego. (por. postanowienie NSA z dnia 31 marca 2005 r. sygn. II OZ 155/05, publ. OwSS 205/3/72). Mając na uwadze powyższe, rozpoznając niniejszy wniosek Sąd uwzględnił również okoliczności przedstawione w oświadczeniach podatnika złożonych w postępowaniu administracyjnym. Wynika z nich, iż wnioskodawca posiada obciążenie finansowe z tytułu kredytów bankowych i pożyczek, którego spłata wynosi miesięcznie około 3.000,00 zł, ponosi wydatki związane m.in. z prowadzeniem działalności gospodarczej w kwocie około 1.200,00 zł miesięcznie oraz leczeniem. W ocenie Sądu, wnioskodawca uprawdopodobnił okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji tj. wykazał, że natychmiastowe wykonanie decyzji może spowodować powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody związanej z groźbą wypowiedzenia umów kredytowych, utratą zleceń i klientów co mogłoby prowadzić do ograniczenia bądź zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej. Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.