I SA/Rz 58/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek /spr./, Sędzia WSA Jacek Boratyn, Sędzia NSA Jacek Surmacz, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2026 r. sprawy ze skargi R. Spółka jawna z siedzibą w K. na informację Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w Rzeszowie z dnia 3 kwietnia 2025 r., nr DWP.422.5.2024 (KPOD.01.03-IW.01-9988/24) w przedmiocie negatywnej ponownej oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem oddala skargę. Przedmiotem skargi R. spółka jawna z siedzibą w K. (dalej: Spółka/skarżąca) jest informacja Rzeszowskiej Agencji Rozwoju Regionalnego dalej: RARR/operator) z dnia 3 kwietnia 2025 r. DWP.422.5.2024 (KPOD.01.03-IW.01-9988/24) w przedmiocie negatywnego wyniku oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, dotyczący inwestycji A1.2.1. Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności. We wniosku wskazano, że Spółka to mała firma z siedzibą w K., która od 2015 r. działa na rynku turystycznym. W ramach planowanej dywersyfikacji działalności i w odpowiedzi na rosnące zapotrzebowanie na ekologiczne formy transportu, firma planuje uruchomić wypożyczalnię rowerów elektrycznych dla turystów. Projekt ten jest zgodny z kodem PKD 77.21Z, który obejmuje wynajem i dzierżawę sprzętu rekreacyjnego i sportowego, w tym rowerów, co w pełni spełnia wymogi regulaminu dotacji KPO. Działania te mają na celu zwiększenie odporności prowadzonej działalności na ewentualne przyszłe sytuacje kryzysowe, a także jej rozwój poprzez rozszerzenie i dywersyfikację oferty. Pismem z dnia 10 marca 2025 r. Rzeszowska Agencja Rozwoju Regionalnego (RARR) poinformowała Spółkę o negatywnej ocenie projektu na etapie oceny merytorycznej przedmiotowego wniosku. W ramach pierwotnej oceny oceniający stwierdzili w odniesieniu do kryterium B.4., że wnioskodawca zaplanował działania, które nie przyczynią się do zwiększenia odporności przedsiębiorstwa na sytuacje kryzysowe, planowane usługi wynajmu rowerów elektrycznych nie charakteryzują się nowością, bowiem na podanej we wniosku stronie internetowej wnioskodawcy znajduje się informacja, że oferuje on usługę wynajmu rowerów, a dodanie do oferty rowerów elektrycznych nie oznacza dywersyfikacji dotychczas prowadzonej działalności. Skarżąca wniosła o ponowną ocenę przedsięwzięcia zarzucając m. in., że oceniający błędnie oparli się o informacje zamieszczone na stronie internetowej Spółki, w sytuacji gdy usługi wypożyczalni rowerów faktycznie nie są świadczone przez wnioskodawcę, a informacja o dostępności rowerów na stronie internetowej jest jedynie przekierowaniem do oferty innego podmiotu - firmy współpracującej. Operator rozpatrzył wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia MŚP, weryfikując prawidłowość oceny przedsięwzięcia MŚP w zakresie kryteriów i zarzutów. W jego ocenie brak było podstaw dla zmiany negatywnej oceny wniosku w zakresie kryteriów B.4., B.5. i B.6. W ramach ponownej oceny przedsięwzięcia - odnośnie kryterium B.4. - oceniający wyjaśnił, że przedstawiona inwestycja budzi istotne wątpliwości faktycznej dywersyfikacji prowadzonej działalności gospodarczej. Wnioskodawca nie przedstawił wystarczająco klarownego rozróżnienia pomiędzy obecną działalnością związaną z prowadzeniem wynajmu rowerów, a nowymi usługami, które planuje wprowadzić tj. wynajem rowerów elektrycznych do zwiedzania K. Na własnej stronie internetowej w zakładce usługi [...] wnioskodawca oferuje klientom możliwość wynajęcia rowerów, gdzie podano też cenę wynajmu rowerów. W opinii oceniających prezentowany pomysł związany jest z przekształceniem istniejącej oferty wynajmu rowerów, co nie spełnia kryteriów rzeczywistej dywersyfikacji oraz rozszerzenia. Poza tym zdaniem organu przedstawiony opis nowych usług jest ogólnikowy i nie pozwala na jednoznaczną ocenę, czy dotyczą one nowych usług, czy jedynie rozwinięcia obecnie prowadzonych działań. Brak precyzyjnego wskazania, w jaki sposób planowane nowe usługi będą się różnić od dotychczas oferowanych a także jakie nowe segmenty klientów firma zamierza pozyskać. Ponadto oceniający wskazał, że ponowna ocena nie służy do uzupełniania brakujących informacji, ani wprowadzania istotnych zmian w treści wniosku. Ze względu na fakt, że w wyniku ponownej oceny przedsięwzięcie nie uzyskało wymaganej punktacji w kryterium B.4 - także w zakresie kryterium B.5. i B.6. w wyniku ponownej oceny wniosku przyznano 0 punktów. Skarżąca nie zgodziła, że z rozstrzygnięciem RARR - informacją z 3 kwietnia 2025 r. w przedmiocie negatywnego wyniku oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem i złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: 1. art.14lza ust. 3 w związku z art. 14lzc ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2025 r., poz. 198 ze zm. - dalej z.p.p.r.) poprzez przeprowadzenie całkowicie dowolnej interpretacji kryterium B.4. Kryterium Oceny Wniosków (tj. "Przedsięwzięcie MŚP dotyczy rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności Wnioskodawcy"), przedsięwzięcia do objęcia wsparciem przez Instytucję Wdrażającą Rzeszowską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A. w oderwaniu od obowiązującego Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP skutkującą odmową przyznania wsparcia, 2. art. 14lze ust. 5 z.p.p.r. poprzez nieuwzględnienie wniosku i ponowną ocenę przedsięwzięcia i ograniczenie się do powtórzenia tez negatywnego rozpatrzenia wniosku z dnia 16 marca 2025 r., co stanowi naruszenie uprawnienia skarżącego do żądania dwukrotnego rozpatrzenia wniosku dotyczącego przedsięwzięcia, 3. art. 14lze ust. 7 z.p.p.r. poprzez całkowite pominięcie w informacji o wyniku ponownej oceny pouczenia o prawie skarżącego do złożenia skargi zgodnie z art. 14lzf ust. 2 ustawy wdrożeniowej, co stanowi rażące naruszenie prawa, które mogło pozbawić skarżącą możliwości rozpatrzenia sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny, 4. naruszenie § 7 ust. 1 i 2 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MSP w ramach KPO poprzez nieprzejrzystość i niejednolite stosowanie kryteriów, 5. pominięcie argumentacji zawartej we wniosku o ponowną ocenę, w tym: - brak oparcia oceny w treści wniosku, - dowolność interpretacji obecnej działalności przedsiębiorcy z pominięciem złożonych we wniosku oświadczeń o prawdziwości danych pod rygorem odpowiedzialności karnej, - wynik oceny eksperckiej dokonanej w oparciu o błędne zastosowanie kryteriów wyboru W odpowiedzi na skargę RARR wniosła o jej odrzucenie wskazując, że relacja pomiędzy skarżącą a RARR jako operatorem ma charakter cywilnoprawny. W ocenie organu skoro materia będąca przedmiotem skargi nie mieści się w zakresie postępowania sądowoadministracyjnego i nie jest objęta zakresem właściwości sądu administracyjnego skarga powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej: P.p.s.a.). Na wypadek braku odrzucenia skargi organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko zawarte w informacji z 3 kwietnia 2025 r. i jego argumentację zawartą w karcie ponownej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 15 lipca 2025 r., I SA/Rz 193/25 po rozpoznaniu sprawy uwzględnił skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia oraz orzekł o kosztach postepowania sądowego. Sąd podkreślił, że w złożonym wniosku wnioskodawca jednoznacznie wykazał, że planowane przedsięwzięcie polega na utworzeniu wypożyczalni rowerów elektrycznych i rozpoczęciu nowej działalności w tym zakresie. We wniosku wskazano także, że obecna działalność firmy ogranicza się do usług turystycznych i noclegowych, wypożyczalnia rowerów nie była dotychczas prowadzona, projekt obejmuje zakup nowego sprzętu (rowery elektryczne), uruchomienie usługi i działania promocyjne, inwestycja została zaplanowana jako niezależna operacyjnie nowa linia usługowa. W ocenie Sądu brak było podstaw do tego aby treść wniosku oceniać w oparciu o informacje ze strony internetowej skarżącej. Tym bardziej, że nie została przeprowadzona żadna weryfikacja tych informacji. Nie ustalono czyją własnością są rowery, czy wnioskodawca faktycznie uzyskał z tego tytułu przychody, czy działalność ta funkcjonowała operacyjnie. Zwrócił uwagę, że we wniosku o ponowną ocenę wyjaśniono, że informacja na stronie internetowej miała charakter zapowiedzi lub oferty partnera, nie była powiązana z faktycznym świadczeniem usług przez wnioskodawcę, a wypożyczalnia miała być dopiero uruchomiona. Wnioskodawca nie posiadał ani rowerów, ani infrastruktury niezbędnej do ich wynajmu. Tym samym za uzasadniony uznał zarzut, że przeprowadzona ocena opierała się na przypuszczeniach, a nie na dowodach. Zdaniem Sądu nawet tego rodzaju informacja znajdująca się na stronie internetowej wnioskodawcy nie mogła powodować negatywnej oceny jego wniosku odnośnie kryterium B.4, czym innym bowiem jest prowadzenie wypożyczalni rowerów, a czym innym umożliwienie skorzystania z rowerów jako usługi dodatkowej oferowanej przy okazji wynajmowania pokojów. W tym ostatnim przypadku świadczenie tego rodzaju usług należy oceniać jako formę uatrakcyjnienia podstawowej oferty jaką jest wynajem pokojów, podobnie jak inne wymienione na stronie internetowej wnioskodawcy usługi pomocnicze – dodatkowe. Na stronie tej wskazano między innymi, że istnieje możliwość skorzystania z masaży i usług kosmetycznych w pokoju, z wycieczek, z wynajmu samochodu. Wskazanie możliwości skorzystania z tego rodzaju usług nie może według Sadu prowadzić do wniosku, że skarżąca prowadzi salon masażu, biuro podróży, czy wypożyczalnię samochodów. Na podobnej zasadzie ocenić wskazanie możliwości wynajmu rowerów. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej RARR od opisanego wyżej wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 15 lipca 2025 r. sygn. akt I SA/Rz 193/25 wyrokiem z dnia 5 listopada 2025 r. sygn. akt I GSK 1127/25 uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. W kwestii dopuszczalności skargi na informację w przedmiocie negatywnej ponownej oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem NSA wyraził wiążącą ocenę prawną dotyczącą dopuszczalności skargi na rozstrzygnięcie wydane w trybie rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2024 r., poz. 687), które nie przewiduje żadnych uprawnień dla przedsiębiorców z sektora MŚP do zaskarżenia wydanych wobec nich rozstrzygnięć przez organy prowadzące postępowanie do sądu administracyjnego. O prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego decyduje zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. ustawa szczególna, w tym wypadku ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Według art. 14lzf ust. 2 tej ustawy, w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.. Skargę wnosi podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Co do meritum sprawy Sąd II instancji podkreślił, że zapisy Regulaminu brzmią: 1. Ocena przedsięwzięć MŚP dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP określone w załączniku nr 1 do Regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz załącznikach do wniosku. 6. Prawdziwość oświadczeń i danych zawartych we wniosku może zostać zweryfikowana w trakcie oceny, jak również przed i po zawarciu umowy. Tymczasem Sąd I instancji według NSA w uzasadnieniu prawnym rozstrzygnięcia nie wyraził wprost oceny prawnej dotyczącej wykładni oraz zastosowania § 7 ust. 6 Regulaminu, ponieważ tej jednostki redakcyjnej Regulaminu nie powołał przedstawiając podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. NSA zaznaczył, że ustęp 1 § 7 Regulaminu nakłada na operatora obowiązek oceny przedsięwzięcia MŚP w oparciu o kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP określone w załączniku nr 1 do Regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz załącznikach do wniosku, tym samym jest to uprawnienie wnioskodawcy- mikroprzedsiębiorcy, że jego wniosek o objęcie przedsięwzięcia MŚP wsparciem zostanie oceniony z uwzględnieniem wyłącznie tych przesłanek. Z kolei, ustęp 6 § 7 Regulaminu zawiera uprawnienie operatora do zweryfikowania w trakcie oceny, jak również przed i po zawarciu umowy prawdziwości oświadczeń i danych zawartych we wniosku, tym samym, jest to obowiązek wnioskodawcy poddania się procedurze weryfikacyjnej już od chwili złożenia wniosku. NSA podkreślił, że WSA w uzasadnieniu wyroku przedstawiając podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie pominął treść § 7 ust. 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP, nie przedstawił wykładni § 7 ust. 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP, a tym samym sposobu jego właściwego zastosowania w procedurze konkursowej w konsekwencji, wyrażona ocena prawna jest przedwczesna. Wyjaśnił dalej, ze pojęcie "prawdziwość oświadczeń i danych zawartych we wniosku może zostać zweryfikowana w trakcie oceny (...)" jest nieostre i wymaga skonkretyzowania z uwzględnieniem całego Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP oraz załączników do niego. W tej sprawie, wnioskodawca we wniosku Tytuł przedsięwzięcia MŚP oznaczył: "Dywersyfikacja oferty firmy R. sp.j. poprzez wprowadzenie nowej usługi wynajmu rowerów elektrycznych w [...] w celu wzmocnienia odporności na przyszłe zdarzenia typu Pandemia" oraz przedstawił następujący Opis przedsięwzięcia MŚP: "W ramach planowanej dywersyfikacji działalności i w odpowiedzi na rosnące zapotrzebowanie na ekologiczne formy transportu, firma planuje uruchomić wypożyczalnię rowerów elektrycznych dla turystów. Projekt ten jest zgodny z kodem PKD 77.21Z, który obejmuje wynajem i dzierżawę sprzętu rekreacyjnego i sportowego, w tym rowerów, co w pełni spełnia wymogi regulaminu dotacji KPO." Zaznaczył NSA, że zgodnie z § 7 ust. 1 Regulaminu ocena tego przedsięwzięcia MŚP dokonywana była w oparciu o kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP określone w załączniku nr 1 do Regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz załącznikach do wniosku. Wniosek podlegał ocenie przez Komisję Oceny Przedsięwzięć MŚP (KOPR MŚP) – komisję powołaną do oceny przedsięwzięć mikro, małych i średnich przedsiębiorców w zakresie spełnienia Kryteriów wyboru przedsięwzięć MŚP (§ 2 pkt 6) Regulaminu), która zgodnie z § 7 ust. 6 Regulaminu była uprawniona do zweryfikowana w trakcie oceny prawdziwości oświadczeń i danych zawartych we wniosku. W Regulaminie brak jest zapisów dotyczących narzędzi stosowanych podczas weryfikacji, brak jest również postanowień dotyczących dalszej weryfikacji danych uzyskanych podczas weryfikacji. Ponadto, Regulamin nie przewiduje poinformowania wnioskodawcy o sposobie i wynikach weryfikacji dokonanej w trakcie oceny, przed opublikowaniem wyników oceny i listy przedsięwzięć MŚP wybranych do objęcia wsparciem (vide § 8 Regulaminu). O wynikach weryfikacji wnioskodawca dowiaduje się, kiedy opublikowano wyniki oceny i listy przedsięwzięć MŚP wybranych do objęcia wsparciem, lub też otrzymując informację o wyniku oceny wraz ze wskazaniem kryteriów, które ocenione zostały negatywnie, uzasadnieniem negatywnej oceny. Skonstatował Sąd II instancji, że istota rozpoznawanej sprawy sprowadza się zatem do ustalenia, czy wnioskodawca oznaczając we wniosku określony tytuł przedsięwzięcia MSP oraz przedstawiając jego opis złożył prawdziwe oświadczenie w rozumieniu § 7 ust. 6 Regulaminu w zakresie pojęcia "nowa usługa wynajmu rowerów elektrycznych w K." oraz pojęcia "firma planuje uruchomić wypożyczalnię rowerów elektrycznych dla turystów". Inaczej mówiąc, chodzi o ustalenie, czy z oświadczenia wynika, że wnioskodawca ubiega się o wsparcie przedsięwzięcia MŚP, którego celem jest rozszerzenie lub dywersyfikacja prowadzonej działalności, a rozszerzenie lub dywersyfikacja prowadzonej działalności przyczyni się do pozyskania szerszej grupy klientów dla oferowanych produktów i usług. Według § 12. Lista załączników do Regulaminu Załącznik nr 1 – Kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP. W załączniku Kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP Kryterium merytoryczne B.4. Przedsięwzięcie MŚP dotyczy rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności Wnioskodawcy, w punktach od 1 do 3 wskazano, co podlega sprawdzeniu w ramach oceny. W ocenie NSA rozważenia wymaga również to, czy KOPR MŚP– komisja powołana do oceny przedsięwzięć w zakresie spełnienia kryteriów wyboru (§ 2 pkt 6) Regulaminu), która zgodnie z § 7 ust. 6 Regulaminu była uprawniona do zweryfikowana w trakcie oceny prawdziwości oświadczeń i danych zawartych we wniosku dokonała w wyniku tej weryfikacji prawidłowego ustalenia, że wnioskodawca oferuje usługę najmu rowerów, którą zamierza jedynie poszerzyć o najem rowerów elektrycznych, a dodanie rowerów elektrycznych do oferty nie oznacza znaczącego poszerzenia działalności, ponieważ usługa ta nadal pozostaje w tej samej kategorii wynajmu rowerów (karta oceny - Kryterium merytoryczne B.4.). Są to ustalenia z zakresu faktów dokonywane w toku postępowania w przedmiocie naboru przedsięwzięć MŚP realizowanych przez mikroprzedsiębiorstwa, małe i średnie przedsiębiorstwa z sektora hotelarstwo, gastronomia ("..."), turystyka, kultura – przez Komisję Oceny Przedsięwzięć MŚP. Chociaż nie jest to organ administracji publicznej, w postępowaniu weryfikacyjnym związany jest podstawową zasadą postępowania dowodowego - zasadą swobodnej oceny dowodów. W ocenie materiału dowodowego nie jest skrępowany żadnymi regułami dowodowymi, a ustaleń faktycznych dokonuje według własnego przekonania, na podstawie wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Rozumowanie, w wyniku, którego ustala istnienie okoliczności faktycznych powinno być zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Dopóki granice swobodnej oceny dowodów nie zostaną przekroczone Sąd nie ma podstaw do podważania dokonanych w ten sposób ustaleń. Informacja o wyniku oceny wraz ze wskazaniem kryteriów, które ocenione zostały negatywnie, powinna zawierać uzasadnienie negatywnej oceny, które poddaje się kontroli sądowoadministracyjnej (§ 8 ust. 5 Regulaminu). Karta oceny zawiera rubrykę Uzasadnienie, z którego wynikać ma dlaczego wnioskodawca nie spełnia Kryterium merytorycznego B.4. i dlaczego otrzymał liczbę punktów 0. Podkreślił nadto NSA, że sporządzenie prawidłowego uzasadnienia wyniku negatywnej oceny przedsięwzięcia MŚP oraz prawidłowe sporządzenie uzasadnienia w Karcie oceny wniosku w rubryce przyporządkowanej do Kryterium merytorycznego, które nie zostało spełnione (liczba punktów 0) jest niezbędnym warunkiem umożliwiającym wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu wykonanie kontroli działalności administracji publicznej przywołując tezy zawarte w wyroku NSA z 14 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 3402/17. Przyjął zatem, że uzasadnienie wyniku negatywnej oceny przedsięwzięcia MŚP oraz prawidłowe sporządzenie uzasadnienia w Karcie oceny wniosku powinno stanowić logiczną, zwartą całość aby prześledzić tok rozumowania i poznanie racji, które stały za rozstrzygnięciem. Tworzy to po stronie właściwej instytucji obowiązek wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w taki sposób, że w razie wniesienia skargi nie powinno budzić wątpliwości sądu administracyjnego, że zaskarżona rozstrzygnięcie zostało wydane po gruntownej analizie wniosku i załączników i że wszystkie wątpliwości występujące na etapie oceny wniosku zostały wyjaśnione. Kiedy uzasadnienie wyniku negatywnej oceny przedsięwzięcia MŚP sporządzone jest w taki sposób, że uniemożliwia przeprowadzenie kontroli przez sąd administracyjny zachodzi sytuacja, że sąd administracyjny nie może wykonać ustawowej funkcji sprawowania wymiaru sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Z tych powodów sąd II instancji stwierdził, że WSA w Rzeszowie naruszył prawo materialne przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj. § 7 ust. 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP - Prawdziwość oświadczeń i danych zawartych we wniosku może zostać zweryfikowana w trakcie oceny (...). Przy ponownym rozpatrzeniu skargi zobowiązał sąd I instancji do uwzględnienia nie tylko treści § 7 ust. 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP, ale również inne regulacje w nim zawarte oraz Załącznik nr 1 - Kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po ponownym rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Co do granic kontroli sądowej podkreślić należy, że w niniejszej sprawie orzekał już NSA rozpatrując złożoną skargę kasacyjną od poprzedniego wyroku tut. Sądu z 15 lipca 2025 r., I SA/Rz 193/25. Zgodnie zaś z art. 190 P.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Zatem ponownie rozpoznając sprawę administracyjną tut. Sąd nie dysponuje całkowitą swobodą, co oznacza, że zakres jego swobody jest węższy, niż gdy rozpoznawał sprawę po raz pierwszy. Granice sprawy, o których mowa w art. 134 § 1 P.p.s.a. podlegają zawężeniu do granic, w jakich NSA rozpoznawał sprawę (art. 183 P.p.s.a.), i w jakich wydał orzeczenie na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a (zob. np. wyrok NSA z dnia 15 września 2020 r. sygn. akt II GSK 244/20). Analizując treść uzasadnienia wyroku z dnia 5 listopada 2025 r. sygn. akt I GSK 1127/25 nie może już być skutecznie podważana kognicja sądu administracyjnego w tego typu sprawach, z uwagi na podnoszony przez organ brak prawa uczestnika konkursu do złożenia skargi do tego sądu. W sposób wiążący tut. Sąd NSA rozstrzygnął, że o prawie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego decyduje zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. ustawa szczególna, w tym wypadku art. 14lzf ust. 2 z.p.p.r.. Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem kontrola prawidłowości negatywnej oceny formalnej Projektu to jest umocowania jej w aktach składających się na system realizacji, przede wszystkim w Regulaminie oraz poprawności jej uzasadnienia to jest czy została ona utrzymana na płaszczyźnie oceny swobodnej z uwzględnieniem zasad logiki oraz wiedzy i doświadczenia życiowego. W niniejszej sprawie wniosek o dofinasowanie podlegał ocenie przez pryzmat postanowień Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP, który określa zasady aplikowania i reguły wyboru przedsięwzięć MŚP realizowanych przez wnioskodawców. Jak podkreśla się w orzecznictwie w/w dokument w oparciu o który wyłaniani są potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze (por. np. wyrok NSA z 13 czerwca 2017 r., sygn. akt II GSK 1648/17 .). Pierwszorzędne znaczenie posiada treść § 7 ust. 1 Regulaminu wyboru, wedle którego ocena przedsięwzięcia MŚP dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP określonych w załączniku nr 1 do Regulaminu, na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz załącznikach do wniosku. Z treści tego zapisu, jak też zasady jednoetapowości oceny ( § 7 ust. 2 regulaminu wyboru) wynika, że podstawy takiej oceny nie mogą stanowić informacje przedstawiane na późniejszym etapie, przykładowo na etapie składania wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Ta zasada nakłada na ubiegających się o wsparcie zakładanych projektów do odpowiedniej staranności w formułowaniu zapisów wniosków i podawanych w nim treści, aby przekonać operatora o spełnieniu kryteriów wyboru. W realiach niniejszej sprawy i konkursu w ramach którego oceniany był przedmiotowy wniosek o udzielenie wsparcia, ocenie podlegało czy wnioskodawca jednoznacznie wykazał, że planowane przedsięwzięcie polega na utworzeniu wypożyczalni rowerów elektrycznych i rozpoczęciu nowej działalności w tym zakresie, co pozwoli na dywersyfikację dotychczas świadczonych usług i dotarcie do nowego segmentu potencjalnych klientów a tym samym większej odporności przedsiębiorstwa na sytuacje kryzysowe. Jak stanowi § 7 ust. 3 regulaminu wyboru ocena przedsięwzięć MŚP dokonywana jest przez Komisję Oceny Przedsięwzięć w formie niezależnej oceny przez co najmniej dwóch członków oceniających w oparciu o kryteria wyboru. Dokumentacja konkursowa przewidziała dla członków komisji oceniających uprawnienie do weryfikacji oświadczeń i informacji wskazanych we wniosku aplikacyjnym. Mianowicie § 7 ust. 6 Regulaminu wyboru stanowi, ze prawdziwość oświadczeń i danych we wniosku może zostać zweryfikowana w trakcie oceny, jak również przed i po zawarciu umowy. Oczywiście regulacji tej nie można ograniczać tylko i wyłącznie do danych i dokumentów podanych we wniosku. Zakres tej weryfikacji dla jej skuteczności musi być szerszy. Zdaniem Sądu wobec braku sprecyzowania zakresu tej weryfikacji przyjąć należy, że punktem odniesienia będą przede wszystkim oficjalne rejestry i zbiory danych o charakterze publicznym, ale także inne wiarygodne informacje występujące w przestrzeni publicznej, zwłaszcza zamieszczone przez samego zainteresowanego. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby członkowie komisji oceniającej korzystali na przykład z informacji publikowanych na oficjalnej stronie internetowej skarżącej czy innych powszechnie dostępnych stron czy witryn internetowych. Warto zauważyć, że Regulamin wyboru nie przewiduje poinformowania wnioskodawcy o sposobie i wynikach weryfikacji dokonanej w trakcie oceny, przed opublikowaniem wyników oceny i listy przedsięwzięć MŚP wybranych do objęcia wsparciem. Zgodnie bowiem z § 8 ust. 5 Regulaminu wyboru, jeśli przedsięwzięcie MŚP nie zostało wybrane do objęcia wsparciem, w terminie do 7 dni od dnia opublikowania wyników naboru, o których mowa w ust. 3, Operator informuje Wnioskodawcę o wyniku oceny wraz ze wskazaniem kryteriów, które ocenione zostały negatywnie, uzasadnieniem negatywnej oceny oraz pouczeniem o możliwości złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia MŚP, bądź informuje o braku zamieszczenia na liście przedsięwzięć MŚP, które otrzymały możliwość uzyskania wsparcia. O wynikach weryfikacji wnioskodawca dowiaduje się, kiedy opublikowano wyniki oceny i listy przedsięwzięć MŚP wybranych do objęcia wsparciem, lub też otrzymując informację o wyniku oceny wraz ze wskazaniem kryteriów, które ocenione zostały negatywnie, uzasadnieniem negatywnej oceny. Jego obowiązkiem jest zatem przedstawienie we wniosku i jego załącznikach niezbędnych informacji do oceny spełnienia poszczególnych kryteriów. Natomiast o zakresie i sposobie weryfikacji tych informacji i następczej ocenie wniosku decydują oceniający. Negatywna ocena wniosku o udzielenie wsparcia przedsięwzięcia polegającego na wprowadzeniu nowej usługi wynajmu rowerów elektrycznych wiązała się z uznaniem przez oceniających, że planowane przedsięwzięcie przede wszystkim nie spełniło obligatoryjnego kryterium B.4. "Przedsięwzięcie MŚP dotyczy rozszerzenia lub dywersyfikacji działalności Wnioskodawcy", a w konsekwencji uznano, że nie spełnia także kryterium B.5. "Przedsięwzięcie MŚP obejmuje komponenty zgodne z celem Inwestycji" i B.6. "Wydatki w ramach przedsięwzięcia MŚP są kwalifikowane (uzasadnione i racjonalne z punktu widzenia zakresu i celu przedsięwzięcia MŚP) oraz zgodne z obowiązującymi limitami". Taka ocena opierała się na stwierdzeniu, że planowana do wdrożenia usługa wynajmu rowerów elektrycznych nie jest nowa, jako, że na podanej we wniosku o dofinansowanie stronie internetowej wnioskodawcy znajduje się informacja, że wnioskodawca oferuje potencjalnym klientom usługę wynajmu rowerów, a dodanie do oferty rowerów elektrycznych nie oznacza zdaniem oceniających dywersyfikacji. W kontekście takich informacji zdaniem Sądu oceniający mieli podstawy do powzięcia wątpliwości co do spełnienia przez skarżącą spornego kryterium B4. Godzi się zauważyć, że usługa proponowana przez skarżąca we wniosku o dofinasowanie projektu ogranicza się wyłącznie do rowerów elektrycznych pomijając całkowicie podstawowe w tym segmencie pojazdy jednośladowe to jest rowery klasyczne. W świetle informacji pozyskanych od samej skarżącej za pośrednictwem jej oficjalnej strony internetowej, co także znalazło potwierdzenie w treści ofert zamieszczanych za pośrednictwem popularnych platform internetowych, uprawnione było stwierdzenie, że tego rodzaju usługa (udostępnianie rowerów klasycznych) jest już wprowadzona w praktyce działalności skarżącej. Tego rodzaju wnioskowanie było tym bardziej uzasadnione, że skarżąca akurat co do tej usługi formułowała konkretną ofertę obejmującą także cenę usługi za dzień. Jednocześnie we wniosku o udzielenie wsparcia skarżąca nie zawarła żadnych informacji w tym zakresie i nie wyjaśniła czy i na jakich zasad udostępnia swoim klientom rowery klasyczne ani też dlaczego przewidywana usługa takich pojazdów nie obejmuje. Jak podkreślono wyżej to na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego wypełnienia wniosku (zob. np. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1500/11). Obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy, który w tym zakresie dochować powinien należytej staranności i winien liczyć się z tym, że brak rzetelnej informacji lub też podanie informacji w sposób niejednoznaczny mogą zostać ocenione negatywnie. Organ słusznie podkreśla, że skarżąca zobowiązana była podać we wniosku o dofinansowanie oraz jego załącznikach wszelkie istotne informacje na temat zakresu i kontekstu wdrażanej usługi. Do uznania spornego kryterium B.4 konieczne jest – stosownie do załącznika nr 1 do Regulamin wyboru przedsięwzięć MŚP Kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP – stwierdzenie, że łącznie zostały spełnione wszystkie następujące wymagania: - zaplanowano działania, które przyczynią się do zwiększenia odporności przedsiębiorstwa na sytuacje kryzysowe, gdzie odporność oznacza zdolność do stawienia czoła wstrząsom gospodarczym, społecznym i środowiskowym lub utrzymującym się zmianom strukturalnym, - celem planowanego przedsięwzięcia jest rozszerzenie lub dywersyfikacja prowadzonej działalności (wzmocnienie prowadzonej działalności przedsiębiorstwa, realizacja nowych projektów, jak również przejście na inny profil działalności), - na zakończenie realizacji przedsięwzięcia MŚP wnioskodawca dysponować będzie nową usługą - a nie jedynie usługą zmienioną, zmodyfikowaną. Tymczasem zgodzić się należy z organem, że informacje o planowanej usłudze są na tyle ogólnikowe, że w świetle uzyskanych informacji z oficjalnej strony internetowej, nie pozwalają one na jednoznaczną ocenę, że będzie to usługa nowa, a nie jedynie usługa zmodyfikowana (ulepszona). W szczególności, wbrew twierdzeniom skarżącej nie sposób jednoznacznie ocenić, czy usługa udostępniania rowerów klasycznych jest usługą własną czy też świadczoną za pośrednictwem podmiotu zewnętrznego. Zresztą w każdym wypadku występuje ona już realnie w praktyce działalności skarżącej, którą to działalność starała się dywersyfikować przy pomocy zgłaszanego przedsięwzięcia, co ma istotne znaczenie dla oceny "nowości" usługi w przedstawionym wyżej rozumieniu w ramach naboru. Zgodzić się zatem przychodzi z oceniającymi i stanowiskiem organu, że skarżąca nie przedstawiła dostatecznego uzasadnienia dla oceny, że proponowane przez nią usługi wynajmu rowerów elektrycznych stanowią nową ofertę, różniąca się od dotychczasowych działań. W zasadzie skarżąca skoncentrowała się na przedstawieniu walorów rowerów elektrycznych, co oczywiście nie oznacza że planowana usługa jest nowa. Brak dostatecznych informacji w tym zakresie nie pozwalał na ocenę, że dojdzie w następstwie je wdrożenia do dywersyfikacji dotychczasowej działalności i przyciągnięcia nowego segmentu klientów. W kontekście treści wniosku o dofinasowanie oraz ustaleń poczynionych przez oceniających w toku weryfikacji za słuszną należy uznać ocenę, że skarżąca nie przedstawiła wystarczających informacji do oceny spełnienia obligatoryjnego kwestionowanego kryterium B.4. Przypomnieć należy, ze wedle obowiązujących zasad naboru nie przewidziano możliwości uzupełnienia wniosku, gdyż wedle § 7 ust. 2 Regulaminu wyboru, ocena spełnienia kryteriów wyboru przedsięwzięć MŚP jest jednoetapowa. W konsekwencji, wszelkie modyfikacje wniosku o dofinansowanie złożone po wyekspirowaniu terminu naboru, w tym wyjaśnienia zawarte we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, nie mogły zostać wzięte pod uwagę przy ocenie przedsięwzięcia. Podsumowując, stwierdzić należy, że ocena negatywna przedstawiona w skarżonej informacji RARR z dnia 3 kwietnia 2025 nie jest oceną dowolną, gdyż oparta została o racjonalne i logiczne przesłanki, a organ kierując się omówionymi wyżej zapisami Regulaminu wyboru i jego załączników, działał zgodnie z ustalonymi zasadami, równymi dla wszystkich wnioskodawców. Kwestionowana przez skarżącą ocena utrzymana została na płaszczyźnie swobodnej, nie jest dowolna i mieści się w granicach logicznego rozumowania, a przy tym jest spójna, wyczerpująca, odpowiada zasadom doświadczenia życiowego oraz pozostaje w związku z dokumentacją naboru i ustalonymi kryteriami. Mając to wszystko na uwadze Sad, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 14lzf ust. 3 z.p.p.r. – skargę oddalił